Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-149/2011 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой М.И.,
с участием представителя истца Авериной И.В. по доверенности Кондратьева В.П.,
представителя ответчика Мишинева А.А. адвоката Соловьевой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2011 года по иску Авериной И.В. к Мишиневу А.А. о признании утратившим право на жилое помещение и встречный иск Мишинева А.А. к Авериной И. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истец Аверина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мишиневу А.А. о признании неприобретшим право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета. Впоследствии она уточнила исковые требования в части признания ответчика утратившим право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала на спорной жилой площади бывшего супруга Мишинева А.А. Сразу после регистрации на спорной жилой площади ответчик прекратил с ней свои отношения, в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал. В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ответчик выплачивал 50% от стоимости начисляемых услуг. С <данные изъяты>. ответчик не нес и не несет бремя содержания спорной квартиры и всю оплату по коммунальным услугам, ремонту и уходу за жильем осуществляет она. С момента регистрации по спорной квартире ответчик в нее не вселялся, в квартире отсутствуют его вещи. Доводы ответчика о намерении в <данные изъяты> вселиться в спорную квартиру не состоятельны. В квартире отсутствуют вещи ответчика. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик перестал быть членом семьи истца. В связи с тем, что ответчик в квартиру не вселялся, не проживал в ней, не имел намерений вселиться, а с <данные изъяты> года перестал оплачивать коммунальные услуги, он утратил право на спорное жилье. Регистрация ответчика в спорной квартире чинит препятствия в пользовании жилым помещением, у истца нет возможности зарегистрировать в ней других членов своей семьи и оплачивать начисляемые счета по коммунальным услугам. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ч.4 ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Просит признать ответчика утратившим право на квартиру и снять его с регистрационного учета.
Мишинев А.А. обратился с встречным иском к Авериной И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он с <данные изъяты> жил гражданским браком с Авериной, а с <данные изъяты>. стал фактически проживать по ее месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Авериной был зарегистрирован брак, а ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, а фактические брачные отношения прекращены с <данные изъяты>., когда он пришел с работы и обнаружил, что заменена входная дверь и поменяны замки. Аверина заявила, что ключи не даст и в квартире жить не даст. В милицию по данному вопросу он не обращался, решил мирно урегулировать эту ситуацию. В <данные изъяты> он вместе с братом приходил в квартиру, пытался взять необходимые вещи, но дверь открыли квартиранты, которые его в квартиру не пустили. В квартире до настоящего времени находятся его личные вещи – холодильник марки « Атлант», телевизор, одежда, фотоальбомы, предметы быта. С момента регистрации он оплачивал коммунальные услуги в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>. Но когда в очередной раз пришел оплачивать услуги, то ему сказали, что новая форма платежек, которые направляют по адресу. Другой жилплощади у него нет. Проживает по месту жительства своей матери. До <данные изъяты> года пытался разрешить с ответчицей вопросы, но безрезультатно. Он был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Его непроживание на спорной жилплощади носит временный характер и вызвано виновными действиями ответчицы. В обоснование исковых требований ссылается на положения ст.69, ст. 71 ЖК РФ. Просит вселить его в квартиру, обязать Аверину не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Истец Аверина И.В. по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась. В деле участвует представитель по доверенности.
Ответчик Мишинев А.А. по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился. В деле участвует его представитель.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика) Авериной И.В. и ответчика ( истца) Мишинева А.А.
В судебном заседании представитель истца Авериной И.В. (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, при этом дал пояснения аналогичные исковым требованиям, пояснив, что ответчик полностью утратил право пользования жилым помещением. Он перестал быть членом семьи нанимателя и перестал проживать в спорном жилом помещении. Все доводы ответчика, что он пользовался жилым помещением являются несостоятельными. Он проживал в общежитии. Потом организация ликвидировалась и он из общежития уехал. Он стал жить с другой женщиной. Мишинев не предпринимал никаких мер для восстановления своих прав. Мишинев указывает, что приезжал в <данные изъяты> году, но также мер никаких не предпринимал. В результате своих действий Мишинев утратил право проживания в квартире. Кроме того, им пропущены сроки обращения в суд. Просит удовлетворить требования Авериной, а в удовлетворении требований Мишинева отказать.
Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Мишинева А.А. исковые требования Авериной И.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что Мишинев состоял в браке с Авериной. Брак был зарегистрирован в <данные изъяты> году по спорному адресу. Затем в <данные изъяты> году брак был расторгнут. При обращении в суд в исковом заявлении Авериной было указано, что Мишинев фактически проживает по спорному адресу. <данные изъяты>. в квартире была заменена входная дверь и замки. Аверина сказала, что ключи не даст, а также не даст жить в квартире. Он первоначально оплачивал коммунальные услуги, но потом платежные документы стали высылать по месту регистрации, в связи с чем он не имел возможности оплачивать коммунальные услуги, т.к. не проживал в <данные изъяты>. В <данные изъяты> года он также оплатил предоставление коммунальных услуг. Доводы Авериной относительно того, что Мишинев не вселялся в квартиру и там не жил являются неосновательными. Аверина лишила Мишинева права пользования квартирой. Он не проживал в квартире временно, из-за виновных действий истца, т.к. она чинила ему препятствия в проживании, вставив новую входную дверь и заменив замки. Другого жилья Мишенев не имеет, проживает у матери, а также на съемной квартире. Он пытался решить все вопросы мирным путем, но это не дало никаких результатов. В настоящее время Аверина сама длительное время не проживает в квартире.
3-е лицо- администрация сельского поселения Домнинское в судебное заседание не явилось, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. При этом администрация сообщила, что по данным паспортного стола в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано 2 человека – Аверина И.В. и Мишинев А.А. Данные о проживающих по данному адресу отсутствуют. Обследовать квартиру нет возможности, т.к. жилое помещение закрыто, дверь металлическая, оконные блоки остекленены. Решение по данным искам оставляют на усмотрение суда.
3-е лицо - ОУФМС России по Московской области по Каширскому муниципальному району в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц – администрации сельского поселения Домнинское и ОУФМС России по Московской области по Каширскому муниципальному району.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Авериной И.В. надлежит отказать, а исковые требования Мишинева А.А. подлежат удовлетворению.
Согласно выписке из домовой книги Мишинев <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирована Аверина <данные изъяты>, которая является нанимателем (л.д.8).
Выпиской из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт регистрации по адресу: <адрес> двоих человек, на которых производятся начисления за обслуживание жилья и коммунальные услуги (л.д.10)
Спорное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма и является муниципальным.
Судом установлено, что ответчик Мишинев А.А. был вселен в спорную квартиру после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак с Авериной И.В. ( в тот период <данные изъяты> как член семьи нанимателя.
Какого-либо соглашения о порядке проживания между сторонами заключено не было.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Мишиневым А.А. и Мишиневой И.В. был расторгнут и после расторжения брака ей была присвоена фамилия ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с ФИО3 и после заключения брака ей была присвоена фамилия Аверина ( л.д.13).
Представленными квитанциями подтверждается оплата Мишиневым А.А. коммунальных услуг по адрес: <адрес>, <адрес> за период с <данные изъяты> года ( л.д.35-39).
Статьей 11 ЖК РФ предусмотрена защита нарушенных жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч.3ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Доводы представителя истца о том, что ответчик Мишинев А.А. никогда не вселялся в спорное жилое помещение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом ( ответчиком по встречному иску) не представлено.
Свидетели ФИО1 – родная тетя истца, ФИО7 – двоюродный брат истца, ФИО2 – отец истца Авериной И.В. показали, что Мишинев А.А. никогда в квартиру не вселялся и не жил в ней. Проживал сначала один, а потом с Авериной в общежитии.
Свидетель ФИО6 также показала, что она проживает в д. Каменка с <данные изъяты>. Жила сначала в общежитии, там же жили Мишинев с Авериной. Потом Мишинев уехал от Авериной. Аверина стала жить в квартире бабушки. Квартира Авериной находится этажом ниже квартиры, где она проживает сейчас, снимая квартиру. Мишинева она в квартире Авериной не видела.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они не убедительны, носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела.
Свидетель ФИО3 показал, что Аверина И.В. является его супругой. Мишинева он не знает. С <данные изъяты> года жил в <данные изъяты>. Познакомился с Авериной и с <данные изъяты> года они стали проживать в ее квартире. Жили до <данные изъяты> года. Потом он нашел работу в <адрес> и они с женой переехали туда. В <адрес> он проживает с семьей в муниципальной квартире. За предоставление коммунальных услуг в квартире в <данные изъяты> платит супруга. Мишинев услуги не оплачивает.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» суд считает, что выезд ответчика (истца по встречному иску) Мишинева А.А. из жилого помещения носил вынужденный характер, т.к. ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, выразившиеся в том, что истцом (ответчиком по встречному иску) Авериной И.В.была сменена входная дверь и замок в двери, ключи Мишиневу А.А. не передавались и он их не имеет.
За период отсутствия Мишинева А.А. в квартире, по адресу: <адрес>, он не приобрел право пользования другим жилым помещением.
Допрошенная в качестве свидетеля мать Мишинева А.А. – ФИО5 показала, что первоначально Аверина и Мишинев жили гражданским браком с <данные изъяты>. Он работал в совхозе трактористом и жил в общежитии. Потом стали жить с Авериной вдвоем, сначала в общежитии. После смерти бабушки Авериной, в квартире где Аверина также была прописана, они стали жить вдвоем с Мишиневым. Затем зарегистрировали брак и Мишенев прописался в этой квартире. Он перевез туда свои вещи. Она часто бывала у них в квартире. Там же встречалась на праздновании разных памятных дат с родственниками Авериной. Что произошло между Авериной и сыном она не знает, но сын приехал к ней и сказал, что в квартире сменили дверь и замок, он попасть в квартиру не может. Вещи его остались в квартире. Сын первоначально платил за квартиру, но потом что-то с квитанциями произошло и он не стал платить. Другого жилья он не имеет. Жил у нее сначала, сейчас снимает квартиру. У нее он не может жить постоянно, т.к. квартира муниципальная, двухкомнатная и кроме нее в квартире живет второй сын с женой и ребенком. Мишинев хотел мирно решить с Авериной вопросы жилья, но не получилось.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он <данные изъяты> лет проживает в <данные изъяты>. Мишинева и Аверину знает. Мишинев и Аверина сначала встречались, потом поженились, жили первоначально в общежитии. После смерти бабушки у Авериной осталась квартира, в которой она была прописана. Мишинев и Аверина сделали там ремонт и переехали жить в квартиру. Квартира однокомнатная на первом этаже. Мишинев жил в квартире, пока там не сменили дверь и замок. Это ему известно со слов Мишинева. В квартире у Мишинева остались вещи. Насколько ему известно Мишинев живет у матери.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Мишинев А.А. был вселен и зарегистрирован по спорному адресу на постоянное место жительства как член семьи нанимателя и проживал в ней на основаниях, предусмотренных законом. Судебного решения, которым Мишинев А.А. был бы лишен права на указанную жилую площадь, не имеется.
В спорной квартире Мишинев А.А.не проживает из-за того, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением – сменена входная дверь и замок.
Временное отсутствие ответчика Мишинева А.А. в спорном жилом помещении не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору (ст. 71 ЖК РФ).
В силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона истец ( ответчик по встречном иску) Аверина И.В. не представила суду достоверных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что ответчик ( истец по встречному иску) Мишинев А.А. в спорную квартиру не вселялся и не проживал, а также доказательств, подтверждающих нечинение ему препятствий в пользовании данной квартирой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании Мишинева А.А. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
В то же время встречные исковые требования Мишинева А.А. подлежат удовлетворению, т. к. непроживание его в спорной квартире, по мнению суда, носит вынужденный и временный характер в связи с тем, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, которые выражаются в том, что истцом была сменена входная дверь и замок, а ключи Мишиневу А.А. не передавались.
Кроме того, в судебном заседании установлено что истец (ответчик по встречном иску) Аверина И.В. также длительное время не проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Ответчик ( истец по встречному иску) Мишинев А.А. имеет равное с истцом ( ответчиком по встречном иску) Авериной И.В. право пользования жилым помещением, но не имеет реальной возможности им пользоваться, т.к. не имеет ключей от входной двери, чем истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Данные обстоятельства, не свидетельствуют, что Мишинев А.А. изменил свое место жительства, утратив свое право пользования спорным жилым помещением. Ответчик ( истец по встречному иску) Мишинев А.А. частично несет обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, что не опровергнуто истцом ( ответчиком по встречному иску) и представителем истца. Также не опровергнуты утверждения в исковом заявлении ответчика (истца по встречному иску) Мишинева А.А. и представителя ответчика об отсутствии у него ключа от спорного жилого помещения.
Мишинев А.А. имеет равное с Авериной И.В. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Указание представителем истца ( ответчика по встречному иску) на невнесение ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги с <данные изъяты>. не является юридически значимым обстоятельством по данному спору
Доводы представителя истца ( ответчика по встречном иск) Авериной И.В. о пропуске Мишиневым А.А. срока исковой давности по требованиям о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд считает необоснованными, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и в данном случае не могут быть применены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Авериной И.В. к Мишиневу А. А. о признании утратившим право на квартиру и снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования Мишинева А. А. к Авериной И.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Мишинева А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Аверину И.В. не чинить препятствия Мишиневу А. А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери квартиры.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.А. Аладышева
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.А. Аладышева