Дело № 2-75/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
с участием истца Леденева Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева Р Ю к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч., выезжая на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении и п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по этой улице автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ему (Леденеву) принадлежащим на праве собственности, и совершил столкновение транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. Его риск гражданской ответственности был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией частично возмещен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Леденев Р. Ю. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается отчетом о получении факсимильной судебной повестки. Возражений по иску он не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела из-за невозможности явиться в судебное заседание.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).
Статья 929 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствие с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч., водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с <адрес> на перекресток со второстепенной дороге на <адрес> в <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Леденева Р. Ю., двигавшегося по главной дороге по этой улице.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по данному факту ДТП по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оштрафован на сумму <данные изъяты> руб.
Стороны не отрицают обстоятельства происшедшего и виновность водителя ФИО2 в ДТП.
То есть причинение вреда истцу произошло в результате виновных действий ФИО2, нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения РФ.
Материалы дела и дела об административном правонарушении подтверждают, что на период ДТП в собственности истца находился автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 управлял автомобилем на основании письменной доверенности от его собственника. Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении этим автомобилем застрахован ответчиком.
Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения.
Представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Леденева перед определением размера страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Леденев Р. Ю. оплатил ОАО «<данные изъяты>» дефектовку своего автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что стоимость автомобиля Леденева Р.Ю. на период ДТП с учетом износа составляла <данные изъяты> руб., остаточная стоимость автомобиля после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. При ДТП был поврежден бампер передний, оторваны крепления бампера с разрывом пластика, царапина на фаре правой, сломана форсунка омывателя фары, на решетке радиатора разрыв пластика на креплении, произошло смещение точек сопряжения капота и посадочного места на капоте, перекос проема моторного отсека со смещением рамки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта с учетом 24,22 % износа составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомашины вследствие ремонтных воздействий, с учетом износа, - <данные изъяты> руб. (л. д. 42-51).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической экспертизы, составленного экспертом ФИО1 в декабре 2010 года, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается ответчиком, и подтверждается материалами дела.
Из расходного кассового ордера видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Леденеву Р.Ю. страховое возмещение по полюсу № ВВВ0526429712 и акту № АТ 2308182 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствие со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Суд отмечает, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности одному потерпевшему составляет в общем размере 120000 руб., и заявителю полностью не возмещен (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика невозмещенный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., согласно заявленным требованиям, расходы по дефектовке автомобиля и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Леденева Р Ю с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С. В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ