Дело № 2-266/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С. В.,
с участием представителей истца Подкопаева В. Л. - Подкопаева Г.Л. и Расторгуева М. М.,
при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева В. Л. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Буренко В.К., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ему (Подкопаеву) принадлежащим на праве собственности, с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, и с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буренко В.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Буренко В.К. был застрахован в ОАО СК «РОСНО». Страховой компанией частично возмещен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Подкопаев В.Л. просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении к судебной повестке. Возражений по иску он не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела из-за невозможности явиться в судебное заседание.
Буренко В.К. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается распиской. В судебном заседании представитель истца отказался в части иска к Буренко В.К. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с добровольным удовлетворением требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетеля, проверив материалы дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).
Статья 929 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителей истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 00 мин., водитель Буренко В.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который от столкновения ударился в находящийся здесь же автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буренко В.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административном правонарушении не предусмотрена.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 54 мин. у Буренко В.К. установлено состояние алкогольного опьянения.
Стороны не отрицают обстоятельства происшедшего и виновность водителя Буренко В.К. в ДТП.
То есть причинение вреда истцу произошло в результате виновных действий Буренко В.К., нарушившего указанный пункт Правил дорожного движения РФ.
Материалы дела и дела об административном правонарушении подтверждают, что на период ДТП в собственности истца находился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в собственности Буренко В.К. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Буренко при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован ответчиком.
Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения.
Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Сервисная и гарантийная книжка подтверждают, что автомобиль истца, 2008 г. выпуска, находится на гарантии.
Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО3, видно, что стоимость автомобиля Подкопаева на период ДТП с учетом 18,82 % износа составляла <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Утрата товарной стоимости автомашины вследствие ремонтных воздействий - <данные изъяты> руб. Стоимость права требования возмещения убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила свой отчет о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Она пояснила, что машина находилась на гарантии, и ей брались цены официальных дилеров, а не цены, отраженные в заключении ООО «<данные изъяты>». Из этого заключения не видно источников этих цен, и не определена величина утраты товарной стоимости автомобиля.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ущерба, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3, так как он является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается ответчиком, и подтверждается материалами дела. Она имеет соответствующее высшее образование в области оценочной деятельности.
Суд не принимает во внимание экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Подкопаева, так как оно опровергается отчетом оценщика ФИО3 и её показаниями в качестве свидетеля. Также к заключению не приложены документы, подтверждающие правомочность этого общества на проведение оценки, компетентность, стаж работы и образование лица, проводившего исследование и давшего заключение о размере ущерба.
Из объяснений истца и материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» перечислило Подкопаеву В.К. страховое возмещение в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствие со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По мнению истца, разница страхового возмещения составила 91631 руб. 27 коп. (140 842- 49210,73).
Суд отмечает, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности одному потерпевшему составляет в общем размере <данные изъяты> руб., и заявителю полностью не возмещен (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Услуги оценщика ФИО3 по оценке ущерба в досудебном порядке истец оплатил в сумме <данные изъяты> рублей.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель Расторгуев М.М. получил о Подкопаева В. Л. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, устные консультации и за участие в судебном заседании.
В силу ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы на проведение оценки, и услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Исходя из объема работы, связанной с подготовкой заявления, сложности дела, и из затраченного представителем времени в судебных заседаниях, требований разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., и полностью удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате оценки и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Подкопаева Г. Л. с ОАО СК «РОСНО» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С. В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ