Дело № 2-73/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
с участием прокурора Карташова Н.А.,
представителя истца Шевцова С.И. - Кондратьева В.П., представителя ответчика - ОАО «Гидравлик» Марчукова Ю.Т.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова С. И. к ОАО «Гидравлик» и ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 126 км 500 м автодороги «Дон» произошло столкновение автомашины КАМАЗ, регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Гидравлик», под управлением водителя этого общества Койвунина Д.Л., и автобуса марки «Неоплан-116», регистрационный знак №, под управлением Шевцова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия заявителю причинен вред здоровью средней тяжести и поврежден его автобус. Он перенес нравственные и физические страдания. Ему не возмещен материальный ущерб и не компенсирован моральный вред. Риск гражданской ответственности Койвунина Д.Л. был застрахован в ООО «Росгосстрах-Центр». Приговором Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП Койвунин Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
С учетом уточненных исковых требований Шевцов С.И. просит взыскать с ОАО «Гидравлик» материальный ущерб, причиненный преступлением и повреждением автобуса «Неоплан-116», регистрационный знак №, расходы по оплате транспортировки аварийного транспортного средства с места ДТП и индексацию ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах-Центр» взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 149-156, 189).
Представитель ответчика - ОАО «Гидравлик» иск не признал, представил письменные возражения по иску и сообщил, что автотехнической экспертизой установлено, что рыночная стоимость автобуса на период ДД.ММ.ГГГГ до ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков определена в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах-Центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и дополнительные расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании индексации материального ущерба не основаны на законе. Автобус использовался Шевцовым для извлечения денежных доходов, и не относится к потребительским товарам и услугам. Законом РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» заявленная сумма индексации не входит в перечень объектов индексации. Шевцов С.И. способствовал увеличению тяжести полученных травм несанкционированным изменением конструкции автобуса «Неоплан» путем удаления заводских пассажирских кресел и заменой их кустарными. Истец не обосновал глубину нравственных и физических страданий, испытанных им по вине причинителя вреда. Надлежащим ответчиком по возмещению компенсации морального вреда должен являться водитель Койвунин Д.Л. При этом представитель ответчика подтвердил, что Койвунин Д.Л. в период ДТП являлся работником ОАО «Гидравлик» и управлял автомобилем, принадлежащим этому обществу (173-176, 187-188).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении к судебной повестке. Возражений по иску он не представил (л. д. 184). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Койвунин Д.Л. с суммой искового заявления не согласен, считает необоснованной, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и уголовного дела № по обвинению Койвунина Д.Л. по ст. <данные изъяты> УК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1079 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Приговором Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Койвунин Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ участке 126 км 500 м автодороги «Дон» п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 16.1 Правил дорожного движения РФ при управлении технически исправным автомобилем КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Гидравлик», повлекшего столкновение с автобусом «Неоплан-116», регистрационный знак №, под управлением Шевцова А.М. При этом пассажир этого автобуса Шевцов С.И. получил растяжение связок правого голеностопного сустава, ушиб верхней трети правой голени, закрытый перелом кубовидной кости, который по признаку длительного расстройства здоровья относится к категории вреда здоровью средней тяжести. Койвунину Д.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2года условно с испытательным сроком на два года, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Гражданский иск, заявленный Шевцовым С.И., оставлен без рассмотрения с сохранением права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 6-21, уголовное дело т. 1 л. д. 153, 167-168).
Приговором суда установлена вина Койвунина Д.Л. в причинении заявителю материального ущерба повреждением автобуса и морального вреда причинением телесных повреждений.
Ст. 1068 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и подтверждается сторонами, справкой ОАО «Гидравлик», копиями регистрационных и страховых документов на указанный автомобиль КАМАЗ, личной карточкой работника, Кайвунина Д.Л., что он работал водителем в ОАО «Гидравлик» и в период выполнения трудовых обязанностей при управлении указанным автомобилем, принадлежащим этому обществу, причинил истцу вред (л. д. 157, уголовное дело т. 1 л. д. 44-51).
Из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Гидравлик» в ООО «Росгоссрах-Центр» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховало гражданскую ответственность Койвунина Д.Л., допущенного к управлению автомобилем КАМАЗ-5320, регистрационный знак №.
Пунктом 1 статьи 931, главой 59 ГК РФ, ст. 7, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с внесенными изменениями) гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что стоимость автобуса «Неоплан-116», регистрационный знак №, на период ДД.ММ.ГГГГ до ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на эту дату после ДТП - <данные изъяты> руб., на день оценки ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Действительная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 82).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами, третьим лицом и подтверждается материалами дела.
Суд отмечает, что ремонт автобуса экономически нецелесообразен. Исходя из стоимости транспортного средства до происшествия за минусом годных остатков на период ДТП, материальный ущерб, причиненный повреждением автобуса, составил для заявителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
По договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил транспортировку аварийного транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб. (уголовное дело л. д. 68-69).
Суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, так как ОАО «Гидравлик» владело на праве собственности источником повышенной опасности - автомобилем КАМАЗ, и вред причинен её работником при исполнении трудовых обязанностей.
Подлежат удовлетворению и требования об индексации взыскиваемых с ОАО «Гидравлик» в возмещении материального ущерба денежных сумм.Возражения ОАО «Гидравлик» основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" с 01 января 2005 года утратил силу.На основании ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать реального возмещения убытков. Индексация суммы, неполученной им своевременно, является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
Согласно Индекса потребительских цен (базовая инфляция) в РФ, за период с декабря 2005 года по декабрь 2010 года инфляция составила 61 %.
Истцом представлен расчет индексации ущерба, причиненного повреждением автобуса, которая будет составлять за этот период <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>%), индексация расходов по транспортировке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 151-156,189).
Расчет индексации не оспаривается ответчиками и третьим лицом, проверен судом и является правильным.
Всего сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Суд взыскивает с ОАО «Гидравлик» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), с ООО «Росгосстрах-Центр» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В обоснование размера компенсации морального вреда истец указал на причинение ему телесных повреждений, относящихся к вреду здоровью средней тяжести, физическую боль.
Судом установлено, что Шевцову С.И. причинен вред здоровью источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии, в период выполнения Койвуниным трудовых обязанностей, и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Гидравлик».
Доводы ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего, который способствовал увеличению тяжести полученных травм несанкционированным изменением конструкции автобуса «Неоплан» путем удаления заводских пассажирских кресел и заменой их кустарными, опровергаются приговором суда.
Исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, из вреда здоровью средней тяжести, причиненного заявителю, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Шевцова С. И. с ОАО «Гидравлик» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Взыскать в пользу Шевцова С. И. с ООО «Росгосстрах-Центр» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с ОАО «Гидравлик» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С. В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ