Дело № 2-402/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
с участием заместителя Каширского городского прокурора Московской области юриста 2 класса Ляшкова С.В.,
при секретаре судебного заседания Папуша О.В.,
а также с участием истца Кузнецовой Л.Б., представителей ответчика МУ "Каширский молодежный центр" - Алексеенко Е.В. и Косолаповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-402/2011 года по иску Кузнецовой Л.Б. к Муниципальному учреждению "Каширский молодежный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Приказом № «О принятии на работу» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Б. принята на работу в МУ «Каширский молодежный центр» с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ уборщицей служебных помещений с оплатой согласно штатному расписанию (л.д.64 - приказ; л.д.5-8 - трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.9-11 - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Штатное расписание МУ «Каширский молодежный центр» утвержденное директором МУ «Каширский молодежный центр» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит 2 штатных единицы – уборщица служебных помещений (2 разряда) - (л.д.37-39). Штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ также содержит 2 штатных единицы – уборщица служебных помещений (1 разряда) – (л.д.56-60).
Постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении предельной численности работников муниципальных учреждений отраслей культуры, здравоохранения, молодежной политики, физической культуры и спорта, образования» в целях эффективного использования бюджетных ассигнований на оплату труда работников муниципальных учреждений Каширского муниципального района и упорядочения численности работников муниципальных учреждений Каширского муниципального района по отраслям бюджетной сферы: культуры, здравоохранения, молодежной политики, физической культуры и спорта, образования» утверждена на 2011 года предельная численность работников по отраслям бюджетной сферы, в том числе работников по отрасли «Молодежная политика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МУ «Каширский молодежный центр» - рабочие 5,20 ставок (л.д.51, л.д.52).
Приказом директора МУ «Каширский молодежный центр» за № «О штатном расписании МУ «КМЦ» на 2011 год» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией бюджетных средств на 2011 год с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в количестве 13,2 штатных единиц. Данным приказом из штатного расписания выведена 1 штатная единица – уборщица служебных помещений. С данным приказом работник Кузнецова Л.Б. ознакомлена (л.д.61).
Уведомлением МУ «Каширский молодежный центр» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Б. предупреждается, что во исполнение приказа директора МУ «Каширский молодежный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № «О штатном расписании МУ «КМЦ» на 2011 год» занимаемая ей должность с ДД.ММ.ГГГГ сокращается. В данном уведомлении работнику Кузнецовой Л.Б. работодателем сообщается, что вакантной должности в учреждении не имеется. С данным уведомлением Кузнецова Л.Б. ознакомлена и ей получен один экземпляр уведомления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Штатным расписанием МУ «Каширский молодежный центр», утвержденным Приказом МУ «КМЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исключение из штатного расписания 1 ставки должности – уборщица служебных помещений (1 разряда) - (л.д.53-55).
Приказом за № «Об увольнении с работы по сокращению штата» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Б. - уборщица служебных помещений уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата - п. 2 ст.81 ТК РФ. Основание: штатное расписание (л.д.63).
Истец Кузнецова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику МУ «Каширский молодежный центр» и с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований просит суд на основании ст. ст. 179, 234, 391 ТК РФ признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в МУ «Каширский молодежный центр», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты>.
Кузнецова Л.Б. считает увольнение незаконным и в обоснование заявленных исковых требований, указывает на нарушение работодателем положений ст. 179 ТК РФ. Истица считает выбор своей кандидатуры при сокращении штата незаконным, так как она не имела никаких нареканий и взысканий по выполняемой работе, по стажу работы является более квалифицированной, по сравнению с другой кандидатурой, которая оставлена на работе. Поскольку другая кандидатура на момент увольнения находилась на испытательном сроке один месяц, истицу это возмутило, и она обратилась за разъяснением в устной форме к директору. Кузнецова Л.Б. указывает на грубое с ней обращение со стороны директора МУ «КМЦ», которой был издан в отношении нее (Кузнецовой Л.Б.) приказ о взыскании, и с данным приказом она категорически не согласна. Истица пояснила, что ей причинён моральный вред, так как она не ожидала такой оценки ее труда и такого отношения руководителя к своему подчиненному. Два месяца после уведомления о сокращении ей показались «вечностью» и на протяжении всего этого времени она принимала успокоительные препараты. Размер компенсации морального вреда Кузнецова Л.Б. оценивает в <данные изъяты>, который подлежит взысканию в ее пользу с работодателя в соответствии со ст. 237 ТК РФ (л.д.3 - исковые требования с учетом их уточнения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Истица Кузнецова Л.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на факт ее незаконного увольнения работодателем, утверждая, что она должна быть восстановлена на работе, поскольку имеет право преимущественного оставления на работе, так как у нее на иждивении находится нетрудоспособная мать-инвалид. Кузнецова Л.Б. указала, что Лукьянова Т.Г. на момент ее (Кузнецовой) уведомления о сокращении занимаемой должности, не достигла установленного законом предпенсионного возраста, в связи с чем, не обоснованно была оставлена работодателем на работе в должности уборщицы служебных помещений. Истец настаивала на незаконности применения к ней директором МУ «КМЦ» дисциплинарного взыскания, которое она не оспорила в установленном законом порядке, ввиду юридической неосведомленности. Кузнецова Л.Б. также пояснила, что работодателем в целом была соблюдена процедура ее увольнения по сокращению штата и она согласна с выплатами, произведенными ей МУ «КМЦ» в связи с сокращением (л.д.16, л.д. 96 -письменные пояснения).
Представители ответчика МУ «Каширский молодежный центр» - Алексеенко Е.В. и Косолапова Н.В. просили суд в иске Кузнецовой Л.Б. отказать, поддержав в полном объеме представленные письменные возражения на иск (л.д.17-18). Представители ответчика ссылались на законность и обоснованность увольнения истицы, и соблюдение процедуры увольнения работника Кузнецовой Л.Б. при сокращении штата, предусмотренной положениями ст.180 ТК РФ.
Директор МУ «КМЦ» - Алексеенко Е.В. указала, что требования истца Кузнецовой Л.Б., 1948 года рождения, имеющей пенсионное обеспечение, о нарушении ее трудовых прав при сокращении и наличия у нее преимущественного права оставления на работе перед другим работником Лукьяновой Т.Г. являются необоснованными, так как в МУ «Каширский молодежный центр» уборщицы работают по 1 разряду и отсутствует высшая и низшая квалификация. МУ «КМЦ» работает с детьми, молодежью, родителями и требует этичного поведения всех членов коллектива, в том числе и обслуживающего персонала, в связи, с чем издан приказ о внутреннем распорядке, в котором отражен этот пункт. Алексеенко Е.В. пояснила, что она неоднократно делала замечания Кузнецовой Л.Б. по поводу ее грубости. На данного работника поступали жалобы от родителей, приходящих на занятия детей и от штатных сотрудников учреждения. В связи с чем, а также по причине снижения посещаемости и количества мероприятий на 1 этаже, она (Алексеенко Е.В.) приняла решение об оставлении на работе уборщицы 2-го этажа Лукьяновой Т.Г., 1959 года рождения (предпенсионного возраста), которая согласно пункту 4.6. Коллективного договора МУ «КМЦ» имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и оценив возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель наделен правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Сокращение численности или штата работников организации не зависит от воли работника. При этом, работник наделен правом оспаривать законность основания его увольнения и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.
В силу ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ: трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.
Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Доказательствами, представленными работодателем МУ «КМЦ» и не оспоренными истцом Кузнецовой Л.Б. подтверждается отсутствие вакантных должностей как на момент уведомления работника Кузнецовой Л.Б. о предстоящем сокращении занимаемой ей должности, так и в период ее увольнения по сокращению штата работников организации (л.д.50). Из Протокола заседания Каширской территориальной профсоюзной организации работников культуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник МУ «КМЦ» Кузнецова Л.Б. не является членом профсоюза (л.д.45).
В соответствии со ст. ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Пояснениями истца и представителей ответчика МУ «КМЦ», исследованными письменными материалами дела подтверждается выплата уволенному работнику Кузнецовой Л.Б. всех причитающихся ей по закону денежных средств, факт получения и размер которых также не оспаривался истцом Кузнецовой Л.Б. в ходе разрешения спора (л.д. 65, л.д. 66).
Доводы истца Кузнецовой Л.Б. о незаконности применения в отношении нее работодателем дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № «О взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за неэтичное поведение на рабочем месте (оскорбление директора и главного бухгалтера) после уведомления Кузнецовой Л.Б. о предстоящем увольнении по сокращению штата, не подлежат проверке судом в ходе разрешения заявленных истцом Кузнецовой Л.Б. требований о восстановлении на работе, так как данные требования не являются предметом спора, и не лишают права заявителя оспорить дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке (л.д. 89).
В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Пунктом 4.6. Коллективного договора МУ «КМЦ» установлено, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата имеют лица предпенсионного возраста (за 2 года до пенсии).
Истцом Кузнецовой Л.Б. в подтверждение обстоятельств, что работодателем неверно определен выбор ее (Кузнецовой) кандидатуры, подлежащей сокращению, представлены следующие доказательства: справка Ступинского бюро медико-социальной экспертизы Московской области на ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая доводится ей матерью, является нетрудоспособной - 2 группы инвалидности, бессрочно по возрасту (л.д.99), находится на ее (Кузнецовой) иждивении и проживает с истцом по адресу: <адрес> (л.д.100, л.д.101, л.д. 81-а). В своих пояснениях истица, также указала, что она состоит в браке (л.д.81 а) и супруг, являясь пенсионером, работает, получая дополнительный доход. Мать ФИО1 получает пенсию по инвалидности.
Как установлено судом, работник МУ «КМЦ» Кузнецова Л.Б. - 1948 года рождения, являющаяся пенсионером по возрасту, на момент ее уведомления за 2 месяца о предстоящем сокращении, не обладала преимущественным правом оставления на работе, установленным ст.179 ТК РФ и Коллективным договором, также как данным правом не обладала и другой работник Лукьянова Т.Г., 1959 года рождения, занимающая ту же должность в МУ «КМЦ», что и работник Кузнецова Л.Б.
Возражения истца Кузнецовой Л.Б. о том, что Лукьянова Т.Г. на момент уведомления истицы о сокращении, находилась на испытательном сроке, не являются основанием, предусмотренным законом и условием для увольнения данного лица по сокращению штата в первую очередь.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что данные работники МУ «КМЦ» находились в равном положении, имели равную производительность труда и квалификацию.
Из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд полагает, что работодателем МУ «КМЦ» при выборе кандидатуры подлежащей увольнению по сокращению штата, учтены общие моральные, деловые, трудовые качества и отношение Кузнецовой Л.Б. и Лукьяновой Т.Г. к порученной им работе в целом, а также учтены обстоятельства, которые на усмотрение работодателя, могли тем или иным образом дать положительную характеристику одной из кандидатур по отношению к другой кандидатуре.
Принимая во внимание характеристики МУ «КМЦ» на истца Кузнецову Л.Б. и на работника Лукьянову Т.Г. (л.д.19, л.д.93), суд приходит к выводу, что выбор работодателя при сокращении штата организации и оставлении на работе Лукьяновой Т.Г в должности уборщицы служебных помещений не противоречит закону.
Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со ст.12 части первой Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом при рассмотрении заявленных истцом требований по представленным работодателем доказательствам проверена законность увольнения истца и прекращение (расторжение) трудового договора в соответствии с пунктом 2 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, и не установлено каких-либо нарушений трудовых прав работника Кузнецовой Л.Б., что влечет за собой отказ в удовлетворении требований Кузнецовой Л.Б. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кузнецовой Л.Б. к Муниципальному учреждению "Каширский молодежный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н. Юдина