Дело № 2-45/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,
истца и представителя истца Гладышевой И.В. по доверенности – Гладышева И.В.,
ответчика Анисимова Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой И.В. и Гладышева И.В. к Анисимовой Л.Н., ГПЗ «Тополя», Анисимову Н. Г. о признании частично недействительной сделки приватизации и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительной сделки приватизации и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Анисимова Л. Н. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Они являются членами семьи ответчика. Указанной сделкой приватизации были нарушены права <данные изъяты> на приватизацию. Для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают <данные изъяты>, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. На момент приватизации квартиры ответчиком Анисимовой Л.Н. (Гладышевой) они были <данные изъяты> Ответчик не получал никакого согласия органов опеки и попечительства на исключение своих <данные изъяты> детей из приватизации, тем самым нарушив их права. Лишение <данные изъяты> прав на приватизацию квартиры в дальнейшем позволило ответчику произвести сделку по ее отчуждению в <данные изъяты> году и приобрести иную квартиру в <адрес>. При этом единственным <данные изъяты> ребенком на момент заключения указанной сделки была Гладышева И.В., которую ответчик на момент совершения сделки по отчуждению квартиры в <адрес> обязан был обеспечить жильем, но без предоставления права собственности. Права второго истца Гладышева И.В. при отчуждении спорной квартиры не были никоим образом учтены, тогда как он является инвалидом 2 группы. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным для признания сделки недействительной. Таким образом, сделка приватизации <адрес> в <адрес> не соответствует закону в части неполучения согласия органов опеки и попечительства на не включение в состав сособственников несовершеннолетних Гладышевой И.В. и Гладышева И.В., которые имеют право на приватизацию. Просят признать договор передачи в собственность <адрес>,
заключенный ДД.ММ.ГГГГ за номером № между администрацией ГПЗ « Тополя»
и гр. Анисимовой (Гладышевой) Л.Н., зарегистрированный в колхозной книге за № администрации Московского сельсовета <адрес>, недействительным, в части не включения в него Гладышевой И.В. и Гладышева И. В.; включить Гладышеву И.В. и Гладышева И.В.в дело участников договора передачи в собственность <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГПЗ « Тополя» и гр. Анисимовой Л.Н., указав, что данная квартира передается в долевую собственность Анисимовой (Гладышевой) Л.Н., Гладышевой И.В., Гладышева И. В.; признать право собственности Гладышевой И.В. и Гладышева И.В. на долю в размере 33,3 % за каждым в праве собственности на <адрес>.
В предварительном судебном заседании истец и представитель истца Гладышевой И.В. – Гладышев И.В. отказался от исковых требований. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ ему разъяснены.
Ответчик Анисимов Н.Г. не возражает против принятия отказа истцов от иска.
Ответчик Анисимова Л.Н. в судебное заседаний не явилась, надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела, что подтверждается ее подписью в приложенном к протоколу судебного заседания, обязательстве о явке.
Ответчик представитель ГПЗ «Тополя» в судебное заседание не явился, был допрошен по отдельному поручению, в котором просил данный иск рассматривать без участия представителя ГУСП ПЗ «Тополя» и вынести решение на усмотрение суда.
3-е лицо Коробейникова Т.И. в судебное заседание не явилась, была допрошена по отдельному поручению.
3-е лицо администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явилась, была допрошена по отдельному поручению, где просила рассмотреть дело без участия представителя администрации.
3-е лицо орган опеки и попечительства п.Московский Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, был допрошен по отдельному поручению, в котором просил данный иск рассматривать без участия представителя органа опеки и попечительства и вынести решение на усмотрение суда.
Разрешение ходатайства истца и представителя истца Гладышевой И.В. по доверенности – Гладышева И.В., при отказе от исковых требований в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о дне слушания, ответчика Анисимовой Л.Н., 3-го лица Коробейниковой Т.И., представителя 3-го лица администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области не нарушает права и интересы последних. Их неявка в судебное заседание не препятствует суду разрешить данный вопрос по существу, т.к. именно истцам принадлежит право отказа от исковых требований.
В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
В данном гражданском деле отказ истца и представителя истца Гладышевой И.В. по доверенности – Гладышева И.В от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав мнение ответчика Анисимова Н.Г., в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд принимает отказ истца и представителя истца Гладышевой И.В. по доверенности – Гладышева И.В от иска, так как эти действия истцов не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от истца и представителя истца Гладышевой И.В. по доверенности - Гладышева И.В. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу № 2-45/2011 года по иску Гладышевой И. В. и Гладышева И.В. к Анисимовой Л.Н., ГПЗ «Тополя» о признании частично недействительной сделки приватизации и признании права собственности, прекратить в связи с отказом истцов от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья С.А. Аладышева