Дело № 2-210/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,
при секретаре судебного заседаний Колесниковой М.И.,
представителя ответчика Висторопского С.А. -Джиоева К.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
3-го лица – ИП Балабанова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Висторопскому С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец ООО « Страховая компания « Согласие» обратилась в суд с иском к ответчику Висторопскому С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было повреждено барьерное ограждение на автодороге <данные изъяты> Поврежденное имущество было застраховано в ООО « Страховая Компания « Согласие». ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.1.5 ПДД РФ. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст. 965, ст. 1064 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ От него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия при надлежащем извещении.
Ответчик Висторопский С.А. в судебное заседание не явился. В деле участвует его представитель.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что Висторопский, в период, когда произошло ДТП, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Балабановым С.В. Выполнял рейс по путевому листу. Транспортное средство принадлежит работодателю. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ вред, причиненный работником, возмещает работодатель. Кроме того, истцом пропущен срок предъявления исковых требований. Право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации перешло к истцу в момент выплаты страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в <данные изъяты>. Для данной категории требований установлен специальный срок давности – два года, так как данные отношения возникли из договора имущественного страхования. Просит в иске отказать.
3-е лицо – ОСАО « Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением к судебной повестке. Возражений по иску не представил и не обращался к суду с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин неявки.
3-е лицо Балабанов С.В. исковые требования не поддержал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Висторопский состоял с ним в трудовых отношениях, работая водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль, на котором Висторопский совершил ДТП, принадлежал ему. В настоящее время автомобиль списан, т.к. он не подлежит ремонту. Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО « Ресо-Гарантия». После совершения ДТП Висторопский сразу же позвонил ему, он приехал на место и увидел, что автомашина перевернута. В ней был опасный груз и пришлось вызвать МЧС.
Суд, выслушав пояснения, представителя ответчика, 3-го лица Балабанова С.В., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Балабанову С.В., под управлением Висторопского С.А., в результате которого повреждено металлическое барьерное ограждение и <данные изъяты> причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются планом схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому Висторопскому С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно аварийному сертификату № к убытку № размер ущерба, причиненный <данные изъяты> № путем повреждения металлического ограждения барьерного типа составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.28-38).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты страхового возмещения <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39)
ООО «Страховая компания «Согласие» направляло в адрес Висторопского С.А. претензию о возмещении вреда в порядке суброгации ( л.д.40-41).
Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается, что Балабанов <данные изъяты> зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя( л.д.67).
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП Балабановым С.В. и Висторопским С.А. заключен договор о приеме последнего на работу в качестве водителя на неопределенный срок с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Висторопским С.А. был прекращен по его заявлению ( л.д.70).
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> подтверждается, что ответственность Балабанова С.В., имеющего транспортное средство <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО « Ресо-Гарантия» ( л.д.71).
Из путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ становлено, что Висторопский С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по поручению Балабанова С.В., выполнял перевозку груза – <данные изъяты> ( л.д.72).
ФИО1, являясь работодателем Висторопского С.А., был привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица.
Истец – ООО « Страховая компания « Согласие» уведомлен судом о том, что Висторопский С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Балабановым С.В. и последний являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но от истца не поступало ходатайств об изменении исковых требований и исковые требования к работодателю не заявлялись.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части первой ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Так как, Висторопский С.А. в период совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Балабановым С.В., выполнял работу согласно трудовому договору, то ответственность за вред, причиненный работником, должен нести работодатель, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с Висторопского С.В. не имеется.
В судебном заседании представителем ответчика указано на пропуск срока исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд не может согласиться с данным мнением по следующим основаниям.
Правила ст. 966 ГК РФ устанавливают срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
Однако, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) договором страхования не охватывается. Установленный ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.
ООО « Страховая компания « Согласие», как следует из материалов дела, произвело выплату страхового возмещения страхователю ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента определяется трехлетний срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ООО « Страховая компания «Согласие» к Висторопскому С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.А. Аладышева
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья С.А. Аладышева