Дело № 2-317/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
с участием прокурора Карташова Н.А.,
представителя истцов - Цыганок Н.Н., представителя ответчика - ОАО «ФСК ЕЭС» Жуковой А.Е. и третьего лица Сидоренок В.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н. П., Афанасьева Н. В. и Калачевой О. Н. к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч. 50 мин., на участке 109 км 600 м автодороги «Кашира-Ненашево» в <адрес> водитель Сидоренок В.М., управляя автомобилем УАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «ФСК ЕЭС», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьева Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Афанасьеву Н.В. и пассажирке его автомобиля Калачевой О.В. причинены физические, нравственные страдания и телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, поврежден автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Афанасьевой Н.П., не подлежащий восстановлению. ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО выплатило Афанасьевой Н.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением её автомобиля.
С учетом уменьшенных в судебном заседании исковых требований, Афанасьева Н.П. просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомашины <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате тарифа за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Афанасьев Н.В. и Калачева О.Н. просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате тарифа за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 6-9, 118-119).
Представитель ответчика - ОАО «ФСК ЕЭС» иск признал частично, представил письменные возражения по иску и сообщил, что размер ущерба и расходы на оплату услуг представителя истцами завышены, не соответствуют действительному причиненному вреду, характеру физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости. Результаты судебно-медицинских экспертиз не могут быть достаточным основанием для возмещения морального вреда, так как были проведены по истечении трех и шести месяцев после ДТП. Ответчик не получал от истцов уведомления о проведении ФИО1 оценки ущерба. Данное доказательство получено с нарушением закона. По просьбе ОАО «ФСК ЕЭС» оценщик - ООО «<данные изъяты>» провел оценку автомобиля Афанасьевой. Стоимость её автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. С учетом страховой выплаты, сумма имущественного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом, представитель ответчика подтвердил, что Сидоренок В.М. в период ДТП являлся работником ОАО «ФСК ЕЭС» и управлял автомобилем, принадлежащим этому обществу. В судебном заседании представитель ответчика согласился с возмещением материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацией морального вреда Афанасьеву Н.В. и Калачевой О.Н. в сумме <данные изъяты> руб. каждому (63-65, 78-79).
Третье лицо Сидоренок В.М. не оспаривает свою вину в причинении материального ущерба Афанасьевой Н. П. и телесных повреждений Афанасьеву Н. В. и Калачевой О. Н., считает их требования завышенными. Он поддержал доводы представителя ответчика.
Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя Сидоренка В.М., допросив свидетеля, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1079 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Постановлением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренок В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч. 50 мин., на участке 109 км 600 м автодороги «Кашира-Ненашево» в <адрес> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем УАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, повлекшего столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, причинение Афанасьеву Н.В. вреда здоровью средней тяжести и Калачевой О.В. телесных повреждений. Сидоренку В.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).
Постановлением суда установлена вина Сидоренка В.М. в причинении Афанасьевой Н.П. материального ущерба повреждением автомобиля, Афанасьеву Н.В. и Калачевой О.Н. морального вреда. Представитель ответчика не оспаривает вину Сидоренка В.М. в совершении ДТП.
Судом установлено и подтверждается ответчиком, справками ОАО «ФСК ЕЭС», материалами дела об административном правонарушении, что Сидоренок В.М. работал водителем 6 разряда автотранспортного участка <адрес> магистральных электрических сетей в ОАО «ФСК ЕЭС» и в период выполнения трудовых обязанностей при управлении указанным автомобилем УАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим этому обществу, причинил истцам вред.
Ст. 1068 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 931, главой 59 ГК РФ, ст. 7, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с внесенными изменениями) гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Афанасьевой Н.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25, 55).
Суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, так как ОАО «ФСК ЕЭС» владело на праве собственности источником повышенной опасности - автомобилем УАЗ-<данные изъяты>, и вред причинен её работником при исполнении трудовых обязанностей.
В отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО1 зафиксировал перечень повреждений, причинённых автомобилю ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №. При данном объеме повреждений его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля на момент, предшествующий аварии, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля после аварии - <данные изъяты> руб. Всего величина рыночной стоимости права требования - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л. д. 34-46).
Ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля Афанасьевой Н.П., составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». По этому отчету стоимость автомобиля Афанасьевой на момент ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 83-111).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил свое заключение о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, утверждая, что транспортное средство находится в состоянии конструктивной гибели. В оценке ООО «<данные изъяты>» не указан весь перечень заменяемых деталей: фонарей освещения номерного знака, подкрылок, арматуры задней двери, резины колес, заднего сиденья, балки заднего моста в сборе, рычагов задней подвески, обивки крыши, задней двери, боковины кузова, и другие, отраженные им в отчете. Цены на автомобиль не были взяты на май 2010 года, когда отмечается пик цен. Расчет годных остатков оценщиком ООО «<данные изъяты>» произведен субъективным мнением специалиста о техническом состоянии автомобиля. Анализа этих цен не проводилось.
Стороны и третье лицо отказались от проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Суд не принимает во внимание заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», так как стоимость восстановительного ремонта и ущерба им была определена без осмотра и исследования транспортного средства, хранящегося у собственника Афанасьевой Н.П., без исследования рынка остатков аналогичных автомобилей. Вследствие этого не отражены все повреждения автомобиля, указанные оценщиком ФИО1
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ущерба, составленный оценщиком ФИО1 и его показания в качестве свидетеля, так как они являются наиболее полными, соответствуют требованиям действующего законодательства. В отчете и в судебном заседании свидетелем ФИО1 даны ответы на все поставленные сторонами вопросы. Суд не находит неправильным или необоснованным данный отчет. Заключение о размере ущерба оценщиком ФИО1 дано с учетом полного исследования автомобиля, его комплектации и износа.
Доводы представителя ответчика, что он не извещался о времени и месте оценки ущерба, опровергаются объяснениями представителя Афанасьевой Н.П., показаниями свидетеля ФИО1 и кассовым чеком об отправке телеграммы (л. д. 27).
Суд отмечает, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Исходя из стоимости транспортного средства до происшествия за минусом годных остатков на период ДТП и выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил для Афанасьевой Н.П. в заявленной сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 1082 ГК РФ, суд определяет способы возмещения вреда, удовлетворяет требования о возмещении стоимости автомобиля. При этом Афанасьева Н.П. передает в ОАО «ФСК ЕЭС» остатки своего автомобиля. Расходы, связанные с их передачей, возлагаются на ответчика.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Афанасьева Н.В. имелись повреждения: перелом 6-го ребра слева со смещением, обширные кровоподтеки и межмышечные гематомы, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении Афанасьева в салоне автомобиля. Повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (л. д. 49).
Судебно-медицинский эксперт дал заключение, что Калачевой О.Н. причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки, переломы 10-11 ребер справа. Повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, и образовались ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля (л. д. 50).
Доводы представителя ОАО «ФСК ЕЭС» о несогласии с заключением экспертиз не основаны на законе, и опровергаются постановлением суда по делу об административном правонарушении.
В обоснование размера компенсации морального вреда Афанасьев Н.В. и Калачева О.Н. указали на причинение им телесных повреждений, относящихся к вреду здоровью средней тяжести, физическую боль, длительность лечения.
Судом установлено, что им причинен вред здоровью источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии, и имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, из вреда здоровью средней тяжести, причиненного Афанасьеву Н.В. и Калачевой О.Н., 65-летнего возраста истца Афанасьева, с учетом требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования о компенсации морального вреда и определяет его в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них.
В силу ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы.
Услуги оценщика ФИО1 по оценке ущерба Афанасьева Н.П. оплатила в сумме <данные изъяты> руб. Телеграмма ответчику об оценке ущерба оплачена ей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 27).
Каждым из заявителей оплачен тариф в сумме <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариусом доверенности (л. д. 10, 67-68).
По квитанциям представитель Цыганок Н.Н. получил по <данные изъяты> руб. от каждого из истцов за представление их интересов в суде (л. д. 58-60).
По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Исходя из объема работы, связанной с подготовкой заявления, собиранием доказательств, из затраченного представителем времени в предварительной подготовке дела, в трех судебных заседаниях, сложности дела и требований разумности, суд удовлетворяет требования истцов об оплате услуг представителя и судебных расходов.
Заявление представителя ответчика о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных по оплате ООО «<данные изъяты>» оценки ущерба, не основаны на данной норме закона (л. д. 79-80).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Афанасьевой Н. П. с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате тарифа за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Афанасьевой Н. П. передать в ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» остатки автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №. Расходы, связанные с их передачей, возложить на ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».
Взыскать в пользу Афанасьева Н. В. с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате тарифа за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Взыскать в пользу Калачевой О. Н. с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате тарифа за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С. В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ