<адрес>. Дело № 2-283/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С. В.,
с участием истиц Власовой Г. Н., Зайцевой Г. Г. и их представителя Рушевой А. В., ответчика Скулевича А. Н. и его представителя Симонова К. В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г. Г. и Власовой Г. Н. к Скулевичу А. Н. о взыскании неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ между ними определен порядок пользования нежилыми помещениями этого здания. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г. Г. и Власова Г. Н. передали в аренду ЗАО «<данные изъяты>» выделенные им в пользование по решению мирового судьи нежилые помещения.
Истицы обратились в суд с указанным иском к ответчику о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неполученных доходов (упущенной выгоды) в пользу Зайцевой Г. Г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Власовой Г. Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утверждая, что Скулевич А. Н. без законных оснований передал в пользование третьим лицам и неправомерно использовал выделенные им по решению мирового судьи комнаты № (общей площадью 69 кв. м) на втором этаже здания; комнаты с № по № (общей площадью 1339,1 кв. м) на первом этаже здания; помещение 1 - комната №, помещение 2 - комнаты с № по №, помещение 4 – комнаты с № по №, помещение 3 - комнаты с № по № (общая площадь 519 кв. м) в подвале здания, а всего общей площадью 1928,01 кв. м. Вследствие этого они не получили прибыль по договору аренды, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», в названной сумме. На сумму упущенной выгоды они начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просят их взыскать с ответчика в пользу Зайцевой Г. Г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Власовой Г. Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований заявительницы сослались на ст. ст. 15, 307, 393, 395, 1080, 1102-1104, 1107 Гражданского Кодекса РФ (т. 1 л. д. 26-27).
Ответчик Скулевич А. Н. иск не признал, представил письменные возражения и просит в его удовлетворении отказать, указывая на то, что сдача в аренду является формой распоряжения имуществом и должно осуществляться по соглашению всех участников. Он не давал согласия Власовой Г. Н. и Зайцевой Г. Г. на заключение договора аренды с ЗАО «<данные изъяты>». Истицы передали арендатору ЗАО «<данные изъяты>» право пользования инженерными коммуникациями, закрепленные в совместное пользование сособственникам здания, и возложили на третье лицо обязательства по заключению договоров энергоснабжения. Данная сделка является мнимой, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожной, не порождающей правовых последствий. Истицы и ЗАО «<данные изъяты>» осознавали неисполнимость договора аренды из-за отсутствия прав распоряжения имуществом и препятствием с его (Скулевича) стороны в их использовании. Договор был заключен не с целью возникновения арендных отношений, а исключительно для искусственного формирования убытков, что подтверждается неосуществлением ЗАО «<данные изъяты>» после подписания договора аренды хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ определением Каширского городского суда по иску о разделе здания был наложен запрет на заключение договоров аренды в отношении всех помещений здания. Истицы были лишены права совершения сделок с указанными помещениями. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» по акту-приёма передачи приняло арендованные помещения в полном объеме, без претензий к их состоянию. Ответчик отрицает факт препятствования в использовании помещений, а истицы не предоставили доказательств невозможности пользоваться ими. Сдача ими в аренду помещений является предпринимательской деятельностью. Они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и применении в расчетах предпринимательских ставок арендной платы неправомерно. Зайцева и Власова исключили Скулевича из числа собственников, имеющего право участвовать в распределении доходов от использования общего имущества пропорционально его 57/100 доли. Определение порядка пользования помещениями было произведено без соблюдения их предпринимательской рентабельности. Истицы не участвуют в несении общих расходов по содержанию здания. Получение дохода от сдачи имущества в аренду возможно только при несении ими расходов по содержанию собственного имущества. Предполагаемый доход, который просят взыскать Власова и Зайцева по недействительной сделке, не подлежит взысканию. В величину неполученных доходов включена арендная плата за пользованиями помещениями второго этажа, которая с декабря 2006 г. получена истицами с ООО «<данные изъяты>». Между действиями ответчика и неполученной ими выгодой отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» не планировал самостоятельного использование помещений. Третьи лица занимали помещения до принятия судом решения об определении порядка пользования и отказались их покидать вне воли ответчика, который уведомил об изменении структуры пользования зданием между сособственниками. Он не несет материальной ответственности за действия третьих лиц. Ответчик не согласен с расчетом занятых площадей. При расчете упущенной выгоды не применяется ст. 395 ГК РФ. Возражения основаны на положениях ст. ст. 2 ч. 1, 12, 168-170, 246, 248-249, 422, 608 (т.1 л. д. 99-104, 221-226).
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, проверив материалы настоящего дела и гражданских дел № № 2-148/07, 2-13/08, 2-16/08, 2-68/08 по искам Власовой и Зайцевой к Скулевичу и исполнительного производства № в отношении должника Скулевича А. Н., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Свидетельства о государственной регистрации права подтверждают, что Зайцевой Г. Г. принадлежит 1/4 доли, Власовой Г. Н. - 9/50 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 5-6).
Решением мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Г. Г. и Власовой Г. Н. с одной стороны и Скулевичем А. Н. с другой стороны определен порядок пользования нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес>. В совместное пользование Зайцевой Г. Г. и Власовой Г. Н. выделены в подвале – в помещении I комната № площ. 75,6 кв.м; в помещении II комн. № площ. 34,9 кв.м; комн.№ площ. 8.0 кв.м; комн.№ площ. 45,5 кв.м; комн.№ площ. 89,3 кв.м; комн.№ площ. 93,2 кв.м; комн.№ площ. 26,7 кв.м; комн. № площ. 8,9 кв.м; комн.№ площ. 1,8 кв.м; комн.№ площ. 4,6 кв.м; комн.№ площ. 7,7 кв.м; комн.№ площ. 20,8 кв.м; комн. № площ. 8,3 кв.м; комн.№ площ. 12,0 кв.м; комн.№ площ.2,6 кв.м; комн.№ площ. 4,4 кв.м; комн.№ площ. 15,7 кв.м; лест. клетка № площ. 45,5 кв.м; в помещении III комн. № площ. 14,6 кв.м; комн.№ площ. 1,8 кв.м; комн.№ площ. 15,4 кв.м; в помещении IV комн. № площ. 19,8 кв.м; комн. № площ. 18,0 кв.м; комн. № площ. 20,2 кв.м., а всего 839, 1 кв.м. На I этаже – комн. № площ. 12,2 кв.м; комн.№ площ. 204,3 кв.м; комн.№ площ. 24,5 кв.м; комн.№ площ. 3,6 кв.м; комн. № 17,4 кв.м; комн№ площ. 39,4 кв.м; комн.№ площ. 10,5 кв.м; комн.№ площ. 14,9 кв.м; комн.№ площ. 53,9 кв.м; комн.№ площ. 10,3 кв.м; комн.№ площ. 58,1 кв.м; комн.№ площ. 56,6 кв.м; комн.№ площ. 68,4 кв.м; комн.№ площ. 27,3 кв.м; комн.№ площ. 3,6 кв.м; комн.№ площ. 29,9 кв.м; комн.№ площ. 47,5 кв.м; комн.№ площ. 282,2 кв.м; комн.№ площ. 3,8 кв.м; комн.№ площ. 3,0 кв.м; комн.№ площ. 24,8 кв.м; комн.№ площ. 89,8 кв.м; комн.№ площ. 10,0 кв.м; комн.№ площ. 25,2 кв.м; комн.№ площ. 19,1 кв.м; комн.№ площ. 20,7 кв.м; комн.№ площ. 18,1 кв.м; комн. № площ. 18,7 кв.м; комн.№ площ. 17,9 кв.м; комн.№ площ. 19,5 кв.м; комн.№ площ. 28,5 кв.м; комн.№ площ. 13,0 кв.м; комн. № площ. 46,1 кв.м; комн.№ площ. 6,0 кв.м. На втором этаже – комн. № площ. 46,3 кв.м; комн. № площ. 13,4 кв.м; комн.№ площ. 9,3 кв.м (т. 1 л. д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г. Г. и Власова Г. Н. по договору аренды нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали в аренду ЗАО «<данные изъяты>» нежилые помещения, общей площадью 2494,55 кв. м, выделенные им в пользование решением мирового судьи. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Договор устанавливал возможность его пролонгации на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. ДД.ММ.ГГГГ к договору составлено дополнительное соглашение, по которому установлены минимальные ставки аренды для помещений: подвала – <данные изъяты> руб., первого этажа - <данные изъяты> руб., второго этажа - <данные изъяты> руб. за один квадратный метр. Арендатором перечисляется Зайцевой Г. Г. 58,14 % арендной платы, Власовой Г. Н. - 41,86 % арендной платы (т. 1 л. д. 219-220).
Возражения ответчика основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Истицы были вправе передавать в аренду ЗАО «<данные изъяты>» закрепленные за ним нежилые помещения без получения на то согласия ответчика и его участия в распределении доходов от использования общего имущества, так как ему в пользование были выделены другие изолированные нежилые помещения. На переданные истицами в аренду нежилые помещения не распространяется правовой режим, установленный ст. 247 ч. 1 ГК РФ.
Мировой судья определил порядок пользования зданием, и суд не вправе рассматривать заявления Скулевича А. Н., что этот порядок был определен без соблюдения предпринимательской рентабельности помещений.
Передача по договору аренды ЗАО «<данные изъяты>» право пользования инженерными коммуникациями, закрепленные в совместное пользование сособственников здания, и возложение на него правомочий по заключению договоров энергоснабжения не противоречит положениям ст. 611 ГК РФ.
Доводы Скулевича А. Н., что указанная сделка является мнимой, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожной, не порождающей правовых последствий, не подтверждены доказательствами.
Решениями Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицами с ЗАО «<данные изъяты>». В рассмотрении этих дел участвовал Скулевич А. Н. (т. 1 л. д. 10-13, 123-125).
Как видно из акта выездной налоговой проверки ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и справки Банка «<данные изъяты>» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» вело хозяйственную деятельность после заключения с истцами договора аренды (т. 2 л. д. 4-17).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство (т. 1 л. д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, на основании договора со Скулевичем А. Н. об уступке права по владению долей в праве собственности, передала в аренду ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 69,2 кв. м. по адресу: <адрес>. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды это же помещение на тех же условиях арендной платы передано ООО «<данные изъяты>» на срок ДД.ММ.ГГГГ (дело № л. д. 45-47, 51-52).
ДД.ММ.ГГГГ Скулевич А. Н. по договору аренды передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 3310 кв. метров (57/100 доли в праве) по этому же адресу. Арендная плата составила <данные изъяты> рублей (дело № л. д. 209-210).
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Скулевич А. Н. по договору аренды передал ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 69,2 кв. м. по этому же адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» в качестве арендной платы обязывалась оказывать арендодателю Скулевичу услуги по эксплуатации здания (дело № 2-13/08 л. д. 48-50).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> по акту приема-передачи сдало Скулевичу А. Н. нежилые помещения под номерами 35, 36, 37 (закусочную) - дело № 2-13/08 л. д. 172).
Лицензия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что ООО «<данные изъяты>» разрешена розничная продажа алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» владеет этим помещением по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1 на основании договора со Скулевичем А. Н. об уступки прав по владению и пользованию долей от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-16/08 т. 1 л. д. 133, дело № 2-13/08 т. 1 л. д. 204).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения судебным приставом исполнителем исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилые помещения первого этажа заняты ООО «Диалог<данные изъяты>» и ЧП <данные изъяты>. Должником ФИО1 не выполнено решение суда об освобождении этих помещений (дело № 2-16/08 т. 1 л. д. 128-132).
ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г. Г. и Власова Г. Н. подали в Каширский городской суд исковое заявление к Скулевичу А. Н. о нечинении препятствий в пользовании, об освобождении и передаче им нежилых помещений указанного здания (дело № т. 1 л. д. 6-8).
Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому иску на Скулевича А. Н. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Зайцевой Г. Г. и Власовой Г. Н. частью здания, обеспечить им свободный доступ в помещения, выделенные в пользование по решению мирового судьи, и в помещения, выделенные в совместное пользование сторон, по адресу: <адрес> признаны недействительными договоры уступки прав по владению и пользованию долей в праве собственности на указанное здание, заключенные Скулевичем А. Н. с индивидуальным предпринимателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; с индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Ответчики были обязаны освободить и передать Зайцевой и Власовой выделенные им по решению мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, в том числе в подвале: в помещении 2 - комнаты № № в помещении 3 - комнаты № №, в помещении 4 - комнаты № №. На первом этаже лит. А комнаты с № по №, с № по №; на втором этаже Лит. А – комнаты № №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л. д. 162-163).
Как установлено решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истицы Зайцева и Власова не имели возможности использовать нежилые помещения, закрепленные за ними решением мирового судьи, в связи с созданием ответчиком препятствий к свободному проходу к ним, и фактическим их занятием третьими лицами, которое было произведено по указанию Скулевича А. Н.
Данное обстоятельство также подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Власовой и Зайцевой в ООО «<данные изъяты>», письмом ЗАО «<данные изъяты>, полученное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», актами о невозможности использования помещений арендатором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л. д. 10-12, 25-28).
Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки ответчика на действия третьих лиц, которые отказались покидать, выделенные истицам помещения, после получения уведомлений об этом, не подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами дела.
Свидетель ФИО3 показал, что ЗАО «<данные изъяты>» не могло использовать часть переданных Зайцевой и Власовой в аренду нежилых помещений, так как они использовались другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Он (ФИО3) как директор этого ЗАО направлял этим лицам заявления о перезаключении договора (т. 1 л. д. 115).
Зайцева Г. Г. и Власова Г. Н. не давали Скулевичу А. Н. согласия на использование указанных в иске нежилых помещений. Ответчик неправомерно распорядился данными нежилыми помещениями, на которые у Зайцевой и Власовой возникло право пользования по решению мирового судьи. Они не могли быть лишены права передачи этих нежилых помещений в аренду ЗАО «<данные изъяты>».
Как видно из определения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Скулевича А. Н. об обеспечении иска к Власовой Г. Н. и Зайцевой Г. Г. о разделе здания по адресу: <адрес>, ответчицам Власовой и Зайцевой запрещено совершать действия по заключению договоров аренды спорных помещений этого здания. ДД.ММ.ГГГГ определением Каширского городского суда по заявлению Власовой и Зайцевой наложенный запрет судом отменен, в связи с оставлением без рассмотрения иска Скулевича о разделе здания (т. 1 л. д. 105-108).
Суд отмечает, что договор аренды был заключен с ЗАО «Керамик-плюс» до наложения судебного запрета на совершении такой сделки.
Статьей 146 ГПК установлено, что Зайцева и Власова вправе взыскать со Скулевича убытки, причиненные указанными мерами по обеспечению иска.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Скулевича А. Н. в связи с исполнением решения мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ между об определении порядка пользования между сторонами нежилыми помещениями не подтверждает возможность использования истицами выделенных помещений. В ходе исполнения решения мирового судьи не рассматривался факт занятия этих помещений третьими лицами, так как выходит за рамки исполнительного производства.
Истицы по вине ответчика не имели возможности выполнить свои договорные обязательства по договору аренды, заключенному с ЗАО «Керамик-плюс», и потому понесли убытки в виде упущенной выгоды. Он ограничил права заявительниц на пролонгацию договора аренды наложенным запретом в отношении нежилых помещений, выделенных им в пользование, в связи с этим были лишены возможности получения арендной платы.
В ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями Скулевича А. Н. и невозможностью исполнения Зайцевой Г. Г. и Власовой Г. Н. обязательств перед ЗАО «<данные изъяты>» в спорный период. Заявительницы предпринимали меры в соответствии с пунктом4 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения убытков.
Принятые ими меры для уменьшения убытков документально подтверждаются решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела.
Зайцева Г. Г., Власова Г. Н. и ЗАО «<данные изъяты>» не допустили каких-либо неправомерных деяний в отношении Скулевича А. Н.
Статьей 614 ч. 1 ГК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Размер убытков, возникших вследствие препятствий в пользовании указанными в иске помещениями, созданных Скулевичем А. Н., определен заявительницами расчетным путем. За основу расчета взяты данные дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, заключенного заявительницами с ЗАО «<данные изъяты>», по которому установлены минимальные ставки аренды для помещений подвала, первого и второго этажа (т. 1 л. д. 28-31).
Истицы как собственники не ограничены в правах получения дохода от имущества с учетом этих ставок независимо от несения расходов по содержанию имущества и отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Ответчик не предоставил доказательств личных сумм затрат по содержанию здания. Он не лишен возможности на возмещение сособственниками понесенных им расходов по содержанию общего имущества (ст. 210 ГК РФ).
Истицами представлен расчет упущенной выгоды (т. 1 л. д. 28-31).
Возражая против этого расчета, Скулевич А. Н. ссылается на то, что арендная плата завышена. По решению мирового судьи истицам выделены в подвале помещения, площадью 345,9 кв. м, в иске - 519 кв. м, реально занято третьими лицами - 163,7 кв. м. По первому этажу им выделено 1119,8 кв. м, в иске - 1339,1 кв. м, реально занято третьими лицами - 958,6 кв. м. По второму этажу выделено 22,7 кв. м, в иске - 69,0 кв. м, реально занято третьими лицами - 22,7 кв. м (т. 2 л. д. 22). При этом им не предоставлено доказательств возражений.
Путём сопоставления решения мирового судьи и поэтажного плана с экспликацией здания с представленным расчетом взыскания, судом установлено, что площадь нежилых помещений, отраженные в расчете, соответствуют площадям помещений, выделенных истцам по решению суда, и которые им препятствовал использовать ответчик (т. 1 л. д. 7-9, т. 2 л. д. 23-31).
В соответствии с техническим паспортом, общая площадь нежилых помещений подвала составляет 519,91 кв. м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер упущенной выгоды по подвалу составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 50 руб. кв. м х12 мес.). По первому этажу упущенная выгода в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> кв. м х 400 руб. кв. х 12 мес.), по второму этажу - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> кв.м х 300 руб. кв. х12 мес.), всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Доля Зайцевой Г. Г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (58,14% от неполученных доходов), доля Власовой Г. Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (41,86%). Расчет неполученных доходов проверен судом и является правильным.
Доводы Скулевича о включении в величину неполученных доходов с декабря 2006 г. арендной платы за пользование помещениями второго этажа, которая получена истицами с ООО «<данные изъяты>», опровергаются договором субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», по которому арендную плату получает ЗАО «<данные изъяты>», и актом выездной налоговой проверки ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 4-17, дело № 2-68/08 т. 3 л. д.15-16).
Суд удовлетворяет заявленные требования Зайцевой и Власовой о взыскании с ответчика неполученных доходов.
Проценты за пользование чужими денежными средствами выполняют компенсационную функцию при изъятии денежных средств из оборота.
Истицы не обосновали взыскание упущенной выгоды с учетом одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 1080,1102-1104,1107 ГК РФ).
Истицами не заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате использования их имущества, и не указали размер неосновательного обогащения.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Власова Г. Н. не понесла судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям заявительницы Власовой.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зайцевой Г. Г. со Скулевича А. Н. неполученные доходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).
Взыскать в пользу Власовой Г. Н. со Скулевича А. Н. неполученные доходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать со Скулевича А. Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С. В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ