Дело № 2-508/2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
а также с участием истца Михеевой Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Папуша О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2011 года по иску Михеевой Н.Д. к МУП «Водоресурс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Михеева Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Водоресурс» в лице конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и выплаты выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации в общей сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований Михеева Н.Д. указывает, что работала контролером в МУП «Водоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена, в связи с ликвидацией предприятия. Работодателем истцу при увольнении не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие. Михеева Н.Д. указывает, что вследствие невыплаты заработной платы действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> (л.д.3 - исковые требования).
Истец Михеева Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала на сумму задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.11), указав, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по заработной плате в размере заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий Грязнов Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается получением копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.1).
От представителя ответчика МУП «Водоресурс» в лице конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. представлен отзыв на иск Михеевой Н.Д., согласно которого конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в его отсутствие и направить принятый по иску судебный акт. Конкурсный управляющий не оспаривает задолженность перед заявителем по зарплате в заявленном размере в сумме, указанном в расчете заработной платы. В отношении требования компенсации за задержку выплаты заработной платы по нормам трудового законодательства ответчик возражает, полагая, что должны применяться нормы законодательства о банкротстве, а именно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим, нормы трудового законодательства о расчетах с увольняемыми работниками ликвидируемого предприятия-банкрота в день увольнения применены быть не могут, в силу того, что законодательством о банкротстве установлен иной порядок таких расчетов. Конкурсным управляющим Грязновым Д.Н. также указывается, что при отсутствии вины за невыплату заработной платы в день увольнения не могут применяться нормы об ответственности, в том числе за причинение морального вреда, фактическое причинение которого истцу не доказано (л.д.14).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив письменные возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи, закреплена в Трудовом кодексе РФ в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 Трудового кодекса РФ), связанного с принципом запрещения принудительного труда (ст. 4 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из представленных истцом Михеевой Н.Д. в обоснование заявленных исковых требований доказательств, подтвержденных ответчиком, следует, что она состояла в трудовых отношениях с работодателем МУП «Водоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера водопроводного хозяйства (л.д.4 - копия трудовой книжки; л.д.15 - приказ о приеме работника на работу).
Копией трудовой книжки подтверждается увольнение работника Михеевой Н.Д. в связи с ликвидацией предприятия - п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).
В соответствии со ст. ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Несвоевременная выплата заработной платы нарушает конституционное право гражданина на получение вознаграждения на труд и влечет дестабилизацию социальной обстановки, а также в ряде случаев побуждает граждан на совершение противоправных действий.
Из ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) и среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения относится к компенсационным выплатам, которые согласно ст. 129 ТК РФ входят в понятие заработная плата (оплата труда работника).
Из требований истца и ее пояснений, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства работнику Михеевой Н.Д. не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация отпуска при увольнении и выходное пособие на общую сумму <данные изъяты>., что также не оспаривается ответчиком (л.д.5, л.д.6, л.д.17).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям, подтверждающих выплату работодателем работнику задолженности по заработной плате за период указанный в иске, а также компенсационных выплат - выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ).
Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы не принимаются во внимание судом, поскольку данные требования истцом не заявлены к работодателю.
Судом установлено, что ответчиком нарушены нормы трудового права, в связи с чем, исковые требования Михеевой Н.Д. в защиту ее нарушенных социальных прав в сфере трудовых отношений, подлежат удовлетворению судом в полном объеме в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ:
«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Исходя из пояснений истца, обстоятельств дела, учитывая длительный срок невыплаты ответчиком работнику заработной платы и причитающихся компенсационных выплат в нарушение сроков, установленных ТК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования Михеевой Н.Д. о возмещении морального ущерба, в размере компенсации <данные изъяты>.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Михеевой Н.Д. к МУП «Водоресурс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с МУП «Водоресурс» в пользу Михеевой Н.Д. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Водоресурс» в пользу Михеевой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с МУП «Водоресурс» в бюджет Каширского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Федеральный судья: О.Н. Юдина