заочное решение о возмещении ущерба в порядке суброгации

Дело № 2-322/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Макарову С. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров С. В. совершил угон и повреждение автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный знак №, застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец оплатил станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., из которых стоимость выполненных работ – <данные изъяты> руб., стоимость замененных деталей и примененных материалов – <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации с учетом износа автомобиля в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Макаров С. В. в судебные заседания неоднократно не явился, будучи извещенным, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении к судебной повестке и извещением отделения почтовой связи о его неявке за судебной повесткой. Возражений по иску он не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела из-за невозможности явиться в судебное заседание.

Проверив материалы гражданского дела и уголовного дела № по обвинению Макарова С. В. по ст. <данные изъяты> УК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Приговором Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту завладения без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем ВАЗ-21104, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены механические повреждения.

Таким образом, приговором суда установлена вина ответчика в причинении материального вреда.

Из страхового полиса ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь ФИО1 застраховал в ЗАО «ГУТА-Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по «Автокаско» автомобиль ВАЗ-21104, регистрационный знак №.

Акт выполненных работ и счет от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет оплаты ремонта указанного транспортного средства.

Из расчета величины материального ущерба с учетом износа транспортного средства видно, что материальный ущерб от повреждения автомобиля составил в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 965 п. п. 1-2 Гражданского Кодекса РФ:

«1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, придя к выводу о наличии вины ответчика в повреждении автомобиля, взыскивает с него в пользу истца ущерб в сумме заявленных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» с Макарова С. В. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Ответчик Макаров С. В. имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ