Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ
КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
при секретаре Игнатовой М.А.
с участием представителя ответчиц Чекаловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -282/ 11 по иску Калимуллиной А.С. к Сидоровой Л.В. и Макушкиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец Калимуллина А.С. обратилась в суд с иском к Сидоровой Л.В. и Макушкиной В.И. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчицы в ходе судебных разбирательств по гражданским делам № 2-854/08 и № 2-47/09 в своих пояснениях умышленно опорочили ее и их частную жизнь с гражданским мужем ФИО1, умершим в ДД.ММ.ГГГГ, и его доброе имя. Их показания она считает противоречивыми, недостоверными, направленными на введение суда в заблуждение, причинившими ей моральный вред. Своими действиями Сидорова Л.В. лишила ее дома, домашнего имущества, сада, всего подворья без компенсации расходов, что причиняет ей нравственные страдания, ухудшившие ее состояние здоровья.
Представитель ответчиц Чекалова Е.И. возражала против удовлетворения иска, поскольку свое исковое заявление Калимуллина А.С. строит на самостоятельной оценке доказательств по 2-м разным ранее рассмотренным делам, называя их «недостоверными», т.е. фактически просит суд переоценить доказательства по ранее рассмотренным делам. Из приведенных Калимуллиной А.С. цитат усматривается, что ни Макушкина В.И., ни Сидорова Л.В. (ее представитель) не высказывались о том, что Калимуллина А.С., либо ФИО1 допускали какие-либо нарушения законодательства. Ни в одном из ранее рассмотренных дел, ни Сидорова Л.В. (либо ее представитель), ни Макушкина В.И. не высказывались в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство Калимуллиной А.С.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы Калимуллиной А.С., представителя ответчиц Чекаловой Е.И., суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.1099 ГК РФ:
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При чем, согласно ст. 1010 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;.
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-854/08 Калимуллиной А.С. отказано в иске к Сидоровой Л.В. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-47/08 Калимуллиной А.С. отказано в иске к Сидоровой Л.В. о взыскании стоимости строительных материалов, использованных на объекте незавершенного строительства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Макушкина В.И. в рамках рассмотрения данных дел была допрошена в качестве <данные изъяты>.
Поскольку Калимуллина А.С. по названным гражданским делам являлась участником судебного процесса, пояснения ответчиц не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Истица пояснила, что заявляет требования о компенсации морального вреда в порядке предусмотренном ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истицей не доказано, что ее нравственные страдания были вызваны виновными действиями ответчиц, нарушающими ее личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие нематериальные блага. Сидорова Л.В. и Макушкина В.И. действовали правомерно, что подтверждается указанными выше решениями, так как требования Калимулиной А.С. не были удовлетворены. К уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Макушкина В.И. не привлекалась.
Также указанными решениями подтверждается, что со стороны Сидоровой Л.В. не допущено нарушение имущественных прав истицы. Кроме того, взыскание морального вреда за нарушение имущественных прав и интересов в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Калимуллиной А.С. к Сидоровой Л.В. и Макушкиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья И.А. Алексеева