Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Низовской Н.В.,
при секретаре Ямщиковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/11 по иску Германова Б.А. к Германову А.В., Германову И.В., администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и по встречному исковому заявлению Германова А.В., Германова И.В. к Германову Б.А., администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Германов Б.А. обратился в суд с иском к Германову А.В., Германову И.В., администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на часть дома подтверждается договором реального раздела жилого дома (с прекращением права общей долевой собственности) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.
Собственником другой части дома являются ответчики Германов А.В., Германов И.В.
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>
Приобретение истцом части жилого дома стало возможным в результате более ранних сделок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сделок, по которым правопредшественники (бабушка ФИО5, дедушка ФИО6 истца) приобрели право собственности на жилой дом, в результате чего и стало возможным приобретение истцом права собственности на часть этого дома. Таким образом, истец приобрел право собственности на жилой дом в результате сделки до 1990 года.
Германов А.В., Германов И.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Германову Б.А., администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Германову В.А., на праве общей долевой собственности, принадлежало 5/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчику Германову Б.А., на праве общей долевой собственности, принадлежало 2/7 долей указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Германов В.А. и Германов Б.А. заключили договор реального раздела жилого дома, согласно которому Германову В.А. стала принадлежать изолированная часть указанного жилого дома, полезной площадью <данные изъяты>., состоящая из <данные изъяты>, а Германову Б. А. стала принадлежать другая изолированная часть этого дома, полезной площадью <данные изъяты> состоящая из <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Германов В.А. подарил принадлежавшую ему часть указанного жилого дома истцам, в равных долях. Договор дарения зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.
Истцы по встречному иску считают, что за ними и Германовым Б.А. должно быть признано право собственности на земельные участки, площадью и в границах, пропорционально долям Германова В.А. и Германова Б.А. в праве собственности на жилой дом до его раздела в натуре.
В судебном заседании представитель Германова Б.А., по доверенности Шахова Е.Н., поддержала исковые требования Германова Б.А. в полном объеме и возражала против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель Германова А.В. и Германова И.В. по доверенности Скобеев И.Е., поддержал требования Германова А.В. и Германова И.В., не оспаривал право Германова Б.А., однако, считает, что земельный участок должен быть представлен в собственность пропорционально долям жилого дома до его реального раздела.
Представитель ответчика администрации Каширского муниципального района не возражал против удовлетворения исков.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Германову В.А., на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Каширской ГНК, реестровый №, договора дарения доли дома, заключенного между ним и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) и решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принадлежало 5/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Германову Б.А., на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Каширской ГНК, реестровый № и решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принадлежало 2/7 долей указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Германов В.А. и Германов Б.А. заключили договор реального раздела жилого дома, удостоверенный нотариусом Каширского нотариального округа ФИО11, реестр №, согласно которому Германову В.А. стала принадлежать изолированная часть указанного жилого дома, полезной площадью <данные изъяты>., состоящая из <данные изъяты>, а Германову Б. А. стала принадлежать другая изолированная часть этого дома, полезной площадью <данные изъяты>., состоящая из <данные изъяты> (л.д. 15 – 16).
ДД.ММ.ГГГГ Германов В.А. подарил принадлежавшую ему часть указанного жилого дома Германову А.В. и Германову И.В., в равных долях.
Как следует из договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка по данным первичной инвентаризации, решения исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, за домом был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>. В момент принятия указанного решения, действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, «земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока».
Согласно ст. 104 этого же кодекса, земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.
Соответственно, спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В момент возникновения у Германова В.А. и Германова Б.А. права собственности на жилой дом, действовал ЗК РСФСР 1991 года, согласно ст. 37 которого, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" «Если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется».
В 1987 году своим письмом № 20-15-1-4/Е-9808р Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов, следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладение. По данным первичной инвентаризации изложенном в плане БТИ размеры земельного участка составляли 1200 кв.м.
Поскольку в момент возникновения у Германова В.А. и Германова Б.А. права пользования земельным участком им принадлежало по 5/7 и 2/7 доли в праве на жилой дом каждому соответственно, истцы считают, что к Германову В.А. перешло право постоянного (бессрочного) пользования 5/7 долей от всего закрепленного за домом земельного участка, а к Германову Б.А. право постоянного (бессрочного) пользования 2/7 долей земельного участка.
В силу этого, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, к истцам по встречному иску при переходе права собственности на дом также перешло право пользования 5/7 долей закрепленного за домом земельного участка, так как спорный земельный участок предметом договора раздела жилого дома в натуре не был, Заключая указанный договор, Германов В.А. не отказывался от своего права пользования 5/7 долями спорного земельного участка.
Проведенным в <данные изъяты> году межеванием установлено, что спорный земельный участок имеет общую площадь <данные изъяты> Предоставленный в суд ответчиком Германовым Б.А. план земельного участка площадью <данные изъяты> не соответствует действительности, так как в площадь этого земельного участка включены находящиеся в его северной части неудобья - овраг, который сторонами никогда не использовался и в закрепленный за дом участок не входил. Кроме этого за сторонами не может быть признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., так как он на <данные изъяты> больше закрепленного за домом участка по землеотводным документам, и требования Германова Б.А. о признании за ним права собственности на земельный участок в <данные изъяты> т.е. на половину участка в <данные изъяты> противоречат требованиям абзаца 4 пункта 6 статьи 12, пункта 4 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, ч. 1 ст. 33 ЗК РФ, и «Положению о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Каширского муниципального района», утвержденного решением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 17 августа 2007 г. Требования же истцов по встречному иску этим правовым актам не противоречат.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что общая площадь закрепленного за домом земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>. Эксперты установили, что участок в этих границах огорожен забором, причем от т 1 до т 9 имеются элементы забора. То есть стороны на протяжении длительного времени пользовались земельным участком именно этой площадью, границы спорного земельного участка сложились, споров со смежными землепользователями не имеется (л.д. 169-201).
В силу п. 1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 12, пунктом 4 статьи 25.2 Закона о регистрации, государственная регистрация права собственности гражданина на вышеуказанный земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о его площади, содержащиеся в предоставленном в соответствии с пунктом 2 статьи 25.2 Закона о регистрации документе, не соответствуют данным кадастрового плана земельного участка; в подразделе 1-1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указывается площадь в отношении земельного участка по кадастровому плану.
Согласно ч. 1 ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемые гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно «Положения о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Каширского муниципального района», утвержденного решением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 17 августа 2007 г. N 60 минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в городах Кашира и Ожерелье составляет 0,04 га, то есть расхождения в площадях находятся в пределах, установленных п. 1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года.
В связи с изложенным, суд считает, что Германов А.В., Германов И.В. и Германов Б.А. имеют право зарегистрировать свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., в долях площадью и в границах, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом до его раздела в натуре.
Согласно представленных в материалы дела квитанций истцы по встречному иску оплачивали земельный налог за 5\7 долей спорного земельного участка, а истец по основному иску налог в меньшем размере.
Суд считает, что наиболее соответствующим действующему законодательству и охраняемым законом интересам сторон будет соответствовать раздел земельного участка по варианту № 1 заключения экспертизы, так как при этом варианте раздела вновь образуемые земельные участки будут соответствовать требованиям законодательства, не будут нарушаться права и охраняемые законом интересы сторон, строительные и иные нормы и правила, принадлежащие сторонам здания, строения и сооружения будут расположены исключительно на выделяемых им земельных участках, у сторон будет иметься возможность беспрепятственно обслуживать эти строения, образованные участки по своей площади будут соответствовать долям сторон в праве пользования общим земельным участком.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения экспертизы.
Признать право собственности Германова Б.А. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, в следующих границах: <данные изъяты>
Признать за Германовым А.В. и Германовым И.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, имеющий следующие размеры по периметру: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Н. В. Низовская