Дело № 2- 367/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,
с участием представителя ответчика Покидова С.И. по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Фурсовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидовой Л.И., Петровой Н.С., Черниковой Е.С. к Покидову С.И. об установлении общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с иском об установлении общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что им и ответчику на праве общей совместной собственности, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между ними и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартиры, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Право собственности истцов Петровой Н.С. и Черниковой Е.С. было зарегистрировано на их девичью фамилию – Покидовы. Ответчик является бывшим мужем истца Покидовой Л.И. и отцом Черниковой и Петровой. В настоящее время возникла необходимость распорядиться принадлежащей им квартирой. Из-за сложившихся с ответчиком отношений согласия на установление долевой собственности на спорную квартиру от него получено быть не может, что затрудняет реализацию их права на распоряжение принадлежащим им имуществом. В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на положения ст. ст.244, 245, 253 ГК РФ, Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Просят прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности истцов и ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по <данные изъяты> доли за каждым.
Истцы в судебное заседание не явились. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и о поддержании исковых требований.
Ответчик Покидов С.И. в судебное заседание не явился. В рассмотрении дела участвует его представитель.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что ответчик никогда не препятствовал истцам в распоряжении квартирой. Наоборот, он согласен на то, чтобы распорядиться совместно квартирой, но в письменном виде он это не оформлял. Истцы обращались к нему с нотариальными заверенными предложениями о покупке их долей, каждая по <данные изъяты> рублей за долю, тогда как вся квартира стоит <данные изъяты> рублей. Но у него таких денег нет. Он в квартире не проживает. Истцы сдают квартиру, имеют от этого доход. Он истцам препятствий в распоряжении квартирой не чинит, готов мирным путем решать все вопросы. Он не согласен на то, чтобы признали долевую собственность. Если признают долевую собственность, то возникнет необходимость в регистрации этого права, а это для него сделать затруднительно, т.к. он проживает в другой области. Это связано с финансовыми затратами
3-е лицо- Управление Росреестра по Московской области не возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. данные требования не противоречат закону и препятствий для определения долевой собственности не имеется. Долевую собственность легче реализовать, чем общую собственность.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, 3-го лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Стороны по делу – истцы Покидова Л.И., Петрова Н.С., Черникова Е.С. и ответчик Покидов С.И. приобрели право совместной без определения долей собственности на основании Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10).
Свидетельством о заключении брака подтверждается факт регистрации брака Покидовой Е.С. с ФИО1 с присвоением фамилии Черникова ( л.д.7).
Свидетельством о заключении брака подтверждается факт регистрации брака Покидовой Н.С. с ФИО2 с присвоением фамилии Петрова ( л.д.8).
Из нотариально заверенных заявлений Петровой Н.С., Покидовой Л.И. Черниковой Е.С. в адрес Покидова С.И. установлено, что они обращались к нему с предложением реализовать его право преимущественной покупки их долей в спорной квартире (л.д. 24-26).
В соответствии с п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Судом установлено, что доли в совместной собственности истцов и ответчика соглашением всех участников совместной собственности не установлены.
Истцы имеют право изменить правовой режим совместной собственности на долевой режим собственности. Поскольку участников совместной собственности 4 человека, их доли признаются равными и им выделяется каждому по <данные изъяты> доли.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы проживают в другой квартире, а спорную квартиру сдают в наем, являются несостоятельными, т.к. право на определение долей не ставится законодателем в зависимость от права пользования объектом собственности.
Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что Покидов С.И. готов решать все вопросы мирным путем. Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих достижение соглашения между участниками совместной собственности об определении долей в спорной квартире.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика приобщены и обозрены судом квитанции об оплате услуг представителя и проездные билеты к месту нахождения суда и обратно для разрешения вопроса о взыскании данных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
Так как исковые требований истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, то оснований для взыскания расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Покидовой Л.И., Петровой Н.С., Черниковой Е.С. к Покидову С. И. об установлении общей долевой собственности, удовлетворить.
Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № право общей совместной собственности Покидовой Л.И., Покидова С.И., Покидовой Е.С., Покидовой Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Покидовой Л.И., Покидовым С.И., Черниковой Е. С. и Петровой Н.С. право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья С. А. Аладышева
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.А. Аладышева