Дело № 2-160/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,
представителя истца по доверенности Дерезы С.Л.
представителя ответчика по доверенности Кучерова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2011 года по иску Коновалова А.В. к ООО « РОЛЬФ-ВОСТОК» о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
Истец Коновалов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО « Рольф-Восток» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи. В течение срока эксплуатации автомобиля многократно выявлялись технические неполадки, которые устранялись специализированным сервисным центром производителя автомобиля по гарантии. Срок гарантии составляет 3 года или 100 километров пробега. ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль в ООО « Рольф-Восток» с заявлением о неисправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о замене транспортного средства на аналогичное. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данных требований на том основании, что он реализовал право путем осуществления бесплатного ремонта товара ненадлежащего качества. Он не согласен с данным отказом, т.к. требования, которые предъявлялись им, основываются на том, что товар является технически сложным и 15-дневный срок, предусмотренный для замены товара с момента его передачи потребителю истек и по истечении срока требования могут быть удовлетворены, в том числе в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, также у него отсутствует возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности белее чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В период гарантийного срока неоднократно выявлялись и устранялись недостатки приобретенного автомобиля. Только в <данные изъяты> году автомобиль находился в гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит заменить автомобиль на товар той же марки, модели, цвета и комплектации; обязать компенсировать затраты, связанные со снятием и постановкой на учет автомобиля в государственных органах регистрации транспортных средств в размере <данные изъяты>; возместить расходы, связанные с демонтажом и монтажом сигнализации, а также пластикового кунга в размере <данные изъяты>, расходы на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> ( л.д.7, 73).
В судебное заседание истец не явился. В деле участвует представитель.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коновалова А.В.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные исковым требованиям, уточнив, что автомобиль был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а не <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении. Автомобиль находился в ремонте несколько раз, поломки были различными. Все случаи ремонта были гарантийными. Последний раз проводились ремонтные работы ввиду поломки топливного насоса высокого давления. Согласие на ремонт было дано. В настоящее время автомобиль находится у истца, он в исправном состоянии, но истец его не эксплуатирует, т.к. не состоялось решение суда по его исковым требованиям. После ремонта истец получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ранее забрать автомобиль не было возможности. На ремонте автомобиль находился более 20 дней. ООО «Восток-Рольф» извещал об окончании ремонта.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец воспользовался своим правом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» на безвозмездный ремонт автомобиля, в связи с чем выдвигать требования о замене автомобиля на аналогичный не вправе.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. приобрел у ООО «Рольф-Восток» автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> ( л.д.8-11).
Из акта приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коновалов А.В. принял от ООО «Рольф-Восток» автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)
Сервисной книжкой на автомобиль <данные изъяты> подтверждается, что срок гарантии автомобиля составляет 3 года на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км ( л.д.13-32).
Согласно паспорту технического средства Коновалов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В., ссылаясь на положения ст.ст. 18, 20 Закона « О защите прав потребителей», предъявил претензию ООО « Рольф-Восток» о замене автомобиля<данные изъяты> года выпуска на аналогичную марку, переустановке на новом автомобиле дополнительного оборудования, в частности, сигнализации, кунга, а также пластиковой защиты кузова, оплаты расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, возмещение предстоящих расходов, связанных с регистрацией транспортного средства ( л.д.34-37).
ООО « Рольф-Восток» в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что Коновалов А.В. воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков( л.д.48-49).
Из требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения ремонта автомобиль <данные изъяты> был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) и ли на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч.1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, а также отсутствие у него возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Для удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием у него возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, необходимо предоставление объективных доказательств того, что истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года из 3-х лет гарантийного срока более чем 30 дней, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, автомобиль по причине неисправности топливного насоса высокого давления был сдан им на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт того, что истец, обнаружив недостатки в приобретенном автомобиле, воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара. При этом, в заявке срок окончания ремонта не указан.
Согласно ч.1 ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из пояснений представителя ответчика, ответа на претензию Коновалова А.В. следует, что работы по безвозмездному устранению недостатков сданного им в ремонт автомобиля <данные изъяты> были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем было извещено телефонограммой доверенное лицо ФИО1, а впоследствии неоднократно в адрес Коновалова <данные изъяты>. были направлены почтовые уведомления об окончании ремонта и получении автомобиля.
Представитель истца не оспаривает факта получения почтовых уведомлений об окончании ремонта автомобиля. В то же время указывает на нарушение сроков устранения недостатков, говоря о том, что течение срока начинается с момента получения автомобиля по акту приемки- передачи.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока проведения ремонта автомобиля, являющихся основанием для предъявления истцом требований о замене автомобиля на аналогичный, суду не представлено.
Нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, судом не выявлено.
Выявленные недостатки в автомобиле истца были устранены в безвозмездном порядке, что свидетельствует о соблюдении ответчиком Закона « О защите прав потребителей», и реализации истцом своего права на безвозмездное устранение недостатков товара. В настоящее время автомобиль истца находится в исправном состоянии, данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании.
Условия, предусмотренные ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», при которых требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению, не установлены по делу, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.
Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, связанных с демонтажом и монтажом сигнализации, а также пластикового кунга ( пластиковой защиты грузового отсека) в размере <данные изъяты>, т.к. установка данного оборудования на автомобиль истца была произведена в соответствии с самостоятельным договором, в комплект поставки автомобиля не входит, т.е. приобретено самостоятельно и даже в случае установления нарушения прав истца не могут быть расценены как убытки.
Не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации затрат, связанных со снятием и постановкой на учет автомобиля в государственных органах регистрации транспортных средств в размере <данные изъяты>, в связи с их необоснованностью.
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представлен договор № на оказание юридической помощи <данные изъяты>, заключенный между Коноваловым А.В. и ФИО2 ( л.д.40-42). Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, т.к. правовая помощь была оказана истцу в период досудебного урегулирования спора, в связи с составлением претензии в ООО « Рольф-Восток», жалобы в Роспотребнадзор <данные изъяты> и жалобы прокурору <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Коновалова А.В. к ООО « РОЛЬФ-ВОСТОК» о замене автомобиля, компенсации затрат, связанных с постановкой на учет автомобиля в государственных органах, возмещении расходов, связанных с демонтажом и монтажом сигнализации, пластикового кунга, оказание правовой помощи отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья С.А. Аладышева