решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Игнатовой М.А.

с участием эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 178/ 11 по иску Власовой Т.М. к Кислянских А.И. о реальном разделе жилого дома в натуре, признании права собственности и нечинении препятствий в газификации жилого дома,

установил:

Истица Власова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчице Кислянских А.И. о реальном разделе жилого дома в натуре, признании права собственности и нечинении препятствий в газификации жилого дома.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит 1/2 доля спорного домовладения. Хотя между ними сложился порядок пользования домовладением, не удалось достигнуть соглашения о выделе ее доли в жилом доме и линии газа. Она заключила договор с ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Ступиномежрайгаз» на газификацию гостевого дома, однако ответчица неосновательно чинит препятствия в присоединении линии природного газа для газификации гостевого дома.

Ответчица Кислянских А.И., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в своих пояснениях возражала против удовлетворения иска в части требований истицы о нечинении препятствия в проведении газификации гостевого строения, ссылаясь, что опасается, что ей в результате подключения гостевого дома Власовой Т.М. к газовому вводу не хватит газа, а также, что может произойти пожар и ее дом сгорит.

Поскольку ответчица не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Ступиномежрайгаз» возражений против удовлетворения иска не представил, поддержав ранее изложенные доводы, согласно которых полагал, что технические условия позволяют осуществить присоединение к газопроводу, истцу выданы технические условия и выделены мощности. Имеющийся газовый ввод позволяет сделать подключение безопасным для ответчика.

Представители третьего лица ООО «ГАЗ» возражений против удовлетворения иска не представили, пояснив, что в результате газификации гостевого домика истицы права Кислянских А.И. не нарушатся, она остается одна потребителем на дюймовой трубе в цокольном вводе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Стороны Власова Т.М. и Кислянских А.И. являются сособственниками жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, что подтверждается техническим паспортом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из пояснений сторон следует, что между ними сложился порядок пользования спорным домом.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО3

Оценив представленный экспертом вариант в соответствии с материалами дела, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного дома по предложенному варианту, поскольку он учитывает, что стороны самостоятельно каждая производили улучшение занимаемых частей дома и пристройки к ним. Выделяемые части - это изолированные части дома, в связи с чем не требуется производство переоборудования. Для изоляции выделяемых частей переоборудование не требуется

При разделе дома по предложенному варианту суд также учитывает, что фактически идеальные доли совладельцев по фактическому пользованию не соответствуют долям, которые им положены в праве собственности на домовладение:

- Власовой Т.М. на 1/2 долю в основном строении под лит. «А» положено 20,3 кв.м., по фактическому пользованию она пользуется комнатой площадью 21,0 кв.м. больше на 0,7 кв.м.;

- Кислянских А.И. на 1/2 долю в основном строении под лит. «А» положено 20,3 кв.м., по фактическому пользованию она пользуется комнатой площадью 19,6 кв.м. меньше на 0,7 кв.м.

Суд полагает, что экспертом правильно определен размер компенсации в сумме <данные изъяты>, который подлежит взысканию с Власовой Т.М.

При определении размера компенсации эксперт правомерно не учитывает стоимость улучшений, которые произведены сторонами.

Кислянских А.И., участвуя в судебном заседании, возражений по представленному варианту строительно-технической экспертизы возражений не представила, от взыскания в ее пользу компенсации не отказывалась.

В общем пользовании сторон остается подводка сетевого газопровода к основному строению под лит. А1, проходящая по <адрес>.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Кашира Власовой Т.М. дано разрешение на строительство гостевого дома на принадлежащем ей земельном участке.

МУП «Дирекция Заказчика» г. Кашира для истицы Власовой Т.М. разработан проект на возведение гостевого дома с гаражом на земельном участке площадью 979 кв.м.расположенным при домовладении № по <адрес>.

ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Ступиномежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ выдал Власовой Т.М. технические условия № для присоединения газопотреблящего оборудования мощностью 38.6 кВт в гостевом доме по адресу: <адрес> существующему цокольному газовому вводу Ду50 мм.

Технические условия действительны в течение двух лет и соответствуют Градостроительному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», Правилам пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317 и Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года № 9, что усматривается из пояснения представителей ООО «ГАЗ», ГУП МО «Мособлгаз» и эксперта ФИО3

Согласно технических условий ООО «ГАЗ» с учетов всех нормативных документов производило проектирование газицификации гостевого дома истицы. Проектом предусматривается прокладка газового ввода низкого давления, сначала по наружной стене над окнами по части домовладения истицы, затем к гостевому дому на опорах на высоте 2,2 м. Труба должна врезаться в существующий общий газовый ввод Ду 50. Разработанным проектом предусматривается отключение друг от друга потребителей для обеспечения безопасности, установка двух кранов для каждого из потребителей Власовой Т.М. и Кислянских А.И., что соответствует разделу дома.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы технически газификация гостевого дома возможна.

Оценивая пояснения представителей ГУП МО «Мособлгаз», ООО «ГАЗ», заключение экспертизы и пояснения эксперта ФИО3, суд приходит к выводу, что возражения ответчика Кислянских А.И. не основательны, ее права не будут ущемлены в результате проведения газификации гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

произвести между Власовой Т.М. и Кислянских А.И. реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

выделить в собственность Власовой Т.М. часть 1 жилого дома, окрашенную на плане в розовый цвет, по варианту 1 строительно-технической экспертизы, а именно:

<данные изъяты>

Выделить в собственность Кислянских А.И. часть 2 жилого дома, окрашенную на плане в синий цвет жилого дома, по варианту 1 строительно-технической экспертизы, а именно:

<данные изъяты>

Взыскать с Власовой Т.М. в пользу Кислянских А.И. компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Власовой Т.М. и Кислянских А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Кислянских А.И не чинить препятствия в проведении газификации гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в проведении врезки в существующий цокольный газовый ввод.

Ответчица Кислянских А.И. вправе подать в Каширский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Каширский городской суд, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья И.А. Алексеева