Дело № 2-784/2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
а также с участием истца Карачевой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-784/2011 года по иску Карачевой Г.А. к МУП «Водоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Истец Карачева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Водоресурс» в лице конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. о взыскании заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации в общей сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований Карачева Г.А. указывает, что была принята на работу в МУП «Водоресурс» на должность оператора очистных сооружений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена, в связи с ликвидацией предприятия. Работодателем истцу при увольнении не выплачена заработная плата за <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие (л.д.3 - исковые требования).
Истец Карачева Г.А. в судебном заседании исковые требования уточнила в сторону уменьшения, исключив из требований взыскание заработной платы за <данные изъяты>, которая ответчиком выплачена. Истец поддержала требования о взыскании с ответчика заработной платы за <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации в общей сумме <данные изъяты>., указав, что ответчиком до настоящего времени не погашена данная задолженность по заработной плате.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий Грязнов Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о дне и месте судебного разбирательства (л.д.21). Возражений по иску ответчиком не представлено и не поступило просьбы об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи, закреплена в Трудовом кодексе РФ в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 Трудового кодекса РФ), связанного с принципом запрещения принудительного труда (ст. 4 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из представленных истцом Карачевой Г.А. доказательств, в обоснование заявленных исковых требований, не оспоренных ответчиком, следует, что она состояла в трудовых отношениях с работодателем МУП «Водоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора очистных сооружений 2 разряда в домоуправление №9 «Топканово» (л.д.4-5 – трудовой договор; л.д. 18 - копия трудовой книжки).
Копией трудовой книжки подтверждается увольнение работника Карачевой Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией предприятия - п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).
В соответствии со ст. ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Несвоевременная выплата заработной платы нарушает конституционное право гражданина на получение вознаграждения на труд и влечет дестабилизацию социальной обстановки, а также в ряде случаев побуждает граждан на совершение противоправных действий.
Из ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) и среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения относится к компенсационным выплатам, которые согласно ст. 129 ТК РФ входят в понятие заработная плата (оплата труда работника).
Из уточненных требований истца и ее пояснений, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства работнику Карачевой Г.А. не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме <данные изъяты>., что не оспорено ответчиком (л.д.19).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату работодателем работнику задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсационных выплат - выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ).
Судом установлено, что ответчиком нарушены нормы трудового права, в связи с чем, исковые требования Карачевой Г.А. в защиту ее нарушенных социальных прав в сфере трудовых отношений, подлежат удовлетворению судом в полном объеме по взысканию заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Карачевой Г.А. к МУП «Водоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с МУП «Водоресурс» в пользу Карачевой Г.А. задолженность по заработной плате за <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, в том числе и выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Водоресурс» в бюджет Каширского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Федеральный судья: О.Н. Юдина