Дело № 2-68/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каширский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Чутчева С.В., с участием представителя Харламова А.Н. – адвоката Чекаловой Е.И., Соколова А.П. и его представителей Корягиной С.А. и Рушевой А.В., представителя ответчика – администрации Каширского муниципального района Морозовой Т.В., третьего лица Харламовой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. и Фетисове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова А. Н. к Соколову П. А. и администрации Каширского муниципального района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности на земельный участок и по встречному иску Соколова П. А. к Харламову А. Н., администрации Каширского муниципального района и СНТ «Литейщик» о признании недействительным архивной копии свидетельства о праве на землю и кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и о прекращении права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Харламов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Соколову П.А. и с учетом уточненных требований просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, регистрационная запись №, и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Каширского нотариального округа ФИО7 Соколову П. А. на наследство, состоящее из земельного участка №, площадью 0,06 га, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Соколова П.А. на земельный участок №, с целевым назначением - для коллективного садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> и взыскать с него судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <адрес> руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению администрации <адрес> за №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на землю садово-огородническому товариществу «Литейщик», свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником этого земельного участка, с кадастровым номером №, и числится в списках членов садово-огороднического общества «Литейщик». Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не вправе был выдавать ФИО2 (правопредшественнику Соколова П.А.) свидетельство на право собственности на данный земельный участок серии РФ-1У МО-37 №, а после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариус не имел оснований для выдачи Соколову П.А., как наследнику, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на этот же земельный участок (т. 1 л. д. 150-151, т. 2 л. д. 48). Соколов П.А. предъявил встречный иск к ответчикам и просит признать недействительными архивную копию свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка №, с кадастровым номером №, выданный Харламову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Харламову А.Н., и прекратить право собственности Харламова на земельный участок №, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, с целевым назначением - для коллективного садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, <адрес> Встречный иск мотивирован тем, что он доводится сыном ФИО2, который с января 1986 г. проживал с матерью Харламова А.Н. - Харламовой А.П. в гражданском браке и вел с ней совместное хозяйство. Между Харламовой А.П. и ФИО2 была заключена устная сделка, по которой она получает в д. <адрес> два смежных земельных участка, один для себя, а другой для её сына Харламова А.Н., право собственности на который он в последствии передаст ФИО2 В 1988 г. в СНТ «Литейщик» в д. <адрес> Харламову А.Н. был выделен земельный участок №. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом этого СНТ «Литейщик». ДД.ММ.ГГГГ Харламову А.Н. было выдано свидетельство о праве на землю №, без указания номера земельного участка. Весной 1994 г. Харламов А.Н. в присутствии ФИО2 передал оригинал своего свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ ФИО4, согласно п. 15 Типового Устава садового товарищества, и добровольно отказался от своего права собственности на земельный участок за № в пользу ФИО2, и заключил с ним устную сделку. ФИО2 во время обмена свидетельств на землю в 1994 г. включили в список СНТ. Харламов А.Н. не считал себя собственником спорного участка и знал с ноября 1994 г. о получении ФИО8 свидетельства о праве собственности на земельный участок №. При оформлении Харламовой А.П. своего земельного участка №, в акте согласования границ земельный участок № не указан при наличии смежной границы. Харламов А.Н. не платил взносы и налоги за участок в течение 17 лет. Ему неправомерно выдали кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на не принадлежащий земельный участок №, находившейся в его (Соколова) собственности. После смерти своего отца ФИО2, он стал пользоваться земельным участком, оплачивать за него налоги и взносы в СНТ «Литейщик» и по приобретательной давности приобрел право на него. Харламов признавал право собственности на земельный участок за ним (Соколовым) и просил разрешения пользоваться участком. За семьями умерших членов товарищества сохраняется право пользования отведенными им земельными участками (т. 2 л. д.228-234, т. 2 л. д.47). Каждая из сторон предъявленные к ней требования не признала и просила о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 2 л. д. 30). Представитель ответчика - администрации Каширского муниципального района поддержал первоначальный иск и возражает против удовлетворения встречного иска, утверждая, что ФИО2 нет в списках членов СНТ «Литейщик», которым постановлению администрации района были предоставлены в собственность земельные участки. Он не приобрел в силу закона право собственности на него. Представитель ответчика - СНТ «Литейщик» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Он сообщил, что поддерживает первоначальный иск и возражает против удовлетворения встречного иска, утверждая, что ФИО2 не является членом товарищества, его нет в списках СНТ «Литейщик», отсутствует заявление ФИО2 о вступление в товарищество и решение о принятие его в члены СНТ «Литейщик». Харламов А.Н. является членом этого садового товарищества и оплачивает все платежи. Его не лишали права собственности на земельный участок. ФИО2 и Харламов совместно владели земельным участком № (т. 1 л. д. 66, 217-218). Третье лицо Харламова А.А. поддержала первоначальный иск и доводы представителя Харламова А.Н. и возражает против удовлетворения встречного иска. Третье лицо нотариус ФИО7 и представители третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГУ «Кадастровая палата» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Мнение по искам они не представили (т. 1 л. д. 89, 224). Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Постановлением администрации Каширского района за № 41-п от 21.01.1994 г. «О выдаче свидетельств на землю садово-огородническому товариществу «Литейщик»» за товариществом «Литейщик» /д. Завалье/ закреплен земельный участок, площадью 20 га, в том числе в коллективно-совместную собственность земли общего пользования площадью 6,38 га, в собственность его членов согласно прилагаемому списку – <данные изъяты> га. Согласно списку членов СТ «Литейщик» на получение земли в собственность, участок Харламова значится за № (т. 2 л. д. 18,27). Как видно из архивной копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению администрации <адрес> за №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на землю садово-огородническому товариществу «Литейщик», кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Харламову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, с целевым назначением - для коллективного садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>» (т. 1 л. д. 13-16). Представленные Харламовым А.Н. документы, в соответствие со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями), ст. 59 ч. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 9 статьи 3 Федерального Закона «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», удостоверяют его право собственности на указанный земельный участок. Отсутствие в свидетельстве о праве собственности Харламова А.Н. номера земельного участка и неправильное указание в нём решения Барабановского сельСовета от 23.03.1988 г. № 81, послужившее основанием для выдачи этого свидетельства, как обстоятельство, независящее от Харламова, не влечет недействительность архивной копии этого свидетельства, так как подтверждается постановлением администрации <адрес> за №-п от ДД.ММ.ГГГГ и списком членов садового товарищества к этому постановлению, где он значится. Из свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, регистрационная запись №, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в собственности ФИО2 находился этот же земельный участок №, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, с целевым назначением - для коллективного садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> Членская книжка садовода СТ «Литейщик», квитанции к приходному кассовому ордеру, справки СНТ «Литейщик» подтверждают, что ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ членом этого садового товарищества. Взносы уплачены им, а после его смерти – сыном Соколовым П.А. (т. 1 л. д. 23-29, 31-43). Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, и выданного нотариусом Каширского нотариального округа ФИО7, следует, что наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын Соколов П. А. Наследство состоит из земельного участка №, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вблизи д. Завалье, СНТ «Литейщик» (т. 1 л. д. 132). В соответствие с Законом СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI В соответствие с Порядком регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области, утвержденного Решением Малого Совета Мособлсовета от 9 декабря 1992 г. N 9/27), действовавшим в спорный период, право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством. Выдача свидетельств гражданам осуществляется на основании постановлений главы местной администрации о предоставлении земельного участка. Свидетельства составляются в двух экземплярах, один из которых выдается собственнику земли, второй хранится в органе, выдающем свидетельства. Доводы ФИО2 об отказе Харламова от земельного участка и о состоявшейся сделке по приобретению у него в собственность ФИО2 спорного участка проверены судом и не нашли своего подтверждения. Граждане являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ). Типовой устав садоводческого товарищества, утвержденный постановлением СМ РСФСР от 31 марта 1988г. N112, на который ссылается Соколов А.П., в обоснование своих требований, в связи с принятием Закона СССР "О кооперации в СССР" признан утратившими силу Постановлением Правительства РСФСР от 19 апреля 1989г. N126, и не регулирует спорные правоотношения. Законом РФ от 23 декабря 1992 г. «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», п. 12 Указа Президента РФ от 27 декабря 1993 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действовавших на момент возникновения спорных отношений, ст. 160, 164 ГК РФ, установлено, что сделки с землей должны быть совершены в письменной форме. Соколовым П.А. не представлено письменного договора, подтверждающего совершение наследодателем ФИО2 сделки с Харламовым по отчуждению спорного земельного участка. Его ссылка на наличие между ними и Харламовой устного соглашения об отказе от земельного участка в пользу ФИО2 не влечет за собой юридических последствий, так как сделка совершена в ненадлежащей форме. Харламова А.П. не наделена собственником земельного правомочиями по распоряжению участком сына. Её действия по согласованию границ своего земельного участка не распространяются на спорные правоотношения (т. 1 л. д. 169-170).. Показания свидетелей стороны Соколова П.А. - ФИО6, ФИО9 ФИО4 и ФИО5 о том, что Харламов не владел спорным земельным участком, которым пользовались и обрабатывали ФИО2 и его сын Соколов П.А., не являются бесспорными доказательствами, удостоверяющими возникновение права собственности ФИО2 на него, и опровергающими правоустанавливающие документы Харламова на земельный участок (т. 2 л. д. 11-13, 58-60). Суд также учитывает, что ФИО9 и ФИО5 являются заинтересованными в деле лицами, так как доводятся родственниками Соколову П.А. ФИО4 являлся председателем СТ «Литейщик» в период времени выдачи ФИО2 государственного свидетельства на право собственности на землю. Показания свидетелей стороны Соколова П.А. опровергаются показаниями свидетелей стороны Харламова А.Н. - ФИО3 и ФИО1, которые сообщили, что Харламов единолично пользовался и пользуется спорным земельным участком (т. 1 л. д. 220-222). В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Судом установлено, что основанием приобретения ФИО2 и его наследником Соколовым П.А. права собственности на участок явилось недействительное свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие этого, спорный земельный участок, в силу ст. ст. 1112, 1162 ГК РФ, не мог входить в состав наследства ФИО2, и его наследнику Соколову П.А. не должно было выдаваться нотариусом Каширского нотариального округа ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок №, площадью 0,06 га, с кадастровым номером №. Суд удовлетворяет требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и о прекращении права собственности Соколова П.А. на указанный земельный участок за №. Имеются основания для удовлетворения заявления представителя Харламова А.Н. о применении срока исковой давности. В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из встречного искового заявления, ФИО2 знал об оспариваемом свидетельстве о праве Харламова А.Н. на землю от ДД.ММ.ГГГГ, весной 1994 года видел оригинал этого свидетельства. В силу части третьей "Наследственное право" ГК РФ, к наследнику по наследству переходит не только имущество, но и весь комплекс имущественных прав и обязанностей наследодателя в порядке универсального правопреемства. Правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении своего права на земельный участок (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), т. е. с ДД.ММ.ГГГГ Соколов П.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями после истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 159-166). В соответствие со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Харламов А.Н. заявил о пропуске Соколовым П.А. срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции. Судом установлен срок пропуска исковой давности без уважительной причины. Заявление Соколова П.А. о пропуске Харламовым А.Н. срока исковой давности, поскольку тот с ноября 1994 года знал о свидетельстве ФИО2 о праве собственности на земельный участок, ничем не подтверждается. Суд удовлетворяет первоначальный иск, что влечет за собой отказ во встречных исковых требованиях. По соглашению об оказании юридической помощи, согласно представленным платежным документам, Харламов А.Н. оплатил услуги адвоката Чекаловой Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л. д. 32-35). В силу ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Исходя из объема работы, связанной с подготовкой заявления, уточнением заявленных требований, сложности дела, и из затраченного представителем времени в судебных заседаниях, требований разумности, суд полностью удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Харламова А. Н. к Соколову П. А. и администрации Каширского муниципального района удовлетворить. Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, регистрационная запись №. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Каширского нотариального округа ФИО7 Соколову П. А. на наследство, состоящее из земельного участка №, площадью 0,06 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Соколова П. А. на земельный участок №, площадью 0,06 га, с кадастровым номером №, с целевым назначением - для коллективного садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> Взыскать в пользу Харламова А. Н. с Соколова П. А.судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Во встречном иске Соколова П. А. к Харламову А. Н., администрации Каширского муниципального района и СНТ «Литейщик» о признании недействительными архивной копии свидетельства о праве на землю, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и о прекращении права собственности на земельный участок - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С. В. Чутчев Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ _
"О кооперации в СССР", действовавшего в части садовых кооперативов до принятия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите подлежат права членов садоводческих объединений на собственность.