Дело № 2-504/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя истца Тузанкина Р. В. - Капустина В. Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузанкина Р. В. ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, на <адрес> у <адрес> по вине водителя Мылтасова И. А., управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности Мылтасова И. А. был застрахован в ОАО СК «РОСНО», которое частично возместила материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утверждая, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена. Проведенной им оценкой ущерба установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. и с учетом износа <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» - Шогенов А. Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений он сослался на то, что экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и калькуляцией установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данную сумму по указанному страховому случаю по договору ОСАГО была выплачена Тузанкину Р. В. У ОАО СК «РОСНО» не оснований пересматривать сумму страхового возмещения, так как отсутствуют поводы сомневаться в правильности и достоверности работ независимого эксперта ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо - Мылтасов И. А. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Статья 929 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, на <адрес> у <адрес> водитель Мылтасова И. А., управлявший собственным автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150, регистрационный знак №, под управлением собственника Тузанкина Р. В., пользующимся преимущественным правом движения, совершил столкновение и причинил повреждения автомобилю.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьим лицом, подтверждается материалами дела и дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Мылтасова И. А. штрафа в сумме <данные изъяты> руб., в связи с совершением административного проступка, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя Мылтасова И. А., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, устанавливающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

Указанные действия Мылтасова И. А. находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Мылтасова И. А. при управлении автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО».

Материалами дела подтверждается, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения.

Из сберегательной книжки видно, что Тузанкин Р. В. от ОАО СК «РОСНО» получил страховое возмещение по факту ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В подтверждение заявленных требований он представил отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21150, регистрационный знак №, составленного экспертом-оценщиком ФИО1

Из данного отчета видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил свой отчет о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля истца. Он пояснил, что в отчете ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком, не выявлены все дефекты и не отражены все заменяемые детали, занижена стоимость нормо-часа, и не взята среднерыночная стоимость. В нём не указана дата, на которую подсчитана стоимость заменяемых деталей. Исключены повреждения: повторителей поворота, зеркала наружного левого, обтекателя порога переднего левого, подкрылка переднего левого, молдинга крыла переднего левого, крыла переднего левого, элементов передней подвески, бампера заднего, крыла заднего левого, рамки ветрового окна, двери передней правой, сиденья переднего правого, стойки боковины центральной левой, щита моторного с подставкой, кронштейна крепления ДВС переднего. Эти повреждения являются последствием одного заявленного ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ущерба, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1, так как он является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. ФИО1 имеет соответствующее высшее образование и специальные познания в области оценочной деятельности.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тузанкина Р. В., на который ссылается представитель ответчика (л. д. 77-80), так как оно опровергается отчетом оценщика ФИО1 и его показаниями в качестве свидетеля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена ООО «<данные изъяты>» без учета всех дефектов и заменяемых деталей. Исключение в отчете указанных ФИО1 повреждений со ссылкой на то, что они не зафиксированы в справке ГИБДД и не подтверждены фотоматериалами (л. д. 80), суд признает неосновательными, так как законодательством обязанности по установлению всех повреждений на автомобиле, в том числе и скрытых, возложены на оценщика. К экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие правомочность этого общества на проведение осмотра и оценки, компетентность, стаж работы и образование лиц, проводивших осмотр транспортного средства и давших заключение о размере ущерба.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещен (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит прямой действительный ущерб, определяемый с учетом износа машины истца, а не без учета износа, как заявил Тузанкин Р.В. Вследствие этого, суд удовлетворяет иск частично.

С ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оценке ущерба и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно квитанции, истец понес судебные издержки по оплате услуг оценщика ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тузанкина Р. В. с ОАО СК «РОСНО» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ