Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием прокурора Бодяева М.В.,

истицы Шевчук О.С. и его представителя Наумова Г.В., представителя ответчика ЗАО «Адепт» - Мирошниченко Д. А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук О. С. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ЗАО «Адепт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением и потерей кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО2, доводящийся отцом её несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО1. Приговором Новгородского городского суда виновным в совершении ДТП признан Пожарнов Ю. В., работавший водителем-экспедитором ЗАО «Адепт». До гибели среднемесячный заработок ФИО2 составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Его дочь ФИО1 получила от него ежемесячно на своё содержание <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных требований, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 истица Шевчук О.С. просит взыскать с ответчика ЗАО «Адепт» утрату доли заработка на содержание ребенка в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до её совершеннолетия, в возмещение материального ущерба единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л. д. 3-4, 149).

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв и просит оставить заявленные требования без удовлетворения, сославшись на то, что ЗАО «Адепт» не виновно в причинении вреда. Приговором суда виновным в смерти ФИО2 признан Пожарнов Ю. В., и с него в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Пожарнов неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего обществу, является надлежащим ответчиком и должен нести материальную ответственность, так как он в нарушении инструкций и прямого указания механика управлял этим транспортным средством. Истицей не подтверждена сумма ежемесячного денежного содержания несовершеннолетней дочери, получаемого от родителя, и компенсацию морального вреда, так как дочь проживала в <адрес>, а её отец ФИО2 проходил службу в войсковой части в д. <адрес>. Ответчик предполагает, что ФИО2 не имел возможности тесно общаться со своей дочерью ФИО1 ФИО1 (л. д. 38).

Третье лицо Пожарнов Ю. В. в судебное заседание не явился. Он отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Он сообщил, что иск поддерживает частично, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Адепт» и работал в должности водителя-экспедитора. За ним был закреплен автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности и был допущен к управлению этим транспортным средством. Он не согласен с возражениями ответчика. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 100).

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пожарнов Ю. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 ч. 10 мин., на <адрес> п. п. 2.7, 6.11, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, повлекшего наезд на находившегося на проезжей части пешехода ФИО2, и в причинении ему смерти. Пожарнову Ю. В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3года 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7, удовлетворен, и в его пользу с осужденного Пожарного взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 48-53).

Приговором суда установлена вина водителя Пожарнова Ю. В. в причинении смерти ФИО2

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажут, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником

Судом установлено и подтверждается ответчиком, свидетельством о регистрации транспортного средства от февраля 2008 г., актом о списании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Адепт» на праве собственности принадлежал на период ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л. д. 41-42, 58).

Из заявлений Пожарнова, приказа о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, книги ознакомления работника с локальными нормативными актами ЗАО «Адепт», договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника видно, что Пожарнов Ю. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ЗАО «Адепт» (л. д. 86-98).

Выданной справкой ЗАО «Адепт» подтвердило, что за Пожарновым Ю. В. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л. д. 54).

Суд учитывает, что ответчик не обеспечил охрану источника повышенной опасности, и в период выполнения Пожарновым трудовых обязанностей допустил возможность его свободных действий по использованию закрепленного за ним указанного автомобиля, и выезда с территории предприятия, повлекшего за собой причинение смерти ФИО2 Передача управления автомобилем Пожарнову в интересах ЗАО «Адепт» на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений. Водитель Пожарнов остается работником этого предприятия, действует в интересах ЗАО даже при самовольном выезде на линию. Транспортное средство фактически из владения предприятия не выходит.

В данном случае, согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный вред несет ЗАО «Адепт», как собственник источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд отмечает, что приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении гражданского иска к Пожарнову Ю. В. и о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2, в сумме <данные изъяты> руб. не имеет для сторон правового значения, так как они не участвовали в рассмотрении этого дела (ст. 209 ГПК РФ).

Ссылки представителя ответчика на должностную инструкцию водителя-экспедитора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пожарнова Ю. В.по факту неправомерного завладения автомобилем и показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о том, что Пожарнов не поставил указанный автомобиль в ремзону, и уехал с территории ЗАО «Адепт», не подтверждают факт неправомерного завладения им транспортным средством (л. д. 133-137).

Судом установлено, что Пожарнов Ю. В. при управлении закрепленным за ним автомобилем ответчика и в период нахождения в трудовых отношениях с ЗАО «Адепт» причинил смерть ФИО2

Ст. 1068 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1089 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Свидетельство о расторжении брака и свидетельство о рождении удостоверяют, что ФИО2 доводится отцом ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о смерти подтверждает, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д.5-7).

Из архивных справок штаба <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, как прибывший из запаса, проходил с ДД.ММ.ГГГГ воинскую службу в должности командира батальона и его денежное довольствие составляло в рублях в декабре 2007 г. – <данные изъяты>, 2008 год: январь – <данные изъяты> руб., февраль – <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель - <данные изъяты>, май - <данные изъяты>, июнь – <данные изъяты>, июль <данные изъяты>, август - <данные изъяты>.

При определении среднемесячный заработка потерпевшего, в случае когда потерпевший не работал 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Истицей представлен расчет среднемесячного заработка и взыскания неполученной 1/4 доли его заработка, приходящейся на несовершеннолетнюю ФИО1, и утраченной вследствие смерти отца-кормильца ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) - ст. ст. 80-81 Семейного кодекса РФ. Заработок за декабрь 2007 года Шевчук О. С. исключила из подсчета, так как в него включен заработок за неполностью отработанный ноябрь месяц 2007 года. Расчет ответчиком и третьим лицом не оспаривается, и утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. подлежит ежемесячному возмещению ответчиком.

Из объяснений сторон и сберегательной книжки Шевчук О. С. следует, что страховщик - страхования компания «<данные изъяты>» возместила ей по ДД.ММ.ГГГГ ущерб от потери её несовершеннолетней дочерью кормильца в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 12 Федерального закона <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный ребенком заработок составит в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяца), подлежащий взысканию с ответчика единовременно за прошлое время.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В обоснование размера компенсации морального вреда истица указала на нравственные страдания несовершеннолетней дочери ФИО1 Алины, связанные с утратой отца, невозможностью общения с ним, отсутствием совместных прогулок, посещений зоопарка и цирка. В судебном заседании она пояснила, что сумма компенсации морального вреда в заявленной сумме связана с приобретением на неё жилого помещения, возможность приобретения которого утрачена вследствие смерти отца дочери - ФИО2

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истицы.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, связанных с гибелью отца, малолетнего возраста ФИО1, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и удовлетворяет иск частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от которой истица была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шевчук О. С. к ЗАО «Адепт» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и потерей кормильца, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до её совершеннолетия.

Взыскать в пользу Шевчук О. С. с ЗАО «Адепт» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и потерей кормильца, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать в пользу Шевчук О. С. с ЗАО «Адепт» компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, преступлением и потерей кормильца, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ЗАО «Адепт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ