Дело № 2-114/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисове Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Варлашкину С. А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 33 км МКАД по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю Ниссан, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 По договору страхования истец произвел ремонт застрахованного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО в счет возмещения, причиненного Варлашкиным С. А. ущерба, выплатило <данные изъяты> руб., составляющие лимит по этому договору.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Варлашкин С. А. в судебное заседание не явился. Он не зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, указанный в иске как место его жительства, на этой улице отсутствует. На основании ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 33 км МКАД Варлашкин С. А., управляя на законном основании автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №, не соблюдал необходимую дистанцию, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствие с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Варлашкин С. А. привлечен к административной ответственности по 12.15. ч. 1 КоАП РФ и оштрафован на суму <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии произошло по вине водителя ФИО1.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и согласования от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного Варлашкиным С. А. ущерба перечислило ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. Невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В силу ст. 965 п. п. 1-2 Гражданского Кодекса РФ:

«1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, придя к выводу о наличии вины ответчика в повреждении автомобиля, взыскивает с него в пользу истца ущерб в сумме заявленных требований и судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, и в этой части удовлетворяет иск частично (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Варлашкина С. А. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев