ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Каширский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Чутчева С.В., c участием истицы Егоровой Н.В. и третьего лица судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Батыревой Г.Т., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н. В. к Леденевой О. В. и Леденеву Д. В. об освобождении автомобиля от ареста, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, утверждая, что между ней и Леденевым Д.В. заключен договор о залоге имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал ей в залог автомобиль SUBARU-LEGACY, <данные изъяты>, в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель Батырева Г.Т. наложила арест на данный автомобиль по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Леденева Д.В. в пользу взыскателя Леденевой О.В. Истица просит освободить от ареста указанный автомобиль SUBARU-LEGACY, регистрационный знак №. В своих требований она сослалась на ст. ст. 80, 77-78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 344, 347 ГК РФ, указывая, что арест и обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено только в её пользу в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, но не любого его обязательства. Истица в судебном заседании поддержала свои требования, пояснив, что она иск о взыскании долга с Леденева Д.В. не подавала, о наложении ареста узнала из извещения судебного пристава-исполнителя. Ответчица Леденева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении к судебной повестке. Она представила письменные возражения, считает себя ненадлежащим ответчиком, и сообщила, что представленный договор залога является притворным, составлен в нарушении ст. 339 ГК РФ и ст. 40 Закона «О залоге», без оценки заложенного имущества. Истицей не представлено доказательств неисполнения договорных обязательств. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество независимо от очередности обращения взыскания. Заявление Егоровой должно рассматривать в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя Батыревой Г.Т., а не в порядке искового производства (л.д. 14,48). Ответчик Леденев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается распиской (л.д.15). Возражений он не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявления, утверждая, что законодательство об исполнительном производстве допускает арест указанного заложенного автомобиля. У должника Леденева отсутствует иное имущество для погашения образовавшейся задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка в пользу Леденевой. Выслушав объяснения истицы и третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Утверждение Леденевой О.В. о том, что договор залога автомобиля является притворной сделкой, носит предположительный характер. Между тем согласно ст. 56 ГПК РФ, она должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Батырева Г. Т. определила по исполнительному листу задолженность Леденева Д.В. по алиментам на содержание ребенка в пользу Леденевой О.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 30). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Леденева Д.В. о взыскании в пользу взыскателя Леденевой О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Дениса в твёрдой денежной сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника (л. д. 16-18). Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батыревой Г.Т. наложен арест на имущество должника – автомобиль SUBARU-LEGACY, <данные изъяты>, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль был оставлен Леденеву Д.В. на ответственное хранение до изъятия автомобиля без права пользования транспортным средством (л. д. 25). До проведения описи автомобиля имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращалось взыскание на заработную плату должника и устанавливалось наличие на его счетах денежных средств. Каширский филиал банка «<данные изъяты>» и Ступинское отделение <данные изъяты> сообщили об отсутствие счетов Леденева Д. В. (л. д. 20-21, 33-34). ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Н.В. и Леденевым Д.В. был заключен договор займа №, согласно которому Леденев занял у Егоровой <данные изъяты> рублей, которые он обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). В обеспечение обязательств заемщика по вышеназванному договору между теми же сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, которому Леденев предоставил в залог Егоровой принадлежащий ему автомобиль SUBARU-LEGACY, <данные изъяты> ( л.д. 6-7). В силу статьи119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Следовательно, залогодержатель Егорова Н.В. вправе воспользоваться иском об освобождении имущества от ареста в данном случае, когда на предмет залога - автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем. Оценив представленные сторонами и третьим лицом доказательства, суд приходит к выводу, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества автомобиля, являющегося предметом залога, не противоречит требованиям закона. Пунктом 7 части 1 статьи 64, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. В соответствие с пунктами 4-5 статьи78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданскимзаконодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных 9 настоящего Федерального закона. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует запрет на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге. Арест имущества должника Леденева Д.В., наложенный приставом, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа. Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по розыску имущества должника, а также обращено взыскание на его заработную плату, действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сторонами не представлено доказательств наличия у Леденева Д.В. иного имущества. Судом установлено, что истица была извещена судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте заложенного имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Батыревой Г. Т. ей не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались. Пункт 1.2 договора залога от 15.02.2010 года предусматривает, что заложенное имущество залогодержателю Егоровой не передается. У залогодателя Леденева сохраняется право владения и пользования заложенным автомобилем. Суд отмечает, что истица не приобрела права собственности на автомобиль в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такой порядок не был реализован. Егорова Н.В., не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста. Отсутствуют основания для удовлетворения её требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Егоровой Н. В. к Леденевой О. В. и Леденеву Д. В. об освобождении автомобиля от ареста - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С. В. Чутчев Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.