Дело № 2-339/11

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием ответчика Кудрявцева А.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Кудрявцеву А. М. о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кудрявцева А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21144, регистрационный знак №, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений застрахованному в ООО СО «Геополис» автомобилю ГАЗ 278240, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Страховое общество выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно фактическим затратам на ремонт этого транспортного средства. Гражданская ответственность Кудрявцева А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «<данные изъяты>»), которое возместило ООО СО «Геополис» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., составляющую лимит по ОСАГО. Остаточная сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Кудрявцев А.М. иск признал частично. Он признаёт вину в совершении ДТП, считает завышенным размер ущерба, так как не была повреждена в ДТП рама автомобиля ГАЗ 278240, регистрационный знак №, повредившаяся при движении транспортного средства с места происшествия. Он не вызывался на осмотр автомобиля, просит снизить сумму взыскания, ссылаясь на материальную необеспеченность.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту столкновения указанных транспортных средств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 ч. 15 мин., на участке 1 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> водитель Кудрявцев А.М., управлявший личным автомобилем ВАЗ-21144, регистрационный знак №, при объезде препятствия нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 278240, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября Кудрявцев А.М. по указанному факту нарушений ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАПРФ и оштрафован на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба при указанном дорожно-транспортном происшествии произошло по вине ответчика нарушившего п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь филиал «Егорьевскмежрайгаз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год застраховал в ООО СО «Геополис» по риску ущерб + угон автомобиль ГАЗ 278240, регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб. К управлению транспортным средством допущены водители по путевому листу.

Путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что к управлению застрахованным автомобилем допущен ФИО2

Письмами ООО СО «Геополис» уведомило ОАО «<данные изъяты>» об осмотре аварийного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и о дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля ГАЗ 278240, регистрационный знак №, <данные изъяты> г. выпуска, установлены механические повреждения на транспортном средстве, в том числе рама, требующая замены. Возможны скрытые повреждения (л. д.19).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость замены рулевого механизма (л. д. 20).

Согласно счету, счету-фактуре и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; счету, счету-фактуре и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям филиал «Егорьевскмежрайгаз» оплатил приобретение механизма рулевой для автомобиля ГАЗ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и раму для этого же автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.

Ремонт автомобиля в ЗАО «<данные изъяты>» по акту и счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л. д.24-25). Платежными поручениями филиал «Егорьевскмежрайгаз» оплатил ЗАО «<данные изъяты>» ремонт указанного автомобиля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Геополис», в соответствии с её Правилами страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило филиалу «Егорьевскмежрайгаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 33, 73-79).

Страховая компания ответчика ФИО1 - ОАО «Страховая группа МСК» признала случай страховым и оплатила ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Геополис» по договору ОСАГО сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 965 п. п. 1-2 Гражданского Кодекса РФ:

«1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

В соответствие со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, придя к выводу о наличии вины ответчика в ДТП, взыскивает с него в пользу истца ущерб в сумме заявленных требований.

Кудрявцев А.М. не доказал факт неповреждения им рамы автомобиля в ДТП и завышение размера ущерба. Актом осмотра автомобиля установлены механические повреждения рамы, требующие её замены. На осмотр аварийного автомобиля вызывался представитель его страховой компании. Он не оспаривал размер ущерба и возместил ущерб в пределах лимита по ОСАГО.

Ссылки ФИО1 на несоответствие подписей работников ЗАО «Егорьевская Сельхозтехника» на счете-фактуре и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных заявителем к иску, и на этих же документах, предоставленных ЗАО «Егорьевская Сельхозтехника» по запросу суда, ничем не подтверждаются. Он отказался от проведения автотехнической экспертизы по оценке ущерба и почерковедческой экспертизы подписей (л. д. 24-25, 100-101).

Суд отмечает, что сумма ремонта автомобиля в документах ЗАО «Егорьевская Сельхозтехника» указана в одной и той же сумме <данные изъяты> рублей, и перечислена предприятию филиалом «Егорьевскмежрайгаз платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в этой же сумме (л. д. 30-31).

Не имеется оснований для уменьшения суммы взыскания с ответчика, в порядке ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, так как он имеет в собственности указанный автомобиль ВАЗ-21144, регистрационный знак №, и работает. Его доход за ДД.ММ.ГГГГ год за минусом подоходного налога составил в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за два месяца 2011 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 89-90).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СО «Геополис» с Кудрявцева А. М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ