ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчеву С.В.,

с участием истца Кузьмина А.С. и его представителя Ибрагимова Ф.А., представителя ответчицы Бурлаковой Ю.А. - Смирновой С.Ю., третьих лиц - нотариуса Цупикова М.М., Кузьминой А.П. и Кузьмина В.С.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой Т.М. и Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. С. к Бурлаковой Ю. А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчице, и с учетом уточненных уменьшенных требований просит признать завещание своего отца ФИО1, удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа Цупиковым М. М. ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированное в реестре за №, недействительным и взыскать судебные расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., утверждая, что ФИО1 на момент подписания завещания имущества в пользу Бурлаковой Ю.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как был психически болен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Он фактически вступил в права наследования имущества своего отца ФИО1, стал владеть его головным убором и семейными фотографиями. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 11, 177, 1131 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 155).

Ответчица Бурлакова Ю.А. иск не признала, представила письменные возражения и сообщила, что она доводится внучкой наследодателю ФИО1. Он был дееспособным, не состоял на учете в психоневрологическом диспансере. По своей воле распорядился принадлежащим ему имуществом и завещал ей квартиру по адресу: <адрес>. Истцом не представлено доказательств, что Кузьмин А.С. не отдавал отчет своим действиям, и не мог руководить им (л.д. 49-50).

Третье лицо - нотариус Каширского нотариального округа Цупиков М.М. возражает против удовлетворения иска, и объяснил, что из-за многочисленных нотариальных действий он не помнит событий, связанных с удостоверением им завещания ФИО1 Процедура составления и удостоверения завещания соблюдена.

Третье лицо - Кузьмина А.П. возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что её муж Кузьмин А.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. перенес инсульт. Его не госпитализировали, лечился он на дому, и состояние ФИО1 улучшилось. Он был вменяемым, психических отклонений не имел, разговаривал, понимал окружающих, сам изъявил желание составить завещание в пользу истицы. По его просьбе поехала с ним к нотариусу (л.д.88об-99).

Третье лицо - Кузьмин В.С. поддержал иск и пояснил, что его отец ФИО1 никого не узнавал, не общался и был как «пенек с глазами». На слова жены кивал головой (л. д. 90).

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, и проверив материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л. д. 42-43).

Свидетельство о смерти удостоверяет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В силу ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являлись его жена Кузьмина А.П. и сыновья Кузьмин А.С., Кузьмин В.С. (ст. 1142 ГК РФ).

Завещанием, удостоверенным нотариусом Каширского нотариального округа Цупиковым М. М. ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированным в реестре за №, ФИО1 всё свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню ее смерти, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Бурлаковой Ю. А. Завещание на день смерти ФИО1 не изменялось и не отменялось (л.д. 35).

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствие со ст. ст. 1119, 1130 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова Ю.А. обратилась к нотариусу Каширского нотариального округа с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Кузьмина А.П., ознакомившись с завещанием мужа ФИО1, отказалась от принятия его наследства. ДД.ММ.ГГГГ сыновья наследодателя - Кузьмин А.С. и Кузьмин В.С. обратились к нотариусу с заявлениями не выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1, так как будут обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Цупиковым М.М. выдано Бурлаковой Ю.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 27-46).

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права которого нарушены этим завещанием.

В соответствие с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с чем Кузьмин А.С., заявляющий требования о признании сделки недействительной по обстоятельствам, указанным в ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки.

ФИО1 не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога в Каширской психиатрической больнице, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами и третьи лицами (л.д. 58).

Судом установлено, что на момент составления завещания ФИО1 не был признан недееспособным в предусмотренном законом порядке. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, его дееспособность была проверена нотариусом Цупиковым М.М.

Суд отмечает, что для констатации недействительности указанной сделки должны бесспорно быть доказаны: факт неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт их совершения именно в этом состоянии.

В подтверждение невменяемости ФИО1 со стороны истца допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 объяснил, что доводится внуком ФИО1 В 2008 году он часто навещал деда. ФИО1 с ним здоровался, но хлопал глазами, когда с ним разговаривал. Дед его не понимал, смотрел в одну точку, плохо передвигался, в квартире ходил, опираясь на стены, и не выходил улицу (л. д. 95-96).

Свидетель ФИО7 пояснила, что она, как врач-невропатолог, навещала ФИО1 Он перенес инсульт. После инсульта ФИО1 ставал, ходил и хорошо оценивал ситуацию, но в какой период времени сказать не может. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе родственников выписывала ему льготные лекарства. ДД.ММ.ГГГГ он был в сознании, но осмотру сопротивлялся, её команд не выполнял, на вопросы не отвечал и объективно не мог оценивать ситуацию (л. д. 104).

Свидетель ФИО6 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был абсолютно нормальным. В ДД.ММ.ГГГГ году он заболел, стал забывчивым. В ДД.ММ.ГГГГ г. он её не узнавал, молчал, скрипел зубами и качал головой. В ДД.ММ.ГГГГ г. он уже никого не узнавал (л.д. 157).

Свидетель ФИО5 указала, что её дедушка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году никого не узнавал, при разговоре её не понимал. Он не мог находиться один (л.д. 158).

Со стороны Бурлаковой Ю.А. допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО4 сообщила, что она в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не видела. В ДД.ММ.ГГГГ г. он общался, никаких отклонений у него не было (л.д. 92).

Свидетель ФИО3 показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был в нормальном состоянии, общался, узнавал, разговаривал и говорил медленно (л. д.93-94).

Свидетель ФИО2 объяснила, что постоянно общалась с ФИО1, который прекрасно разговаривал, соображал и отвечал на её вопросы. Он жаловался, что у него болят ноги. В ДД.ММ.ГГГГ г. он передвигался с палочкой, выходил на улицу (л. д. 151).

Согласно заключению посмертной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 к началу ДД.ММ.ГГГГ г. обнаруживал клинические признаки нарушения психики в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют объективные данные о прогрессирующем развитии сосудистого заболевания головного мозга (гипертонической болезни 2 и 3 стадии), с ДД.ММ.ГГГГ г. в виде гипертензивной энцефалопатии с периодами резкого снижения артериального давления, что усиливало ишемию пораженных областей мозга и привело к углубленному и медленному прогрессированию когнитивных нарушений и астенического синдрома, мигренеподобных головных болей, привело к развитию хронической ишемии мозга и нарушениям микроциркуляции венозного оттока, развитию в ДД.ММ.ГГГГ г. острого нарушения мозгового кровообращения с быстрым появлением психоорганических расстройств в картине болезни (как личностных, так и менее дифферинцированных – дефицитарных, прежде всего интеллектуально-мнестических) с прогрессированием расстройства внимания, памяти, зрительно-пространственного восприятия, бедности ощущений, речевым расстройствам, достигавших степени деменции на фоне неврологической симптоматики дистикуляторной энцефалопатии 3 стадии, нарушений ходьбы, головокружения, очаговые неврологические симптомы парезы конечностей; эстрапирамидные нарушения на форме выраженного амиостатического синдрома, псевдобульбарный синдром с дизартрией), по мере развития заболевания прогрессировали эмоционально-волевые нарушения; на первых порах наблюдались астенический, а в дальнейшем апатия, абулия, потеря интереса к окружающему, сужение круга интересов, нарастало эмоциональное оскудение, эти нарушения к юридически значимому оспариваемому периоду определялись распадом профессиональной деятельности, затруднениями социальной активности и контакта с другими людьми и определялись умеренной формой деменции (при относительной сохранной способности подэкспертного жить самостоятельно с необходимостью некоторой степени присмотра). Отмеченные клинические признаки изменений психики в виде когнитивных нарушений и прогрессирующих расстройств в эмоционально-волевой сфере астенического на первый план вышло нарастание эмоционального оскудения, сужение круга интересов, развитие апатии и аспонтанности имели место во время оформления им завещания ДД.ММ.ГГГГ В силу наличия у ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков сосудистой деменции (слабоумия), он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания (л. д. 118-121).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные ответчицей и её представителем обстоятельства о способности наследодателя ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период завещания своего имущества, не представлено.

Возражения Бурлаковой Ю.А., третьих лиц - нотариуса Цупикова М.М., Кузьминой А.П. и допрошенных со стороны ответчицы свидетелей опровержены выводами комиссии экспертов-психиатров, а также объяснениями истца, третьего лица Кузьмина В.С., и показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца.

Ответчица не согласилась с выводами экспертов-психиатров, ссылаясь на то, что экспертами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей её стороны, приняты во внимание показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, доводящимися истцу родственниками, и подтверждавшими психическое расстройство у ФИО1, на нарушение экспертами Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявление ответчицы о несогласии с выводами экспертов-психиатров, суд признаёт неосновательными. Экспертами исследовалась амбулаторная карта ФИО1 В заключении отражены показания свидетелей стороны ответчицы - ФИО4 и ФИО3 Показаниям свидетелей каждой из сторон экспертами дана оценка в совокупности с данными медицинских документов.

Ответчица и её свидетели, в том числе допрошенная после проведения экспертизы свидетель ФИО2, не имеют специальных познаний в области судебной психиатрии. Одного их голословного утверждения, что завещатель понимал значение своих действий, мог разговаривать и высказывать свою волю, недостаточно. Нотариус Цупиков М.М. не помнит обстоятельства удостоверенного им оспариваемого завещания.

Суд отказал в ходатайстве Бурлаковой Ю.А. о проведении повторной экспертизы, так как принял в качестве надлежащего доказательства заключение посмертной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела.

Письменными материалами дела, показаниями свидетелей стороны истца, заключением экспертизы подтверждаются доводы истца о недееспособности наследодателя в момент подписания завещания, у суда имеются все основания для признания завещания ФИО1 недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины и экспертизы.

Истец понес издержки по оплате проведения посмертной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 154).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каширского нотариального округа Цупиковым М. М., и зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с Бурлаковой Ю. А. в пользу Кузьмина А. С. судебные расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение суда принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ