Дело № 2-599/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя истца Гаращука А.В. – Смирновой О.В. и ответчицы Жирковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаращука А. В. к ОАО СК «РОСНО» и Жирковой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 45 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя Жирковой О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его (Гаращука) управлением. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности Жирковой О.В. был застрахован в ОАО СК «РОСНО». ОАО СК «РОСНО» ему частично возмещен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных требований Гаращук А.В. просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Жирковой О.В. взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и солидарно с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчица Жиркова О.В. иск признала.

Представитель ответчика - ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Он представил письменные возражения по иску, и просит отказать в удовлетворении требований к обществу, указывая на то, что по договору ОСАГО по факту указанного ДТП Гаращуку А.В. было выплаченного страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». В исковом заявлении не указано доводов, дискредитирующих это заключение. Заключение ИП ФИО1 не имеет преюдициального значения. ОАО СК «РОСНО» исполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Статья 929 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 45 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Жиркова О.В., управлявшая по доверенности в простой письменной форме автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, выезжая на перекресток с второстепенной дороги нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю Рено-Логан, регистрационный знак №, под управлением Гаращука А.В., двигавшегося по главной дороге, и совершила столкновение, причинив механические повреждения его транспортному средству.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Жиркову О.В. штрафа в сумме <данные изъяты> руб., в связи с совершением административного проступка, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя Жирковой О.В., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего на перекрестке неравнозначных дорог обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные действия ответчицы Жирковой О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности риск гражданской ответственности Жирковой О.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован в ОАО СК «РОСНО».

Материалами дела подтверждается, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» выплатило Гаращуку А.В. страховое возмещение по факту ДТП в сумме <данные изъяты> руб.

Из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО1, видно, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Гаращука А.В., до ДТП составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - <данные изъяты> руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля в аварийном состоянии <данные изъяты> руб. Материальный ущерб повреждением данного автомобиля составляет с учетом годных остатков <данные изъяты> руб. (л. д. 31-43).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил свой отчет о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля истца. Он пояснил, что в отчете ООО «<данные изъяты>» нет источника информации о стоимости нормы часа, который занижен, не выявлены все дефекты и не отражены все заменяемые детали. Количество заменяемых деталей уменьшено. У него в оценке ущерба их в количестве 39, у ООО «<данные изъяты>» - 24. Не отражена окраска арки, которая деформирована, дорогостоящая деталь – деформированный подрамник переднего моста. Все заменяемые детали являются следствием одного ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ущерба, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1, так как он является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Он имеет соответствующее высшее образование и специальные познания в области оценочной деятельности.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты> (л. д. 16-18), так как оно опровергается отчетом оценщика ФИО1, и его показаниями в качестве свидетеля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена ООО «<данные изъяты>» без указания источника цен на заменяемые запчасти и работы, всех дефектов и заменяемых деталей. В отчете общества не указаны заменяемые детали, выявленные оценщиком ФИО1, а именно: петля капота лев., петля капота прав., решетка обтекателя прав., арка передн. колеса лев. в сборе, подкрылок передн. лев. колеса передн., подкрылок передн. прав. колеса передн., боковина лев. задн. часть, лонжерон перед. лев., накладка прав. лонжерона, кронштейн перед. прав., усилитель крепления пред. прав., кронштейн передн., тяга передн. лев., амортизатор передн. лев., крышка вещевого ящика (л. д. 42-об). К акту осмотра и экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие правомочность ООО «<данные изъяты>» на проведение осмотра и оценки, компетентность, стаж работы и образование лиц, проводивших осмотр транспортного средства и давших заключение о размере ущерба.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб. не возмещен (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). С ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) суд взыскивает с Жирковой О.В.

Суд не находит оснований для уменьшения взыскания сумм ущерба с ответчицы Жирковой О.В., в соответствии с требованиями ст. 1083 ч.3 ГК РФ. Представитель истца не согласился на уменьшение заявленных требований. Представленные ей справки о платном обучении в Международном гуманитарно-лингвистическом институте не являются доказательствами её имущественного положения, подтверждающими невозможность возмещения ущерба.

Согласно квитанций, истец понес судебные издержки по оплате услуг оценщика ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - адвоката Смирновой О. В. в сумме <данные изъяты> руб. По тарифу Гаращуком А.В. оплатил нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела представителем в сумме <данные изъяты> руб. Почтовые расходы по вызову ответчиков на оценку ущерба составили для него в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается кассовыми чеками и уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. 25-30, 53).

В силу ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из объема работы, связанной с подготовкой заявления, собиранием доказательств, уточнением требований сложности дела, и из затраченного представителем времени в двух заседаниях суда первой инстанции, требований разумности, суд полностью удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание судебных расходов производно от основных требований, которые удовлетворяются в долевом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов и представил расчет взыскания судебных расходов с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям. На ОАО СК «РОСНО» приходится 80,37% судебных расходов (л. д. 66). Расчет судебных расходов не оспаривается ответчиками, проверен судом и является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Гаращука А. В. с ОАО СК «РОСНО в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Взыскать в пользу Гаращука А. В. с Жирковой О. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ