Дело № 2-43/11

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя истицы Мальцевой А.В. - адвоката Осипенко Г.Е., представителя ответчицы Шемякиной Н.С. - Шемякина В.Е., представителя третьего лица - администрации Каширского муниципального района Морозовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцевой А. В. к Шемякиной Н. С. и администрации городского поселения Кашира о признании права собственности на самовольные постройки, об изменении долей собственников жилого дома и о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с указанным иском к ответчикам, утверждая, что она является собственником 1/3 доли, Шемякиной Н.С. принадлежит 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Из-за ветхого состояния она (Мальцева) сломала веранду лит.а1 - площадью 6,9 кв.м, веранду лит. а3 - площадью 3,2 кв.м, основное строение лит. А1- площадью 10,0 кв. м, гараж Г2 - площадью 8,2 кв. м, навес Г3 - площадью 6,0 кв.м, душ Д - площадью 2,8 кв.м, уборную В - площадью 0,8 кв.м этого дома (согласно плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год). В ДД.ММ.ГГГГ году на месте снесенных строений и сооружений на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, ей самовольно были возведены новые строения: веранда лит. а7 - площадью 15,7 кв. м, основная пристройка лит. А1 - площадью 12,0 кв. м, цокольный этаж лит. а8 (подвал № - площадью 11,3 кв. м и подвал №- площадью 15,4 кв. м), сарай лит. Г - площадью 8,4 кв. м, душ Г1 - площадью 1,8 кв. м, уборная Г3 - площадью 0,8 кв. м. В связи с возведением этих построек изменилась общая площадь дома (комнат и помещений вспомогательного использования), которая стала составлять 236,5 кв.м, общая площадь жилого помещения - 70,0 кв.м, жилая площадь - 51,0 кв.м. Возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.

С учетом уточненных требований истица просит признать за ней право собственности на указанные самовольные постройки, изменить доли собственников домовладения и признать за ней право собственности на 21/50 доли, за Шемякиной Н. С. на 29/50 доли данного дома, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, произвести его реальный раздел по фактическому пользованию в соответствии с п. 12 строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выделив ей в собственность часть жилого дома: в жилом доме (лит.А): жилую комнату № - площадью 18,5 м², жилую комнату № - площадью 3,6 м², жилую комнату № - площадью 6,0 м²; основную пристройку (лит.А1): комнату № - площадью 12,0 м²; веранду (лит.а7): комнату № - площадью 15,7 м²; в подвале (лит.А2): комнату № - площадью 11,3 м^2, комнату № - площадью 16,2 м²; цокольный этаж (лит.а8): комнату №- площадью 15,4 м², всего общей площадью 98,7 м², что соответствует 21/50 долям; сарай (лит.Г) - площадью 8,4 м²; душ (лит.Г1) - площадью 1,8 м²; уборную (лит.Г3) - площадью 0,8 м². Шемякиной Н.С. выделить в собственность часть жилого дома: в жилом доме (лит.А): кухню № - площадью 7,0 м², жилую комнату №- площадью 6,3 м², жилую комнату № - площадью 11,1 м², жилую комнату № - площадью 5,5 м²; веранду (лит.а): комнату №- площадью 4,6 м², комнату № - площадью 8,4 м², комнату №- площадью 1,9 м²; веранду (лит.а2) комнату № - площадью 20,1 м²; террасу (лит.а6) комнату № - площадью 3,6 м²; в подвале (лит.А2): комнату № - площадью 24,0 м², комнату № - площадью 37,3 м², комнату № - площадью 6,2 м²; в подвале (лит.А3): комнату №- площадью 1,8 м², всего общей площадью 137,8 м², что соответствует 29/50 долям. Произвести зачет судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. в денежную компенсацию, подлежащей выплате Шемякиной при разделе дома, в размере <данные изъяты> руб., и определить ответчице компенсацию за имущество при разделе в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истица сослалась на ч. 3 ст. 222, ст. 245 ч. 3 ч. 2 ст. 252 ГК РФ (т. 1 л. д. 188-192, т. 2 л. д. 2).

Представитель ответчицы Шемякиной Н.С. иск не признал и представил письменные возражения по иску. Он указал, что возведенные строения нарушают права и интересы Шемякиной, так как Мальцева самовольно, без разрешения сособственника дома, разрушила часть дома и капитальную деревянную стену, разделявшую части дома, которыми каждая из сторон пользовалась. На её месте возвела стену из гипсовых блоков, переставив стену в сторону владения Шемякиной на 47 см, отторгнув от её части дома площадь 8 кв. м. При строительстве этой стены была нарушена крыша владения ответчицы, приведшие к её протечке, ослаблению крепления балок, поддерживающих потолок, что создает угрозу обрушения, и требует устранения. Он предложил вариант раздела жилого дома, по которому Шемякиной выделяется в собственность в жилом доме (лит. А): кухня № - площадью 7 кв. м, жилая комната № - площадью 6,3 кв. м, жилая комната № - площадью 11,1 кв. м, жилая комната № - площадью 5,5 кв. м, комната 7а - площадью 1,5 м, комната 8а - площадью 2,3 кв. м, веранда (лит. а) комнату № - площадью 4,6 кв. м, комната № -площадью 8,4 кв. м, комната № - площадью 1,9 кв. м, веранда (лит. а2) комната № - площадью 20,1 кв. м, терраса (лит а6) комнату № - площадью 12,03 кв. м, в подвале (лит А2) комната № - площадью 24 кв. м, комната 4а - площадью 3,5 кв. м, комната № (лит. А3) - площадью 37,3 кв. м, комната № - площадью 6,2 кв. м, комната № - площадью 1,8 кв. м, что соответствует 30,6/50 долям. Мальцевой выделяется в собственность в жилом доме (лит. А) жилая комната № - площадью 18,5 кв. м, жилая комната № - площадью 2,1 кв. м, жилая комната № - площадью 3,7 кв. м, основная пристройка (лит. А1) комната № - площадью 12 кв. м, веранда (лит. а7) комната № - площадью 15,7 кв. м, в подвале (лит а2) комната № - площадью 11,3 кв.м, комната № - площадью 12,7 кв. м, цокольный этаж (Лит. а8) комната № - площадью 15,4 кв. м, что соответствует 19,4/50 долям. (т. 1 л. д. 38, 51, 92, 151-153, 173, 197, 246).

Представитель ответчика - администрации городского поселения Кашира в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, не возражает против удовлетворения иска при отсутствии требований по взысканию судебных расходов с администрации города (т. 2 л. д. 1).

Представитель третьего лица - администрации Каширского муниципального района решение по иску оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение экспертов, и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 8 ч. 2 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что Мальцевой А.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доли, Шемякиной Н.С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный (подземных этажей - 1), общая площадь 68,5 кв. м, в том числе жилая 48,3 м, лит. А.А1, а,а1, Г, Г2, подвал общая площадь 103,4 кв. м, лит. А2, А3 (т. 1 л. д. 10, 12-21,40).

Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что Мальцевой принадлежит 1/3 доли, Шемякиной 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, из земель населенных пунктов по названному адресу (т. 1 л. д. 11, 43-44).

Суд отмечает, что истица самовольно, без проекта, разрешения администрации городского поселения Кашира и согласования с сособственником Шемякиной снесла занимаемую ей (Мальцевой) вышеуказанную часть дома и на месте снесенных построек возвела оспариваемые новые строения.

Статьей 218 ч. 1 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровью граждан.

Главный архитектор городского поселения Кашира ДД.ММ.ГГГГ дал заключение, что сохранение оспариваемой пристройки лит а8, лит а7, лит А1 безопасности граждан не угрожает (т. 1 л. д. 99).

Заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы подтверждает, что веранда (лит.а7), основная пристройка (лит.А1), цокольный этаж (лит.а8), сарай (лит.Г), душ (лит.Г1), уборная (лит.Г3), самовольно возведенные Мальцевой А.В. на земельном участке, находящемся в собственности сторон, по адресу: <адрес>, являются полностью завершенными строительством, готовыми и пригодными к эксплуатации, полностью соответствует требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной и технической безопасности. Эти строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц. Стоимость строений, возведенных Мальцевой А.В., составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость строений, снесенных Мальцевой А.В., составляет <данные изъяты> руб. В соответствие с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.71) и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.69) общая полезная площадь жилого дома составляла 56,9 м². По техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей здания составляет 236,5 м². При вводе в эксплуатацию строений, возведенных Мальцевой А.В., доли сторон изменятся: Мальцева А.В. – 98,7 м²/ 236,5 м² = 0,42 доли или 21/50 доли; Шемякина Н.С. – 137,8 м²/236,5 м² = 0,58 доли или 29/50 доли. Между сторонами давно сложился порядок пользования жилым домом. Каждая из сторон произвела неотделимые улучшения своих частей жилого дома. С технической стороны раздел жилого дома в точном соответствии с идеальными долями сторон не возможен. Возможно произвести раздел дома между собственниками с отступлением от размера долей сторон по фактическому пользованию, с выделением двух частей жилого дома. Мальцевой А.В. в собственность выделяются помещения (на рис.4 окрашены в синий цвет): подвал (лит.А2), комната №, площадью 16,2 м², комната №, площадью 11,3 м²; цокольный этаж (лит.а8), комната №, площадью 15,4 м²; жилой дом (лит.А), комната №, площадью 18,5 м², комната №, площадью 3,6 м², комната №, площадью 6,0 м²; основная пристройка (лит.А1), комната №, площадью 12,0 м²; веранда (лит.а7), комната №, площадью 15,7 м², итого общей площадью 98,7 м², что соответствует 0,42 доли или 21/50 доли, сарай (лит.Г), площадью 8,4 м²; душ (лит.Г1), площадью 1,8 м²; уборная (лит.Г3), площадью 0,8 м². Шемякиной Н.С. в собственность выделяются помещения (на рис.4 окрашены в зеленый цвет): подвал (лит. А2), комната №, площадью 24,0 м², комната №, площадью 37,3 м², комната №, площадью 6,2 м²; подвал (лит.А3), комната №, площадью 1,8 м²; жилой дом (лит.А), комната №, площадью 7,0 м², комната №, площадью 6,3 м², комната №, площадью 11,1 м², комната №, площадью 5,5 м²; веранда (лит.а), комната №, площадью 4,6 м², комната №, площадью 8,4 м², комната №, площадью 1,9 м²; веранда (лит.а2), комната №, площадью 20,1 м²; терраса (лит.а6), комната №, площадью 3,6 м², итого общей площадью 137,8 м², что соответствует 0,58 доли или 29/50 доли.

Для реального раздела жилого дома переоборудования проводить не требуется, так как все необходимые переоборудования выполнены до рассмотрения дела. Между частями жилых домов Мальцевой А.В. и Шемякиной Н.С. имеется капитальная разделяющая стена. Строения имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальный ввод и подключение к внешним сетям централизованных инженерных систем (т. 1 л. д. 201-222).

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил указанные выводы экспертизы и пояснил, что проведенная Мальцевой реконструкция не влияет на часть дома, принадлежащую Шемякиной. Строение Шемякиной ветхое. Капитальная стена дома не разрушалась, была сломана пристройка из горбыля, не имеющей общей крыши с частью дома Шемякиной (т. 1 л. д. 172, 184-185, 239).

Экспертом ФИО1 представлено дополнительное заключение о рыночной стоимости жилого дома, по которому стоимость основного строения лит. А составляет <данные изъяты> руб. Общая стоимость жилых комнат № выделяемых Мальцевой, составляет стоимость комнат №, выделяемых Шемякиной, - <данные изъяты> руб. Компенсация в пользу Шемякиной будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – т. 1 л. д. 234-235.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и справку эксперта о рыночной стоимости жилого дома, поскольку они являются наиболее полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, и подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчицы о несогласии с заключением экспертов, неустановивших нарушение прав и законных интересов Шемякиной, проверены судом, и не нашли своего подтверждения. Представитель ответчицы подтвердил, что протечка кровли и ослабление крепежа балок её части дома устранимы путём проведения текущего ремонта. Для строительства сарая, уборной, душа, веранды и жилого строения вспомогательного использования Мальцевой не требуется разрешения.

Судом установлено, что указанные самовольные строения возведены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Шемякиной и Мальцевой, предоставленном им для индивидуального жилищного строительства, не выходят за границы красной линии застройки (ст. 40 Земельного кодекса РФ). Сохранение этих построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, суд признаёт права собственности Мальцевой на вновь возведенные строения и учитывает их при определении долей сособственников в доме и при его разделе.

Разрешая спор, суд отмечает, что порядок определения долей в праве долевой собственности установлен статьей 245 ГК РФ, и по иску участника общей долевой собственности на дом могут быть изменены размеры их долей, если увеличилась полезная площадь дома.

Хозяйственные постройки имеют вспомогательное значение, являются принадлежностью спорного жилого дома и не относятся к самостоятельным объектам недвижимости (ст. 135 ГК РФ).

Из материалов дела, заключения экспертизы следует, что при возведении истицей строений размер и действительная стоимость полезной площади всего дома изменилась.

Шемякина Н.С. не оспаривает расчет измененных долей собственников дома, указанный в заключении экспертизы. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд удовлетворяет требования Мальцевой А.В. об изменении долей сторон в праве собственности на жилой дом.

Подлежат удовлетворению и исковые требования о разделе жилого дома.

В соответствие со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертами предложен вариант раздела дома по фактическому пользованию, указанный в п. 12 строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Суд соглашается с разделом дома по данному варианту. Он наиболее полно отвечает интересам сособственников. Каждой из сторон отводится строения находящиеся в их постоянном пользовании. При разделе дома по этому варианту не производится переустройство и переоборудование дома, учитывается стоимость улучшений, произведенных истицей, и увеличение доли Мальцевой в праве собственности. Части дома, отходящие каждой из сторон, изолированы, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальный ввод и подключение к внешним сетям централизованных инженерных систем, имеют самостоятельные входы (выходы) на прилегающий земельный участок.

Вариант раздела дома, предложенный представителем ответчицы Шемякиной Н. С., не может быть принят судом, так как по нему требуется снос капитальной стены дома, и её возведение в другом месте. Против этого варианта возражает истица. По данному варианту требуются расходы по сносу и возведению стены. Ответчица отказывается нести эти расходы по строительству. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Мальцевой, устраняется выплатой Шемякиной соответствующей денежной компенсации в размере 37927 руб., размер которой не оспаривается Шемякиной.

Разделом дома прекращается право общей долевой собственности сторон на него.

Согласно ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в разумных пределах, и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева А.В. оплатила услуги адвоката Осипенко Г.Е. в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 25).

Справка ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость экспертизы по признанию самовольного строения Мальцевой пригодной к эксплуатации и нормам СНиП составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы по реальному разделу домовладения <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 193).

Представитель истицы не поддержал заявленных требований о взыскании с администрации городского поселения Кашира судебных расходов, приходящихся на данного ответчика, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л. д. 3).

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из объема работы, связанной с консультацией, подготовкой заявления и предъявления его в суд, уточнением требований, собиранием доказательств, подготовкой вопросов на экспертизу, сложности дела, длительности судебного разбирательства и из затраченного представителем времени в заседаниях суда первой инстанции, требований разумности, суд полностью удовлетворяет требования о взыскании с Шемякиной расходов по оплате услуг представителя.

Ответчицей подлежат уплате истице судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>(пошлина)+<данные изъяты>(экспертиза)+<данные изъяты>(представительство)

Ст. 410 ГК РФ допускает взаимозачет однородных денежных обязательств сторон.

Представитель ответчицы не представил возражений против требований Мальцевой о взаимозачете денежных обязательств при компенсации сумм за излишне получаемое имущество при разделе за счет понесенных заявительницей судебных расходов. Он не желает возмещать указанные судебные расходы.

Суд производит зачет судебных расходов в денежную компенсацию, подлежащую выплате Шемякиной при разделе дома, и определяет компенсацию за имущество в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Мальцевой А. В. на самовольные постройки: веранду лит. а7 - площадью 15,7 кв.м, основную пристройку лит. А1 - площадью 12,0 кв. м, цокольный этаж лит а8: подвал № - площадью 15,4 кв. м, подвал № – площадью 11,3 кв. м, сарай лит Г - площадью 8,4 кв. м, душ Г1 - площадью 1,8 кв. м, уборную Г3 - площадью 0,8 кв. м, по адресу: <адрес>.

Изменить доли собственников жилого дома, и признать за Мальцевой А. В. право собственности на 21/50 долю, за Шемякиной Н. С. право собственности на 29/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Выделить Мальцевой А. В. и признать за ней право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, в жилом доме (лит.А): жилую комнату № - площадью 18,5 м², жилую комнату № - площадью 3,6 м², жилую комнату № - площадью 6,0 м²; основную пристройку (лит.А1): комнату № - площадью 12,0 м²; веранду (лит.а7): комнату № - площадью 15,7 м²; в подвале (лит.А2): комнату № - площадью 11,3 м^2, комнату № - площадью 16,2 м²; цокольный этаж (лит.а8): комнату №- площадью 15,4 м², всего общей площадью 98,7 м², сарай (лит.Г) - площадью 8,4 м²; душ (лит.Г1) - площадью 1,8 м²; уборную (лит.Г3) - площадью 0,8 м²

Выделить Шемякиной Н. С. и признать за ней право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, в жилом доме (лит.А): кухню № - площадью 7,0 м², жилую комнату №- площадью 6,3 м², жилую комнату № - площадью 11,1 м², жилую комнату № - площадью 5,5 м²; веранду (лит.а): комнату №- площадью 4,6 м², комнату № - площадью 8,4 м², комнату №- площадью 1,9 м²; веранду (лит.а2) комнату № - площадью 20,1 м²; террасу (лит.а6) комнату № - площадью 3,6 м²; в подвале (лит.А2): комнату № - площадью 24,0 м², комнату № - площадью 37,3 м², комнату № - площадью 6,2 м²; в подвале (лит.А3): комнату №- площадью 1,8 м², всего общей площадью 137,8 м² .

Прекратить право общей долевой собственности Мальцевой А. В. и Шемякиной Н. С. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Произвести зачет судебных расходов Мальцевой А. В. в счет компенсации за имущество, и взыскать в пользу Шемякиной Н. С. с Мальцевой А. В. денежную компенсацию за выделяемую в натуре часть жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ