Дело № 2-1782/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

с участием истицы Гусенковой Г. П., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области Лысенко Н. П.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенковой ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, утверждая, что она достигла <данные изъяты>-летнего возраста, имеет специальный стаж свыше 19 лет, так как проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, имеет трудовой стаж продолжительностью 36 лет. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчиком исключен из специального стажа указанный период работы в должности машиниста мостового крана Каширского завода металлоконструкций.

С учетом уточненных требований, Гусенкова Г. П. просит признать её право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, внутрисменных простоев и дополнительных выходных: 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 0,5 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 8 дней ДД.ММ.ГГГГ года, 20 дней ДД.ММ.ГГГГ года, 23 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 13 дней ДД.ММ.ГГГГ года, с марта по ДД.ММ.ГГГГ года, 20 дней ДД.ММ.ГГГГ года, 2 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 22 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 23 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 23 дня ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 11 дней ДД.ММ.ГГГГ года, 20 дней ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 11 дней ДД.ММ.ГГГГ года, 0,5 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 2 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 3 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 2 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 2 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 2 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 8 дней ДД.ММ.ГГГГ года, 20 дней ДД.ММ.ГГГГ года, 23 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 2 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 2 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 2 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 4 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 3 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 3 дня ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 18 дней ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 3 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 1 день ДД.ММ.ГГГГ года, 5 дней ДД.ММ.ГГГГ года, 3 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 4 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 4 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 3 дня ДД.ММ.ГГГГ года, 5 дней ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 16 дней ДД.ММ.ГГГГ года, периоды отпусков по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истица не имеет необходимого специального стажа 15 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Мостовой кран использовался в технологических, подъемно-транспортных работах. Этот кран не может быть отнесен к погрузочно-разгрузочным машинам. Документально не подтверждено, что Гусенкова Г. П. выполняла постоянно в течение полного рабочего дня работы в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. По заявлению представителя ответчика в специальный стаж не включается часть периода отпуска по уходу за ребенком, превышающего один год и шесть месяцев.

Представитель третьего лица – ОАО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он поддержал исковые требования. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статья 27).

В частности, в соответствии со статьей 27:

1. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

3) женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, данных о стаже, ответчиком отказано Гусенковой Г. П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия документального подтверждения специального стажа - 15 лет. Ответчиком не принят к зачету в специальный стаж спорный период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом мостового крана.

Из трудовой книжки истицы, её объяснений, уточняющей справки ОАО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусенкова Г. П. действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудилась в заготовительном цехе Каширского завода металлоконструкций в должности машиниста крана (крановщицей). Работу она выполняла полный рабочий день и при полной рабочей неделе, без совмещения профессий, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, внутрисменных простоев и дополнительных выходных:

ДД.ММ.ГГГГ

Справка ОАО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что истица имеет право на пенсию на льготных условиях по ст. 27 пункт 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - работа в качестве машиниста на погрузочно-разгрузочных машинах.

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что Гусенкова не имеет право на пенсию, поскольку мостовые краны, установленные в помещении заготовительного цеха, не могут быть отнесены к погрузочно-разгрузочным машинам и отсутствует документальное подтверждение выполнения ей постоянно в течение полного рабочего дня в спорный период работы в качестве <данные изъяты>, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусенкова Г. П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии и представила письменные документы о том, что он работала в спорный период в заготовительном цехе Каширского завода металлоконструкций в должности <данные изъяты> и выполняла погрузочно-разгрузочные работы.

В акте документальной проверки сведений о периоде работы, дающей Гусенковой Г. П. право на досрочное пенсионное обеспечение, составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и заключении экспертизы промышленной безопасности по результатам технологического диагностирования мостового крана, принадлежащего ОАО «КЗМК», от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что мостовой электрический кран, установлен в помещении заготовительного цеха и предназначен для подъема и перемещения грузов.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации в письме от 17 ноября 1997 года «О льготном пенсионном обеспечении» разъяснено, что к погрузочно-разгрузочным машинам относятся мостовые краны.

В Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 16 ноября 1995 г. № 56, также указано, что мостовые краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности. Они применяются для ведения погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, машинист крана (крановщик) управляет мостовыми кранами грузоподъемностью свыше 3 и до 15 тонн, оснащенными различными грузозахватывающими приспособлениями и выполняет работы по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке грузов.

Доводы представителя ответчика, что истица не выполняла в качестве <данные изъяты>, ничем не подтверждаются, и опровергаются указанными доказательствами.

В силу ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года «О трудовых книжках», трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Суд считает неправомерным исключение периода работы в должности машиниста крана из специального стажа.

Свидетельства о рождении детей, уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт документальной проверки сведений о периоде работы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают нахождение Гусенковой Г. П. в отпусках по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения ребенком возраста полутора лет, нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

До вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. То есть данный период времени отпусков с 16.02.1981 г. по 20.12.1981 г., с 09.03.1983 г. по 11.01.1984 г., с 11.01.1984 г. по 11.07.1984 г., имел место до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992 года N3543-1.

В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 22 января 1981 г. № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», пунктом 1 которого введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989года N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Гусенковой в отпусках по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Период отпусков по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации". Вследствие этого он не подлежит включению в специальный стаж, и в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленных сторонами доказательств, на день обращения с заявлением о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, Гусенковой Г. П. исполнилось <данные изъяты> года, она имела специальный стаж более 15 лет и продолжительность страхового стажа свыше 20 лет, необходимого для назначения льготной трудовой пенсии.

Поэтому она с ДД.ММ.ГГГГ обладала правом на досрочное назначение пенсии по старости по подпункту 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать право Гусенковой Галины Павловны на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 35 по Москве и Московской области включить в специальный стаж период работы в должности машиниста мостового электрокрана Каширского завода металлоконструкций, АООТ «Каширский завод металлоконструкций», ОАО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, внутрисменных простоев и дополнительных выходных: ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований о включении в специальный стаж периода отпусков по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ № 35 по г. Москве и Московской области назначить Гусенковой Галине Павловне с ДД.ММ.ГГГГ досрочно трудовую пенсию по старости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

п. п. Судья (подпись) С. В. Чутчев