Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 84/11ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кашира ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,
с участием представителей истца Заволокиной Е.В. по доверенности Луць Н.Л. и Пташкина С.А.
представителей ответчика ОАО « Индустриальный Альянс» по доверенности Барковской Л.Е. и Плотникова А.С.,
представителя 3-го лица – ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» по доверенности Матвеева К.В.,
представителя 3-го лица - ОАО « Сбербанк России» в лице Дмитровского отделения № по доверенности Максимовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/11 по иску Заволокиной Е.В. к ОАО « Индустриальный Альянс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Истец Заволокина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, утверждая, что по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ООО «МИСК», она приобрела в собственность нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенного на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый номер: № по адресу: <адрес>, перечислив ДД.ММ.ГГГГ покупную сумму <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» и подписав акт приема-передачи имущества. Продавец – ООО « МИСК» не подготовил и не передал ей все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с чем в <данные изъяты>. она обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ определением Каширского городского суда на указанное имущество в целях обеспечения иска был наложен арест. В период рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» заключило с покупателем ЗАО «Бизнес Сервис» новый договор купли-продажи этих нежилых помещений торгово-рыночного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым постановил произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на спорный объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение Каширского городского суда и постановило новое решение об отказе Заволокиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований, отменив обеспечительные меры – наложение ареста на спорное имущество. После этого ЗАО «Бизнес Сервис» зарегистрировало право собственности на спорный объект. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бизнес Сервис» заключило договор купли-продажи с ОАО «ЕВРАЗИЯ» на эти же нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЕВРАЗИЯ» продало спорные нежилые помещения торгово-рыночного комплекса ОАО «Индустриальный Альянс», которое стало их собственником. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения. Таким образом, спорное имущество помимо воли незаконно выбыло из ее владения. Она как собственник нежилых помещений торгово-рыночного комплекса, расположенного на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет все правомочия в силу ст.301 и 302 ГК РФ по истребованию данного имущества у приобретателя - ОАО «Индустриальный альянс». В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст. 10, ст.301, ст.302 Гражданского кодекса, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. Просит признать имущество, состоящее из нежилых помещений торгово-рыночного комплекса, расположенных на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и входящее в состав нежилого торгово-офисного здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать ОАО «Индустриальный Альянс» передать ей данное имущество и прекратить на него право собственности ОАО « Индустриальный Альянс» ( т.1 л.д.3-8)
Истец Заволокина Е.В. в судебное заседание не явилась. В рассмотрении дела принимают участие представители истца по доверенности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что положения ст. 305 ГК РФ позволяют Заволокиной предъявлять исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301-302 ГК РФ. В данном случае Заволокина владеет собственностью по договору и предъявление иска законно и обосновано. Истцом выбран надлежащий способ защиты ее права. Заволокина владела и пользовалась спорным имуществом, но изначально незаконные действия ООО «МИСК» привели к тому, что имущество выбыло из собственности истца. Не только собственники, но и иные лица к которым перешли права собственника, имеют право обращаться с иском в суд. Просят суд полностью удовлетворить исковые требования, поскольку право Заволокиной установлено и имеется решение Каширского городского суда о регистрации спорного имущества. Она не смогла зарегистрировать свое право, поскольку к тому времени сменились собственники данного имущества. Недвижимое имущество – нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, выбыли из владения Заволокиной помимо ее воли, в связи тем, что кассационная инстанция отменила решение Каширского городского суда. Впоследствии решение было оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.
Представитель ответчика исковые требования не признала и просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее. Истец подала иск в суд и назвала его «об истребовании имущества из чужого незаконного пользования», однако в требованиях просит признать право собственности на спорное имущество, передать спорное помещение ей в собственность и прекратить право собственности ОАО «Индустриальный Альянс». Решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для настоящего иска, т.к. ответчик не был участником данного дела. Кроме того, решение вступило в законную силу только спустя 4 месяца, после того, как собственником уже был ответчик. Истец уже обращалась по вопросу регистрации собственности, но регистрационная служба ей отказала в регистрации, т.е. решение Каширского городского суда не является основанием для регистрации права истца. В настоящее время спорный объект отсутствует, существует иное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является ответчик. Он является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал спорное помещение у собственника, право которого было надлежаще зарегистрировано. У третьего лица ОАО «Евразия» право на имущество также было зарегистрировано. Кроме того, ОАО «Евразия» приобретало имущество у ЗАО «Бизнес Сервис», которое, в свою очередь, приобретало имущество у собственника. Ответчик является добросовестным приобретателем. Иск не признают, т.к. заявленные истцом три требования, невозможно предъявлять, поскольку предметом иска о признании права собственности является только констатация факта собственности, представитель же истца говорил о том, что истец владеет и пользуется имуществом, а то обстоятельство, что истец подписал акт владения имуществом, не является фактом владения и пользования имуществом. Согласно ст. 301, 302 ГК РФ, только собственник вправе выступать с такими требованиями, а Заволокина никогда не являлась собственником, и никогда не регистрировала право собственности. Поскольку ни первое, ни второе требование не подлежит удовлетворению, то и третье требование не подлежит удовлетворению. Истец неверно обратился в суд о защите своих права, он должен был требовать по договору купли-продажи возврата денежных средств (письменные пояснения приложены к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель 3-го лица – ОАО «Межрегиональная инвестиционно- строительная компания» исковые требования не поддержал и пояснил, что Заволокина неправомерно считает себя собственником и применение в данном случае виндикации является незаконным. Так как имеет место недвижимость, то необходима государственная регистрация в соответствии со ст.8, ст.223 п.2 ГК РФ. В силу ст.2 Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» Заволокиной необходимо доказать, что у нее право собственности зарегистрировано. Просит принять во внимание также то обстоятельство, что спор возник из договора между ООО «МИСК» и Заволокиной. Когда речь идет о договорных отношениях, то виндикация невозможна. Заволокина должна обращаться к продавцу этого имущества, так как в п.61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10 указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. ОАО «МИСК» возвращало деньги Заволокиной, но она отправила эти деньги обратно. ОАО «МИСК» не отказывается и в настоящее время возвратить деньги. Оснований для признания права собственности за истцом не имеется, как следует из разъяснений в п.60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ. Договор купли-продажи между ООО «МИСК» и Заволокиной был заключен, но не зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем ООО «МИСК» вправе был распоряжаться своим имуществом, т.к. являлся собственником. Истец признает, что владение объектом не осуществлял. В судебном заседании истец вдруг стал ссылаться на ст.305 ГК РФ, но в исковом заявлении ссылок на нее нет. Статья 305 ГК РФ – это основание иска. Она была бы применима по спору о движимом имуществе. Истец же сказал, что оснований не меняет. Прекращение права собственности ОАО «ИНДАЛ» невозможно (письменный отзыв на л.д. 170-173 т.1).
Представитель 3-го лица – ОАО «Сбербанк» исковые требования не поддержал и пояснил, что он является залогодержателем объекта недвижимости - торгово-офисное здание, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ОАО «ИНДАЛ». При заключении договора ипотеки ОАО «Сбербанк» определял риски, но никаких обременений установлено не было. В соответствии с п.13 Постановления Пленума недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. У Заволокиной не имеется государственной регистрации права собственности, поэтому она имеет право обратиться в суд за возмещением убытков. Сделка между Заволокиной и ООО «МИСК» была не завершена, она не пользовалась спорным имуществом, и оно фактически ей не передавалось. Просит в иске отказать (письменные пояснения приложены к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
3-е лицо ОАО «Евразия» в судебное заседание не явилось. О дне рассмотрения дела надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. От него не поступило возражений по иску и ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – ОАО « Евразия»
Представитель 3-го лица ЗАО «Бизнес Сервис» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту нахождения 3-го лица – <адрес>, что подтверждается возвращенным в адрес суда извещением с сообщением, что телеграмма не вручена ЗАО «Бизнес Сервис», так как такого учреждения по адресу, указанному в телеграмме нет (л.д.3). Выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО «Бизнес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место нахождения юридического лица ЗАО «Бизнес Сервис» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 141-143).
От 3-го лица - ЗАО «Бизнес Сервис» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Заволокина Е.В. неправомерно считает себя собственником недвижимого имущества и применение истцом такого способа защиты как виндикационный иск ( ст. 301-302) в данном случае не допускается. По данному иску необходимо принять во внимание п.61 Постановления Пленума от 29.04.2010г. Просит отказать Заволокиной Е.В. в удовлетворении исковых требований( т.2 л.д. 2-4 ).
3-е лицо – Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ1 г. (т.2 л.д. 75). От него не поступило возражений по иску и ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, 3-их лиц, учитывая отзыв ЗАО «Бизнес Сервис» находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» ( продавец) и Заволокиной Е.В. ( покупатель), продавец продал покупателю нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенного на 1 этаже, назначение: нежилое, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 10-13).
Актом приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» как продавец передала, а Заволокина Е.В. как покупатель приняла объект недвижимого имущества, указанный в п.1.1.1 Договора (т.1 л.д. 14).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заволокина перечислила в адрес ОАО «МИСК» оплату по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свое согласие на изменение условий вышеуказанного договора на условия, предложенные в редакции Покупателя. Протокол является неотъемлемой частью стороны Договора купли-продажи ( т.1 л.д. 203).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» (продавец) и ЗАО «Бизнес Сервис» (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество – нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенные на первом этаже, назначение: нежилое, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., инв. №, <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, условный номер: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 16-19).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прием-передача нежилых помещений, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).
Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Заволокиной Е.В. к ООО «МИСК» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи и о взыскании судебных расходов, и постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, общей площадью <данные изъяты>., литер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные на первом этаже, по адресу: <адрес> от Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» к <данные изъяты>. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-31).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска <данные изъяты> к ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи и о взыскании судебных расходов. Постановлено в этой части новое решение, которым в иске Заволокиной Е.В. отказано и отменены обеспечительные меры, принятые определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: снят арест с недвижимого имущества – нежилого помещения Торгово-рыночного комплекса, расположенного на первом этаже, назначение: нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты>., инв. № расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 32-35).
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗАО «Бизнес Сервис» на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником нежилых помещений торгово-рыночного комплекса, расположенного на первом этаже, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>., инв. №, лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразия» и ЗАО «Бизнес Сервис» заключили договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилые помещения на 1,2,3,4 этажах и стоянку автомобилей с асфальтовым покрытием, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе – нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенные на первом этаже, назначение: нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты>., инв. №, лит. <данные изъяты>, условный №. Стоимость договора составляла <данные изъяты> (т.1 л.д. 37-43).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прием-передача нежилых помещений по Договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразия» ( продавец) и ОАО «ИНДАЛ» (покупатель)заключили договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенные на первом этаже, назначение: нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты>., инв. № №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 48-52).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прием-передача нежилых помещений по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества ( т.1 л.д. 53-54).
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «ИНДАЛ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является собственником торгово-офисного здания, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> ( т.1 л.д. 55-56, 79, 88).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Заволокиной Е.В. к ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи, по встречному иску ООО «МИСК» к Заволокиной Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений и о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения (т.1 л.д. 51-60).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано Заволокиной Е.В. в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенные на первом этаже, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>., инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 137-140).
Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Заволокиной Е.В. к ЗАО «Бизнес Сервис», ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и свидетельства о регистрации права собственности, отмене регистрации перехода права собственности и об обязании осуществить погашение свидетельства и записи о регистрации права собственности отказано ( т.1 л.д. 174-181).
Из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ОАО «Индустриальный Альянс» (залогодатель) следует, что торгово-офисное здание, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. №, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, условный № является предметом залога ( т.2 л.д. 10-15).
Оплата приобретения ОАО « Индустриальный альянс» недвижимого имущества - нежилых помещений торгово-рыночного комплекса, общей площадью <данные изъяты>., литер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных на первом этаже, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.
Договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Евразия» и ОАО «ИНДАЛ» подтверждается приобретение последним нежилых помещений торгово-рыночного комплекса, расположенных на 2-м, 3-ем, 4-м этажах и стоянки автомобилей с асфальтовым покрытием, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением № единственного акционера ОАО «ИНДАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенные на 1 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, 2 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м и общей площадью <данные изъяты> кв.м, 4 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, объединены в единый объект недвижимости - торгово-офисное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№ <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.
Регистрационными делами подтверждается регистрация перехода права собственности от ООО «МИСК» к ЗАО «Бизнес Сервис», от ЗАО «Бизнес Сервис» к ОАО «Евразия», от ОАО «Евразия» к ОАО «ИНДАЛ», а также регистрация объединения нежилых помещений торгово-рыночного комплекса, расположенных на 1, 2, 3, 4 этажах в единый объект недвижимого имущества.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско- правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.
Согласно гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска в добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Владение это одна из форм собственности на землю, строения, основные средства, имущество, деньги, ценные бумаги, природные ресурсы, которая представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности. Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В данном случае право собственности Заволокиной Е.В. на объект недвижимого имущества - нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные на первом этаже, по адресу: <адрес>, возникло из судебного решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Зарегистрировать переход права собственности, установленный решением суда, Заволокина Е.В. не имела возможности, т.к. решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.
Вышеуказанное недвижимое имущество выбыло из владения Заволокиной Е.В. не по ее желанию, а в силу определения кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, и по этой причине, т.е. при отпадении оснований для выбытия имущества, у Заволокиной Е.В. и появилось право виндикации, так как имущество выбыло помимо ее воли.
Ответчик - ОАО «ИНДАЛ» приобрел нежилые помещения у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, возмездно, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
Обосновывая свои возражения по иску, ответчик и 3-и лица ссылаются на то обстоятельство, что Заволокина Е.В. не является собственником недвижимого имущества, оно никогда не было у нее в пользовании и владении. Кроме того, они ссылаются на п.61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, согласно которому «если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи».
Их доводы сводятся к тому, что Заволокина Е.В. должна была обратиться к ООО «МИСК» с иском о возмещении убытков, а не с виндикационным иском к ответчику.
Суд полагает, что данные доводы ответчика и 3-их лиц являются необоснованными, т.к. переход права собственности на недвижимое имущество должен был быть зарегистрирован в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но этого не было сделано, в связи с отменой последнего кассационной инстанцией.
Разъяснения, содержащиеся в п.61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут быть применены при разрешении настоящих исковых требований, т.к., по мнению суда, они должны применяться в случае одновременного заключения нескольких договоров купли-продажи. А по настоящему делу сделки купли-продажи совершались разномоментно и одним из оснований заключения последующих сделок явилось определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Заволокиной Е.В.
Договорные отношения, отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, между Заволокиной Е.В. и ОАО «ИНДАЛ» отсутствуют, поэтому предъявление Заволокиной Е.В. виндикационного иска правомерно.
Тот факт, что недвижимое имущество – торгово-офисное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№ <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в состав которого входят нежилые помещения торгово-рыночного комплекса на 1 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, указано в качестве предмета залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ИНДАЛ» не является обстоятельством, препятствующим истребованию данного имущества из чужого незаконного владения.
ОАО «ИНДАЛ» является добросовестным приобретателем, т.к. приобрел спорное имущество возмездно, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.
В своем Постановлении № 10/22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( п.39) Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указали, что по смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку спорное имущество выбыло из владения Заволокиной Е.В. помимо ее воли, оно подлежит истребованию у добросовестного приобретателя ОАО «Индустриальный Альянс» на основании ст. 302 п.1 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Заволокиной Е.В. удовлетворить.
Признать имущество, состоящее из нежилых помещений торгово-рыночного комплекса, расположенных на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащим Заволокиной <данные изъяты> на праве собственности по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и входящее в состав нежилого торгово-офисного здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>
Обязать ОАО «Индустриальный Альянс» передать имущество, состоящее из нежилых помещений торгово-рыночного комплекса, расположенных на первом этаже, общей площадью <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> входящее в состав нежилого торгово-офисного здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, Заволокиной <данные изъяты>.
Прекратить право собственности ОАО « Индустриальный Альянс» на имущество, состоящее из нежилых помещений торгово-рыночного комплекса, расположенных на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> входящее в состав нежилого торгово-офисного здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья С.А. Аладышева
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.А. Аладышева