Дело № 2-446/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,
при секретаре судебного заседаний Ямщиковой Л.М.,
с участием истца Громова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова В.Д. к отделу судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области о снятии ареста с заложенного имущества,
у с т а н о в и л:
Истец Громов В.Д. обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зверевой С.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал ей денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора Зверева С.А. обязана возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между нами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из основного металлического с утеплителем строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе торговой - <данные изъяты> кв.м. Указанное здание магазина принадлежит Зверевой С. А. на основании решения мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району Фирсовой Т.М. был наложен арест на магазин <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты> Арест на данное имущество бы наложен по исполнительному производству № по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зверевой С.А. Взыскателями по данному исполнительному производству являются: Кренев В.В., Соколова А.Г., Королев Н.М. Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после заключения договора залога здания вышеуказанного магазина между ним и Зверевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Он имеет право в соответствии с федеральными законами «О залоге», «Об ипотеке», ГК РФ на преимущественное удовлетворение своих требований к Зверевой С.А. перед другими ее кредиторами - Креневым В.В., Соколовой А.Г., Королевым Н.М. Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Однако, права, предоставленные ему законом и ГК РФ нарушаются актом судебного пристава исполнителя Фирсовой Т.М. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанный магазин, т.к. данное имущество может быть в дальнейшем оценено и реализовано с аукциона другими должниками, что нарушит его права как залогодержателя данного имущества. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 334 ГК РФ, федеральные законы « О залоге», « Об ипотеке», « Об исполнительном производстве». Просит снять арест с недвижимого имущества - магазина, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенный актом судебного пристава исполнителя Фирсовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), и исключить данное имущество из описи.
В судебном заседании истец Громов В.Д. поддержал свои исковые требования в части снятия ареста с заложенного имущества, требование об исключении данного имущества из описи не поддержал, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик – представитель отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-и лица - Зверева С.А., Кренев В.В., Соколова А.Г., Королев Н.М., судебный пристав-исполнитель Фирсова Т.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается телефонограммами и отобранными извещениями о явке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект права- магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> на основании решения мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Зверевой <данные изъяты> (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ между Зверевой С.А. и Громовым В.Д. был заключен договор займа, согласно которому Зверева С.А. заняла у Громова В.Д. деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).
С целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Зверевой С.А. и Громовым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога магазина, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из основного металлического с утеплителем строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе торговой – <данные изъяты> кв.м, что подтверждается нотариально удостоверенным договором ( л.д.8-11).
На основании решений Каширского городского суда о взыскании долга судебным приставом-исполнителем были возбуждены по исполнительным листам, поступившим от взыскателей Соколовой А.Г., Королева Н.М., Кренева В.В. исполнительные производства.
В связи с тем, что в отношении должника Зверевой С.А. было возбуждено несколько исполнительных производств, то они были объединены в сводное производство и на имущество должника Зверевой С.А. наложен арест.
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фирсовой Т.М. на основании сводного производства №, по исполнительным листам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым взыскателями являются Кренев В.В., Соколова А.Г., Королев Н.М. был наложен арест на имущество должника Зверевой С.А. - магазин <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, предварительной стоимости <данные изъяты> рублей (договор залога). Данное имущество было оставлено на ответственное хранение Зверевой С.А. с правом беспрепятственного пользования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому постановлено запретить регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимого имущества должника Зверевой С.А., в том числе, и в отношении вышеуказанного объекта.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Анализируя изложенное, можно сделать вывод о том, что в Федеральном законе « Об исполнительном производстве» отсутствует запрет на совершение любых исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге.
Таким образом, арест имущества должника Зверевой С.А., наложенный приставом является обеспечительной мерой направленной на исполнение требований исполнительного документа.
Действия судебного пристава- исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, арест имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает должника Звереву С.А. осуществлять текущую деятельность, поскольку из данного акта усматривается, что для арестованного имущества установлен режим « с правом беспрепятственного пользования».
Срок выполнения обязательств по договору займа, заключенному между истцом Громовым В.Д. и 3-м лицом Зверевой С.А., в обеспечение которого заключен договор залога магазина, не наступил.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Таким образом, в случае неисполнения Зверевой С.А. своих обязательств перед Громовым В.Д., у последнего возникнет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущество.
Судом установлено, что объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности 3-му лицу Зверевой С.А.
Истец Громов В.Д. собственником вышеназванного имущества не является, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
Следовательно, истец Громов В.Д., не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, вследствие чего его исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
ре ш и л:
В удовлетворении исковых требований Громова В.Д. к отделу судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области о снятии ареста с заложенного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
.
Федеральный судья С.А. Аладышева
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.А. Аладышева