Дело № 2-71/2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область Каширский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А, при секретаре судебного заседания Папуша О.В., а также с участием представителя истца Красикова А.Н. по доверенности Скобеева И.Е., представителя ответчика Красиковой Э.В. по доверенности Ибрагимова Ф.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова А.Н. к Красиковой Э.В. о разделе жилого дома, у с т а н о в и л: Истец Красиков А.Н. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ему и ответчице, на праве общей долевой собственности, на основании решения и.о. мирового судьи 68 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (спорная часть жилого дома). Истцу принадлежит 1/5 доля в праве на спорную часть жилого дома, ответчику - 4/5. Его право собственности на указанную долю жилого дома зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Так как с ответчиком они не являются членами одной семьи и не ведут совместного хозяйства, то желает выделить свою долю жилого дома в натуре. Соглашения о разделе дома не достигнуто. Он считает, что спорная часть жилого дома подлежит разделу по варианту № заключения эксперта, за исключением гаража литера Г2. Подводка сетевого газопровода к основному строению, подводка воды к дому (водопроводная сеть Г6), смотровой водопроводный колодец, подводка канализации к дому (канализационная сеть Г7) должны остаться в общем пользовании сторон. В обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 252 ГК РФ. Просит разделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре и выделить ему часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: санузла 6 площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты 7 площадью 9,0 кв.м., общей площадью 15,4 кв.м., расположенные в основном строении обозначенном на плане БТИ литерой А и признать право собственности на данную часть; выделить Красиковой Э.В. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: из жилой комнаты № площадью 23,6 кв.м., расположенной в основном строении обозначенном на плане БТИ литерой А. основной пристройки под литерой А2 полезной площадью 10,5 кв.м., мансарды A3, полезной площадью 8,7 кв.м., пристройки литера а4, площадью 4,0 кв.м.. навеса ГЗ, уборной Г5, гаража Г2; прекратить право общей долевой собственности; признать за Красиковой Э.В. право на получение с него денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой ему части жилого дома в сумме <данные изъяты>; взыскать с Красиковой Э.В. в его пользу 1/ 2 долю суммы расходов на переоборудование, превышающих аналогичные расходы Красиковой Э.В., в сумме <данные изъяты>; взыскать с Красиковой Э.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.66-69) Истец Красиков А.Н. в судебное заседание не явился. В деле участвует его представитель. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные исковым требованиям, пояснив, что раздел дома в натуре наиболее целесообразно произвести по <данные изъяты> варианту экспертизы, т.к. он наиболее соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку при таком варианте истцу выделяется жилая комната, а за незначительное превышение доли он готов выплатить компенсацию. Жилое помещение, которое выделяется по второму варианту истцу не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Комнату использовать невозможно, придется проводить переоборудование, устраивать дверной проем, устанавливать капитальную стену, сносить уже существующую между санузлом и комнатой, что приведет к дополнительным расходам. Судебные расходы также обоснованы, т.к. истец вынужден был их понести, в связи с несогласием ответчика с иском. С учетом продолжительности рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя также обоснованы. Ответчик Красикова Э.В. в судебное заседание не явилась. В деле участвует ее представитель. Представитель ответчика исковые требования не признал. Хочет отметить по п.5 иска, что аналогичные расходы будет нести и Красикова Э.В. по переоборудованию санузла, в связи с чем просит отказать по этому пункту. По п.6 иска также не согласны, т.к. Красикова Э.В. тоже понесла расходы на оплату услуг представителя. Расходы по проведению экспертизы просит взыскать 4/5 от оплаченной сумму, т.к. ответчик не согласна оплачивать всю сумму. 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно решению и.о. мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 23,6 кв.м., санузла № площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,0 кв.м., расположенных в основном строении обозначенном на плане БТИ литерой А, кухни № площадью 10,5 кв.м., расположенной в основной пристройке, обозначенной на плане БТИ литерой А2, жилой комнаты № площадью 8,7 кв.м., расположенной в мансарде, обозначенной на плане БТИ литерой АЗ, пристройки площадью 4,0 кв.м., обозначенной на плане БТИ литерой а4, гаража Г2, навеса ГЗ, уборной Г5, канализационного колодца Г8, канализационной сети Г7, водопроводной сети Г6, признано совместной собственностью бывших супругов Красикова А.Н. и Красиковой Э.В.; прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> право собственности Красиковой Э.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признано за Красиковым А.Н. право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, а за Красиковой Э.В. право на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 23,6 кв.м., санузла № площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,0 кв.м., расположенных в основном строении обозначенном на плане БТИ литерой А, кухни № площадью 10,5 кв.м., расположенной в основной пристройке, обозначенной на плане БТИ литерой А2, жилой комнаты № площадью 8,7 кв.м., расположенной в мансарде, обозначенной на плане БТИ литерой АЗ, пристройки площадью 4,0 кв.м., обозначенной на плане БТИ литерой а4, гаража Г2, навеса ГЗ, уборной Г5, канализационного колодца Г8, канализационной сети Г7, водопроводной сети Г6 (л.д.7-8). Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право общей долевой собственности, доля в праве 1/ 5 на часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 58,2 кв.м, инв. № лит. А,А2,А3, а4, по адресу: <адрес> ( л.д9). Из технического паспорта на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования) спорной части дома составляет 62,2 кв.м, общая площадь жилого помещения – 58,2 кв.м, в том числе жилой 41,3 кв.м, подсобной -16,9 кв.м, помещений вспомогательного использования – 4,0 кв.м, самовольно переустроенной площади – 12,7 кв.м ( л.д.11-15). Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между Красиковым А.Н. и Красиковой Э.В. расторгнут на основании решения мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18). Для разрешения настоящего спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы действительная стоимость спорного жилого дома составляет 1 <данные изъяты>, на 1/ 5 долю положено полезной площади основных строений под лит. А, А2, А3, - 11,64 кв.м ( 58,2 кв.м : 5), площадь пристройки под лит. а 4 – 0,8 кв.м (4,0 кв.м :5), а также 1/ 5 доля служебных построек на земельном участке. В денежном выражении 1/ 5 доля составляет <данные изъяты> На 4/ 5 доли положено полезной площади основных строений под лит. А, А2, А3 – 46,56 кв.м ( 58,2 кв.м:5 х4), площади пристройки под лит. а4 – 3,2 кв.м ( 4,0 кв.м:5х4), а также 4/5 доли служебных построек на земельном участке. В денежном выражении 4/5 доли составляют <данные изъяты> В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение, пояснив, что выделение гаража кому-то из сторон на разделе дома не отразится, это отразится только на денежной компенсации. Экспертом представлено два технически возможных варианта раздела жилого дома, наиболее приемлемым из которых суд считает вариант №, но без выделения истцу гаража под лит. Г2, т.к. истец на него не претендует и считает, что он должен остаться в собственности ответчика ( л.д.42-47). Данный вариант раздела жилого дома, по мнению суда, является наиболее целесообразным, т.к. незначительно отступает от равенства долей, не связан с выплатой значительных компенсаций, им существенно не нарушаются интересы сторон, превышение доли истца по данному варианту на 3,76 кв.м не является значительным. Тогда как во втором варианте раздела требуется дополнительное переоборудование – установка капитальной перегородки и дверного проема, при первом варианте раздела установление капитальных стен отсутствует. Комната, размером 1,35 х 2,72 кв. м, площадью 3,67 кв. м, которая выделяется ответчику при втором варианте разделе, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, она не имеет естественного освещения. Стоимость переоборудования по второму варианту раздела выше, чем по первому. Так как по первому варианту раздела истцу выделяется часть дома, несколько больше его доли, то в пользу Красиковой <данные изъяты>. подлежит взысканию денежная компенсация за разницу в долях. В силу статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В связи с незначительностью превышения доли Красикова А.Н. в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, при разделе жилого дома по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы Красиков А.Н. должен выплатить Красиковой Э.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, в связи с получением в собственность части дома, превышающей его идеальную долю в праве собственности на часть дома. В силу ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, оплату государственной пошлины и услуг представителя в разумных пределах. Истцом Красиковым была произведена оплата в размере <данные изъяты> назначенной судебно-строительной экспертизы, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Красиковым А.Н. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> ( л.д.64). По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Исходя из объема работы, связанной с подготовкой искового заявления, предъявления его в суд, уточнения исковых требований, сложности дела, и из затраченного представителем времени в пяти судебных заседаниях, требований разумности, суд полностью удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( л.д.3) Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1/ 2 доли от суммы расходов на переоборудование, превышающих аналогичные расходы Красиковой Э.В. в размере <данные изъяты>. Суд не находит оснований для взыскания данной суммы, т.к. не вправе удовлетворять требования, которые могут сложиться в будущем. Доказательств, подтверждающих факт того, что он реально понес данные расходы, истцом не представлено. Производя раздел жилого дома по варианту № судебной строительно-технической экспертизы, суд возлагает на стороны обязанности по переоборудованию выделяемых частей, прекращает право долей о собственности между истцом и ответчиком, признает за ними право собственности на выделяемые части дома. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Красикова А.Н. удовлетворить частично. Разделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Выделить в собственность Красикова А.Н. часть жилого дома ( на плане окрашена в розовый цвет л.д.43), состоящую из следующих помещений : санузла 6 площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты 7 площадью 9 кв.м, общей площадью 15,4 кв.м, расположенные в основном строении на плане БТИ литерой А Выделить в собственность Красиковой Э.В. часть жилого дома ( на плане окрашена в синий цвет л.д.43), состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 23,6 кв.м, расположенной в основном строении литеры А, основной пристройки под литерой А2 полезной площадью 10,5 кв.м, мансарды А3 полезной площадью 8,7 кв.м, пристройки литера а4 площадью 4,0 кв.м, навеса Г 3, уборной Г5, гаража Г2. Взыскать с Красикова А.Н. в пользу Красиковой Э.В. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой ему части жилого дома идеальной доли в праве собственности на подлежащую разделу часть жилого дома в сумме <данные изъяты>. На стороны возложить обязанность по проведению переоборудования: - устройство проектируемой кирпичной пристройки под лит.А5 для части 1, полезной площадью 6,4 кв.м стоимостью <данные изъяты>; - устройство канализационного колодца-отстойника для части 1, стоимостью <данные изъяты>; - устройство дверного проема в части 1 между комнатой 6 в проектируемую пристройку под лит. А5, стоимостью <данные изъяты>; - устройство оконного проема в части 1 между комнатой 6 и проектируемой пристройкой под лит. А5, стоимостью <данные изъяты> - перепланировка системы отопления с установкой второго котла отопления АОГВ в части1, стоимостью <данные изъяты>; - перепланировка системы электроосвещения с установкой второго электросчетчика в части1, стоимостью <данные изъяты> - подключение к газопроводу и потребителям в пристройке под лит.А5 части1, стоимостью <данные изъяты> - установка в проектируемой пристройке под лит. А5 части 1 газовой двухкомфорочной плиты с подключением, стоимостью <данные изъяты> - установка в проектируемой пристройке под лит. А5 части 1 раковины с краном смесителем стоимостью <данные изъяты> - подключение к водопроводной системе в пристройке под лит.А5 части1, стоимостью <данные изъяты> - подключение канализационной системы к проектируемому канализационному колодцу-отстойнику в части1 стоимостью <данные изъяты>; - устройство дворовой уборной для части2 стоимостью <данные изъяты>; - устройство проектируемой кирпичной пристройки под лит. А6 для части2 полезной площадью 3,0 кв.м стоимостью <данные изъяты> - заделка дверного проема между комнатами 7-5 в основном строении под лит. А стоимостью <данные изъяты>; - устройство дверного проема в части2, из пристройки под лит. а4 в проектируемую пристройку под лит.А6 стоимостью <данные изъяты>; - устройство оконного проема в части2 в пристройке под лит. а4 стоимостью <данные изъяты>; - установка ванны с водогрейной колонкой с подключением, в основной пристройке под лит.А2 и в проектируемой кирпичной пристройке под лит. А6 для части 2, стоимостью <данные изъяты> - установка унитаза со сливным бочком с подключением в проектируемой кирпичной пристройке под лит. А6 части 2 стоимостью <данные изъяты> -устройство оконного проема в части2 в основной пристройке под лит. А 2 части2, стоимостью <данные изъяты>; - заделка оконного проема в основной пристройке под лит. А2 части 2, стоимостью <данные изъяты> - подключение к водопроводной системе в проектируемой пристройке под лит А6 части 2 стоимостью <данные изъяты> - подключение к канализационной системе в проектируемой пристройке под лит. А6 части2, стоимостью <данные изъяты> Расходы по проведению переоборудования возложить на стороны пропорционально проведению переоборудования в выделяемых им частях жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности Красикова А. Н. и Красиковой Э.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Красиковым А.Н. право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: санузла 6 площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты 7 площадью 9 кв.м, общей площадью 15,4 кв.м, расположенные в основном строении на плане БТИ литерой А, по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Красиковой Э.В. право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 23,6 кв.м, расположенной в основном строении литеры А, основной пристройки под литерой А2 полезной площадью 10,5 кв.м, мансарды А3 полезной площадью 8,7 кв.м, пристройки литера а4 площадью 4,0 кв.м, навеса Г 3, уборной Г5, гаража Г2, по адресу: <адрес>. Взыскать с Красиковой Э.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании 1/ 2 доли расходов на переоборудование, превышающих аналогичные расходы Красиковой Э.В. в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья С.А. Аладышева