Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-29/2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной–Швец О.И.,

с участием истца ( ответчика по встречному иску) Куликова В.А. и его представителя по доверенности Скобеева И.Е.,

ответчика (истца по встречному иску) Поповой Е.В. и ее представителя по доверенности Чекаловой Е.И.

представителя ответчика - администрации Каширского муниципального района по доверенности Морозовой Т.В., представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом Каширского муниципального района по доверенности Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2011 года по иску Куликова В.А. к Поповой Е.В., администрации Каширского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Каширского муниципального района о прекращении права собственности на жилой дом, <данные изъяты> и обязании заключить договор аренды, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и встречному иску Поповой Е.В. к Куликову В.А., администрации Каширского муниципального района Московской области, Федеральному государственному учреждению « Кадастровая палата» о признании недействительными землеустроительного дела, Распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец Куликов В.А. обратился с указанным иском к ответчикам и просит :

- прекратить право собственности Поповой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты>

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика Поповой Е.В. часть земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ограниченную, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следующими линейными размерами от т4 на юг до незавершенного строения – 4,17 м., затем вдоль стены незавершенного строения на запад до существующего забора и по существующему забору до т3.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского района и Кузьминым А.А. был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 1120 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>) для строительства жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка были определены его кадастровым планом, являвшимся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно этого кадастрового плана, земельный участок имеет следующие размеры по периметру: от т1 до т2 – 66,4 м., от т2 до т3 – 16,3 м., от т3 до т4 – 64,1 м., от т4 до т1 – 18,2 м., и границы: от1 до т3 – с землями Знаменского сельского округа, от т3 до т4 – с земельным участком ФИО13, от т4 до т1 – с дорогой. Участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №. При установлении границ спорного земельного участка, они были согласованы со всеми смежными землепользователями. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой уточнены размеры участка по периметру: от т1 до т2 – 66,44 м., от т2 до т3 – 16,30 м., от т3 до т4 – 64,14 м., от т4 до т1 – 18,18 м., и границы: от1 до т2 –– с земельным участком при <адрес>, от 2 до 3 – с землями <данные изъяты>, от 3 до 4 – с земельным участком, находящемся во владении ответчика, от 4 до 1 – с землями <данные изъяты>. Заключив указанный договор и получив все необходимые разрешения, Кузьмин А.А. возвел на участке объект незавершенного строительства, 1-этажный, общей площадью застройки 106,6 кв.м., степенью готовности 37%, состоящий из жилого дома литера А и забора №. Кузьмин А.А. зарегистрировал свое право собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.А. и истцом был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кузьмин А.А. продал указанный объект незавершенного строительства истцу. Переход права собственности и право собственности истца на указанный объект незавершенного строительства зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после истечения срока, установленного договором аренды № Кузьмин А.А. продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением и никаких возражений по использованию указанного земельного участка со стороны арендодателя не поступало, истец считает, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. После перехода к нему права собственности на объект незавершенного строительства к нему перешло и право аренды спорного земельного участка на неопределенный срок, на тех же условиях, на которых спорный земельный участок был предоставлен в аренду Кузьмину А.А. Земельный участок истца от т2 до т3 граничит с земельным участком, которым в настоящее время владеет ответчик (в заключении проведенной по делу экспертизы эта граница обозначена точками 3-4). Право на указанный земельный участок ответчиком в соответствии с законом не зарегистрировано, границы этого земельного участка на местности не установлены, никаких правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ответчиком в суд не представлено. Ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, начав на этой части участка земляные работы. Часть земельного участка, самовольно занятая ответчиком имеет следующие линейные размеры: (обозначение точек приведено по заключению экспертизы) от т4 на юг до незавершенного строения – 4,17 м., затем вдоль стены незавершенного строения на запад до существующего забора и по существующему забору до т3. Определить площадь занятого ответчиком земельного участка в ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы не представилось возможным, в связи с отсутствием замкнутых внутренних ограждений. Своими действиями ответчик нарушает права истца на владение и пользование его земельными участками, а именно: истец в связи с захватом части его земельного участка не может начать его освоение и использовать его в соответствии с назначением, что грозит прекращением права на этот земельный участок в порядке ч. 1 ст. 235 ГК РФ должно быть прекращено. Кроме этого, из материалов инвентарного дела, стало известно, что жилой дом, на который за ответчиком признано право собственности, на основании справки Знаменского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях не только наследодателю истца, но и ФИО8, наследником которой ответчик не является, в силу чего за ним также не могло быть признано право собственности на целый жилой дом. Указанное решение суда нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, и как владельца земельного участка, на котором этот объект расположен, так как к ответчику, как к собственнику жилого дома, перешло право пользования земельным участком и он может зарегистрировать свое право собственности на него. Поскольку истцу не было известно об обращении ответчика в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом, в суд он не вызывался, о принятом решении ничего не знал, истец считает, что принятое решение не имеет для истца преюдициального значения. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст. 12,64, 235 ч.1, 301, 305, 610, 621, 1112 ГК РФ, ст.ст. 22, 35, 36, 60,76 ЗК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 20.02.2006г. № 1-П.

Ответчик Попова Е.В. обратилась с встречными исковыми требованиями к Куликову В.А., администрации Каширского муниципального района, ФГУ « Кадастровая палата» и просит суд:

- признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок площадью 1120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заказчиком которого являлся Кузьмин А.А.;

- обязать ФГУ « Кадастровая палата» Московской области снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, арендатором которого значится Кузьмин А.А.;

- признать недействительным Распоряжение главы Каширского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кузьмину <данные изъяты> в аренду земельного участка площадью 1120 кв.м, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

- признать недействительным договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского района и Кузьминым А.А. на предоставление в аренду земельного участка площадью 1120 кв.м., с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 979 кв.м., для индивидуальной жилой застройки. расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах: от 1 до 2 длиной 13.90 м., от 2 до 3 длиной 2.27 м., от З до 4 длиной 5.44 м., от 4 до5 длиной 6.34м, от 5 до 6 длиной 6.93м, от 6 до 7 длиной 9.99м, от 7 до 8 длиной12.52м, от 8 до 9 длиной 8.17м, от 9 до 10 длиной 0,49м, от 10 до 11 длиной 18.20м, от 11 до 12 длиной 10.96м, от 12 до 13 длиной 18.20м, от 13 до 14 длиной 3.06м, от 14 до 15 длиной 2.62 м, от 15 до 16 длиной 8.86м, от 16 до 17 длиной 6.10м, от 17 до 18 длиной 6.07м, от 18 до 19 длиной 6.11м, от 19 до 20 длиной 6.21м, от 20 до 21 длиной 6.17м, от 21 до 22 длиной 3.70м, от 22 до 23 длиной 14.70м, от 23 до 24 длиной 9.41, от 24 до 25 длиной 1.26м, от 25 до 26 длиной 1.56м, от 26 до 1 длиной 0.11м.

Попова Е.В. мотивирует свои требования тем, что решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время указанный жилой дом состоит из пристройки а4, Г. Ранее указанный жилой дом состоял из лит. A, a, al, а4, В, Г, П, Г4, и принадлежал двум хозяевам: ее отцу - ФИО11 и совладельцу - ФИО10, у каждого был свой лицевой счет. За жилым домом был закреплен земельный участок общий площадью 2171 кв.м., что подтверждается планом земельного участка БТИ. Этим же планом подтверждается сложившийся порядок землепользования между совладельцами дома, с обозначенными границами. При этом по меже по сложившемуся порядку пользования совладельцами дома совместно был установлен забор, который сохранился до настоящего времени. В последующем на земельном участке, которым ранее пользовалась ФИО10, Кузьмин А.А. возвел новый жилой дом, а старый дом, состоящий из лит А, а, а 1,1 Г1, Г4, не спрашивая ее согласия и разрешения, он снес. От старого дома остались лит. а4, Г, которыми она и пользуется до настоящего времени. Несмотря на то, что Кузьмин А.А. возвел новый дом, порядок пользования спорным участком не изменился, забор не передвигался. При новом владельце возведенного дома Куликове В.А. также порядок пользования земельным участком не изменялся. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением главы Каширского района Московской области № Кузьмину А.А. был предоставлен в аренду спорный земельный участок площадью 1120 кв.м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и Кузьминым А.А. был заключен договор аренды № земельного участка площадью 1121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, приложен акт согласования границ земельного участка, в котором ее, как пользователя смежного земельного участка нет. Акт ею не подписывался, границы не согласовывались. В результате проведения межевания земельного участка, переданного в последующем в аренду Кузьмину А.А., произошло наложение участков, с нарушением ее права на оформление земельного участка, которым она пользуется в собственности. Полагает, что документами, подтверждающими нарушение ее права является план <данные изъяты> БТИ, из которого видно, что земельный участок, который мог быть передан аренду Кузьмину А.А. уже и длиннее, нежели в плане земельного участка юридически переданного Кузьмину А.А. в аренду, а также вариант 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, из которого видно, что существующий забор, не соответствует границам по межевому делу и противоречит варианту 4, соответствующему фактическому пользованию спорных земельных участков. Распоряжение № и заключение договора аренды было вынесено и заключено с нарушением законодательства. Земельный участок находится в ее постоянном пользовании, и из ее пользования не выбывал. Это участок используется ею, она обрабатываю его, улучшает плодородие земли, на нем растут ее фруктовые деревья и другие посадки. При проведении землеустроительных работ Кузьминым А.А. и землеустроительной организацией по земельному участку площадью при утверждении землеустроительной документации было нарушено действующее законодательство, так как межевание объектов землеустройства должно проводиться по фактически, действительно существующим границам. Проводящая землеустроительные работы организация вправе была зафиксировать лишь фактически существующие границы. Поскольку границы земельного участка площадью 1120 кв.м. были определены неправильно, исключительно исходя из заинтересованности Кузьмина А.А., в нарушение действующего законодательства, то соответственно, и Распоряжение № и договор аренды являются недействительными. Согласно договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом ( арендодатель) предоставил, а Кузьмин А.А. (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1120 кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на период проектирования и строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину А.А. было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками. Полагает, что при передаче спорного земельного участка аренду Кузьмину А.А. были нарушены ст. 30,38 ЗК РФ, так как Кузьмин А.А. мог прибрести данный участок для строительства только на торгах, чего не было сделано, и что фактически повлекло за собой нарушение законодательства. Она постоянно пользуется земельным участком площадью 1150 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени спорным участком пользовался ее отец. Его право пользования земельным участком возникло до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она имеет право на оформление спорного земельного участка в собственность. ФИО11 владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, ей перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, который согласно варианту 4 экспертизы находится в следующих границах: от 1 до 2 длиной 13.90 м., от 2 до 3 длиной 2.27 м., от З до 4 длиной 5.44 м., от 4 до5 длиной 6.34м, от 5 до 6 длиной 6.93м, от 6 до 7 длиной 9.99м, от 7 до 8 длиной12.52м, от 8 до 9 длиной 8.17м, от 9 до 10 длиной 0,49м, от 10 до 11 длиной 18.20м, от 11 до 12 длиной 10.96м, от 12 до 13 длиной 18.20м, от 13 до 14 длиной 3.06м, от 14 до 15 длиной 2.62 м, от 15 до 16 длиной 8.86м, от 16 до 17 длиной 6.10м, от 17 до 18 длиной 6.07м, от 18 до 19 длиной 6.11м, от 19 до 20 длиной 6.21м, от 20 до 21 длиной 6.17м, от 21 до 22 длиной 3.70м, от 22 до 23 длиной 14.70м, от 23 до 24 длиной 9.41, от 24 до 25 длиной 1.26м, от 25 до 26 длиной 1.56м, от 26 до 1 длиной 0.11м. В обоснование своих исковых требований Попова Е.В. ссылается на ст. 17 ФЗ « О землеустройстве, ст.8 ч.4 Закона Московской области « О регулировании земельных отношений в Московской области», ст. 1 ФЗ « О государственном земельном кадастре», Инструкцию по межеванию земель, ст. ст. 33, 35, 37, 68, 69 ЗК РФ, Письмо Управления Роснедвижимости по Московской области « Основные положения о рассмотрении землеустроительной документации, представляемой для согласования или утверждения в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области» от 02.12.2005 г., ст.ст. 166, 167, 167, 552, 271 ГК РФ, Решение Совета депутатов муниципального образования «Каширский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Истец Куликов В.А. и его представитель исковые требования Поповой Е.В. не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные исковым требованиям, при этом указали, что Попова Е.В. пропустила срок исковой давности ( письменные возражения на встречный иск л.д.19-20 т.2)

Ответчик (истец по встречному иску) Попова Е.В. и ее представитель иск Куликова не признали, дали пояснения аналогичные исковым требованиям.

Ответчик (по обоим искам) – администрация Каширского муниципального района против исковых требований Куликова В.А. не возражает, исковые требования Поповой Е.В. не признает. По исковым требованиям Поповой Е.В. просит применить срок исковой давности. Считает, что у Поповой Е.В. нет законных оснований для признания за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ отцу Поповой Е.В. была выделена квартира, в связи с чем земельный участок был изъят. Доказательств, подтверждающих выделение ФИО11 земельного участка, не имеется.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом не возражает против удовлетворения исковых требований Куликова В.А., считает, что к последнему как собственнику недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде, перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик – ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФГУ « Кадастровая палата по Московской области» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок на кадастровом учете не состоял, землеустроительное дело сделано в ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, как учтенный земельный участок в базе отсутствует. При оформлении землеустроительного дела согласование границ необходимо подписывать, если участок стоял на кадастровом учете. При постановке на кадастровый учет необходимо сделать межевой план и присвоить кадастровый номер. На учет стали ставить земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо – Управление Росреестра в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Росреестра пояснила, что ранее граждане пользовались неоформленной землей. Если имелось право на дом, то имели право пользоваться земельным участком. В настоящее время необходимо согласование границ земельного участка с теми, у кого оформлена земля с ДД.ММ.ГГГГ Конфигурацию земельного участка можно менять, если стороны договорятся или в судебном порядке. Куликов купил объект недвижимости. Связь земли с объектом имеется. При переходе права на строение, переходит право на землю, площадь должна остаться приблизительно такой же. Она не может сказать, что акт согласования составлен с нарушением закона. Основанием установления границ было распоряжение Главы администрации о предоставлении Кузьмину участка в аренду. Если есть сведения, что участок муниципальный, то границы согласовываются администрацией района. На тот момент согласовывали главы сельских администраций. До ДД.ММ.ГГГГ земля вообще не оформлялась, было только пользование, если дом изымали, то судьба земельного участка такая же. До ДД.ММ.ГГГГ никаких документов на землю не было, все записи велись в похозяйственных книгах, но по спорному участку там ничего нет.

3-е лицо – администрация сельского поселения Знаменское в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

3-е лицо – Калинич Т.И. в судебное заседание не явилась. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Калинич Т.И. не возражала против исковых требований Поповой Е.В. и пояснила, что ФИО11 и Поповы прожили в <адрес> всю жизнь. ФИО13 – ее мать. Она умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Сама она жила с родителями в <адрес>, сейчас его номер №. Справа соседи ФИО26, слева ФИО11. Дом ФИО11 был на 2-х хозяев, вторыми - были ФИО10. ФИО11 потом дали квартиру, но и после этого они продолжали пользоваться домом. В <адрес> Поповой имеется погреб. Там хранятся заготовки и туда приезжают родные Поповой. Участок ФИО11 не был брошенным.

3-е лицо – Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А. пояснил, что земельный участок ему по договору аренды выдели в ДД.ММ.ГГГГ. Когда получил участок, то там были колышки и по ним мерили границы. С отцом строили металлический забор в соответствии с планом, но ошибся с размером и дальше ставить не стал. Бак для воды поставил на фундаменте. Перед продажей недостроенного дома построил забор, но Попова его убрала и выкопала траншею. Попову увидел в ДД.ММ.ГГГГ. Она видела межевые знаки, была в курсе всех границ земельного участка и никаких претензий не предъявляла. Строение Поповой, на которое она признала право собственности, представляет собой сарай из блоков, он дал им печку буржуйку. С соседями никаких споров по поводу границ земельного участка не было. Когда получил земельный участок, был составлен акт согласования границ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, 3-их лиц, допросив свидетелей, полагает, что исковые требования Куликова В.А. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Е.В. надлежит отказать.

Из справки администрации Знаменского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, предоставленный Кузьмину А.А. в аренду и находящийся в <адрес> свободен и ни за кем не значится (т.1 л.д. 10).

Распоряжением главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмину А.А., проживающему по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1120 кв.м. выделен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов на период проектирования и строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием явились заявление Кузьмина А.А., ходатайство Главы территориальной администрации Знаменского сельского округа, план участка № (т.1 л.д. 11).

В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка и плана земельного участка, границы земельного участка установлены, кадастровый номер земельного участка № (т.1 л.д. 12).

Согласно договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского района и Кузьминым А.А., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1120 кв.м. был передан в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ К договору приложены план участка, составленный инженером- землеустроителем, подписанный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ( л.д.15 т.1).

Квитанциями подтверждается оплата аренды земельного участка Кузьминым А.А. ( л.д.16 т.1).

Из ответа председателя Комитета по управлению имуществом в адрес Кузьмина А.А., следует, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенным в границах городского поселения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, срок действия которого окончен и который не был расторгнут сторонами продолжает действовать на неопределенный срок ( л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину А.А. было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было продлено до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину А.А. была выдана регистрационная карточка № строительства (реконструкции объекта недвижимости) являющаяся документом, разрешающим заказчику (застройщику) приступить к выполнению строительно-монтажных работ на земельном участке ( л.д. 19 т.1).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Кузьмин А.А., на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на объект незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником незавершенного строительством объекта, общей площадью застройки 106,6 кв.м, степенью готовности 37 %, инв. номер №, лит. А, №, адрес объекта: <адрес> ( л.д.23 т.1).

Как следует из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства Кузьмин А.А. продал Куликову В.А. принадлежащий ему по праву собственности незавершенный строительством объект ( л.д.24 т.1)

Согласно техническому описанию объекта незавершенного строительства, составленного на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов В.А., на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.А. является собственником незавершенного строительством объекта, 1-этажного, общей площадью застройки 129,6 кв.м, степенью готовности 37%, инв. №, лит. А, №, адрес объекта : <адрес> ( л.д. 20-22, л.д. 25 т.1)

Из уведомления направленного Кузьмину А.А. из архитектурно-планировочного отдела следует, что Поповой Е.В. было дано предписание о прекращении начатого строительства и переносе забора на 3 метра в свою сторону ( л.д.26 т.1).

Из карты ( плана) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателя Поповой Е.В., усматривается, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка площадью 1500 кв.м ( л.д.44-45 т.1, л.д.32 гр. дело №).

Межевым делом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается установление границ земельного участка, кадастровый номер № расположенный в <адрес>, принадлежащий Кузьмину А.А. ( л.д.120-147 т.1).

Из инвентарного дела усматривается, что согласно съемке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО11 и ФИО14 по фактическому пользованию составляла 1876 кв.м ( л.д.150-156 т.1), из технического паспорта составленного на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 2171 кв.м ( л.д.33-36 гр. дело №)

Как следует из сообщения сельского поселения Знаменское, в земельно-шнуровых и земельно-кадастровых книгах имеются записи ( ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что за ФИО14 числится приусадебная земля, оснований не указано, сведений о наличии земельного участка у ФИО15, ФИО16 в администрации не зарегистрировано ( л.д. 163 т.1).

В земельно-шнуровой книге <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена запись за №, согласно которой за ФИО16 значится 0,10 га земли, основание не указано ( л.д. 168 т.1).

В земельно-шнуровой книге от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная запись зачеркнута ( л.д.169 т.1)

По сообщению <данные изъяты> в архиве предприятия приказа об изъятии у ФИО16 земельного участка по адресу: <адрес> связи с предоставлением ему квартиры не имеется. Архив не сохранен (л.д.21 т.2).

Протоколом № заседания исполнительного комитета Каширского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается утверждение списков на заселение вновь выстроенного 70-квартирного жилого <адрес> и освобождаемой жилой площади ( л.д.25-31 т.2).

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Каширского городского Совета депутатов трудящихся Московской области о заселении вновь выстроенного 70-квартирного жилого <адрес> и освобождаемой жилой площади следует, что ФИО16 с семьей из 5 человек выделена 3-х комнатная квартира ( л.д.22 т.2).

Согласно сведениям, поступившим из архивного отдела администрации Каширского муниципального района в похозяйственной книге № <адрес> Знаменского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства по лицевому счету № являлся ФИО16, в графе «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» написано 0,10га земли (основание отсутствует). В похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ Знаменского сельского Совета депутатов трудящихся сведений о хозяйстве гр. ФИО16 о предоставлении и изъятии земельного участка не значится. Аналогичные сведения не значатся и в документах Знаменского сельского Совета депутатов трудящихся за ДД.ММ.ГГГГ. Приказы директора <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в архив на хранение не поступали ( л.д.23 т.2).

Из письма главного архитектора городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Поповой Е.В. было дано предписание о прекращении начатого строительства и переносе забора на 3 метра в свою сторону ( л.д. 26 т.1, л.д.24 т.2).

Согласно ответу архивного отдела Комитета по управлению делами администрации Каширского муниципального района за ДД.ММ.ГГГГ сведений об изъятии жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> у ФИО11 в связи с предоставлением ему в ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, не значится ( л.д. 67 т.2).

На основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано за Поповой Е.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.31-32 гр. дело №).

Из справки главного архитектора городского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Куликову В.А. следует, что в соответствии с Постановлением Главы Каширского района № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении адресной схемы Знаменского сельского округа» земельному участку (на котором расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий гр. Куликову В.А.), значащемуся ранее под №, присвоен новый почтовый адрес: <адрес> ( л.д.20 гр. дело №)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы общая площадь земельного участка в заборе составляет 1728 кв.м, при этом определить каким конкретно ( какой площадью) земельным участком пользуется каждая из сторон не представляется возможным, т.к. замкнутых внутренних ограждений не существует по указанному адресу. Попова Е.В. пользуется частью земельного участка с северной стороны, Куликов В.А. - соответственно с южной. Определить площадь и границы занимаемого Поповой Е.В. земельного участка с кадастровым номером №, находящегося во владении Куликова В.А., не представляется возможным, т.к. земельный участок Поповой Е.В. не имеет замкнутых ограждений. Ситуационный план БТИ ( л.д.20) практически полностью соответствует земельному участку с кад. № в границах кадастрового плана ( несоответствие на несколько сантиметров несущественно). План земельного участка БТИ на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 153) построить с внутренним ограждением невозможно, т.к. имеющий существенное значение линейный размер по задней меже каждой части не проставлен на плане. Земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 156) ограждений не имел, об этом указывает пунктирная линия на плане – условная линия межи. Вариант определения границ на основе построения, имеющегося на плане участка на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.150) приводится в приложении №. Данный вариант существенно не соответствует фактическому пользованию и затрагивает интересы третьих лиц (соседей с северной стороны). Ориентироваться на данный вариант возможно только в части прохождения линии размежевания двух земельных участков. В приложениях № и № представлены варианты определения границ земельных участков № и № максимально близкие к фактическому пользованию, при этом площадь земельного участка выделяемого Куликову В.А. в точности соответствует правоподтверждающим документам ( 1120 кв.м), а площадь земельного участка Поповой Е.В. в варианте № – 979 кв.м, в варианте № – 960 кв.м представляет собой оставшуюся землю в заборе плюс площадь огорода напротив ее задней межи ( длина огорода в соответствии с планом БТИ ( л.д.150 -18,20 м.). Вариант № предусматривает выделение земельного участка Куликову В.А. в районе строения лит. А вдоль разделяющей межи шириной в 1 м (минимальная величина) для обслуживания данного строения. Карта ( план) границ земельного участка занимаемого Поповой Е.В., выполненная <данные изъяты> ( л.д. 44) не соответствует действительности, т.к. земельный участок по факту в заборе значительно короче ( 63,55 м по прямой), а не почти 90 м как это указано на плане ( л.д.44) Участок длиной в 90 метров практически упрется в городской коллектор. На день проведения замеров признаков обработки огорода не имеется, он не огорожен. ( л.д.198 – 221 т.1).

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил свое заключение, пояснив, что строение, имеющееся на земельном участке Поповой осматривал, его нельзя считать жилым домом, он не пригоден для проживания. Забор представляет собой металлическую сетку и металлические столбы. Он разделяет участок неполностью, установлен на 2/3 по длине участка, далее идет новое строение, до которого не хватает 5,44м. Площадь земельного участка Поповой Е.В. невозможно определить. Куликову дом невозможно обслуживать без установления сервитута. На земельном участке имеется траншея, глубиной 20-30 см, в которой засыпаны бетонные камни, данная траншея не является строением, это просто строительный мусор. Экспертиза проведена по представленным материалам и по факту. В приложении № указан земельный участок по факту, красным указано то, что стоит на кадастре. Возможно, границы проходят как раз в соответствии с отраженным в кадастровом плане, вероятно граница соседнего участка, расположенного с южной стороны проходит по указанному в Приложении 2 кадастровому плану. А если не проходит, есть зазор. По факту есть зазор. Большая часть участка, которым пользуется Попова находится за его границами. Длина огорода Поповой по плану 18.2м, в связи, с чем выходить за пределы указанного в плане, он не может. Далее это самозахват. Для мирового соглашения предложен вариант №, т.к. он наиболее подходящий для разрешения спора.

Судом также по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО18 суду показал, что ранее в <адрес> жили ФИО10 и ФИО16 Потом ФИО15 дали квартиру. Участок зарос бурьяном. Кузьмин появился на участке лет <данные изъяты> назад и стал им пользоваться. Он помогал Кузьмину устанавливать забор вдоль огорода, который граничит с землей ФИО15. Забор ставили от фундамента Кузьмина по кольям которые он вбил. Кузьмин появился на участке, когда там был пустырь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что после переезда в квартиру, их семья продолжала пользоваться домом в <адрес>. Дом был на две семьи - в одной жили они с родителями, второй половиной дома владела сестра бабушки – ФИО10. Какова была площадь земельного участка не знает, но он был разделен приблизительно пополам, деревянным забором. Металлический забор поставлен отцом Кузьмина без изменения границ. Кузьмин появился на участке в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий не высказывал. При жизни у отца земельный участок не изымался. После его смерти земельным участком пользовалась Попова.

Свидетель ФИО11 показала, что в <адрес> она жила с рождения до 16 лет. Дом был на двоих хозяев, вход был один. Забор всегда был на земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ дали родителям квартиру и дом перешел брату. Пользование земельным участком менялось, штакетник меняли, то они с братом, то тетя. Кузьмин появился после ДД.ММ.ГГГГ. Насчет границ земельного участка она с ним не общалась. Попова всегда пользовалась земельным участком и Кузьмин не мог этого не знать.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он после родителей имеет дом в <адрес> по старому, № - по новому. Слева живут ФИО27, справа – Куликов. Раньше в <адрес> проживали ФИО11, две семьи. Потом ФИО28 получил квартиру и переехал с семьей. Бабушке, проживающей во второй половине, также дали квартиру и она переехала. Дом остался, все заросло, участком никто не занимался. Потом приехал Кузьмин, все расчистил, что-то построил. Иногда появлялась Попова. Раньше забор на участке был деревянный, сейчас металлический. У него никаких споров по границам земельного участка с Куликовым нет.

Согласно ст. 606 ч.1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ч.1 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на определенный срок.

Из части 2 ст. 621 ГК РФ следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Договор аренды земельного участка с Кузьминым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок менее года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ После окончания срока аренды, Кузьмин А.А. продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением и никаких возражений со стороны арендодателя не поступало, в связи с чем, срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст. 433 ГК РФ.

Исходя из данных норм закона, договор аренды не подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом, Куликов В.А. на основании договора купли-продажи является собственником объекта незавершенного строительства, который находится на земельном участке, предоставленном Кузьмину А.А. – продавцу объекта незавершенного строительства по договору аренды и его право зарегистрировано в соответствии с требовании закона.

Исходя из требований закона при заключении договора аренды передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Передача земельного участка арендодателем ( администрация Каширского района в лице Комитета по управлению имуществом) арендатору ( Кузьмину А.А.) состоялась, и последний вступил во владение им, в связи с чем арендатор стал законным владельцем спорного земельного участка. А так как права и обязанности по договору аренды перешли к Куликову В.А., то после этого он стал законным владельцем земельного участка, в связи с чем имеет право на использование вещно-правовых способов защиты, т.е. на предъявление виндикационного иска.

На момент издания оспариваемого распоряжения и заключения договора аренды не были нарушены права ответчика Поповой Е.В. (истца по встречному иску) в части определения границ объекта землеустройства на местности и согласования с ней (на что она ссылалась в обоснование заявленных требований), т.к. она не была зарегистрирована по спорному адресу, не являлась на тот момент ни собственником жилого дома, ни законным землепользователем земельного участка.

В связи с этим подлежит истребованию из незаконного владения Поповой Е.В. часть земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, ограниченную следующими линейными размерами: от т.4 на юг до незавершенного строения – 4,17м, затем вдоль стены незавершенного строения на запад до существующего забора и по существующему забору до т.3.

Суд не находит оснований для прекращения права собственности Поповой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования было признано за Поповой Е.В. на основании решения Каширского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Куликову В.А. не было известно об обращении Поповой Е.В. в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом, в суд он не вызывался, о принятом решении ничего не знал, в связи с чем принятое решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет для него преюдициального значения.

Право собственности ответчиком ( истцом по встречному иску) Поповой Е.В. не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Так как стороны имеют право собственности на недвижимое имущество, Куликов В.А. – на объект незаверенного строительства, ФИО21 - на жилой дом, расположенные по одному и тому же адресу, то для разрешения вопроса об изменении адреса объектов недвижимости, они вправе обратиться в соответствующие органы.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений ст.ст. 130, 131, 132 и 133 Конституции РФ, статей 14-16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение вопросов местного значения в области регулирования планировки и застройки территорий муниципальных образований, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируется ЗК РФ и Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласование мест размещения объектов.

Пункт 11 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится, в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства. Из пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для реализации права на получение в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен быть соблюден порядок его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, что обусловливает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда связанных с этим мероприятий.

Распоряжением главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении земельного участка в аренду на период проектирования и строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками Кузьмину А.А. в <адрес>» Кузьмину А.А. предоставлен земельный участок, площадью 1120 кв.м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 70 ЗК РФ предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 39 Закона « О государственном кадастре недвижимости и ст. 17 ФЗ от 18.06.2001г. « О землеустройстве» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст. 39

Согласно требованиям вышеназванного закона межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, помимо прочего, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

В соответствии со ст. 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На момент принятия главой Каширского района оспариваемого Распоряжения не были установлены ограничения в отношении данного земельного участка, которым вправе распоряжаться орган местного самоуправления.

Заявляя требования о признании недействительными Распоряжения Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении земельного участка в аренду на период проектирования и строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками Кузьмину А.А. в <адрес>», договора аренды земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительного дела, истец по встречному иску ссылается на то, что они приняты с нарушением установленного законом порядка, нарушают ее права и законные интересы, как пользователя земельного участка с нею, как со смежным землепользователем не согласовывались.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении законодательства при принятии оспариваемого Распоряжения в связи с тем, что спорный земельный участок не выставлялся на торги.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до ДД.ММ.ГГГГ; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Таким образом, предоставление земельного участка по договору аренды Кузьмину А.А. без проведения торгов соответствует требованиям закона.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца по встречному иску путем вынесения оспариваемого ненормативного акта, материалы дела не содержат.

Истец Попова Е.В. не представила суду доказательств, подтверждающих основание пользования спорным земельным участком, кем и когда он был предоставлен и на каком праве. Какие-либо доказательства тому, что именно земельный участок площадью 979 кв.м, на который она просит признать право собственности, в установленном порядке был закреплен за жилым домом, в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих наличие у Поповой Е.В. надлежаще оформленных прав землепользования по указанному адресу, не представлено, границы земельного участка на местности не установлены. Фактическое же пользование земельным участком такой площади в данном конкретном случае не порождает каких либо прав.

Встречные исковые требования в части обязания снять земельный участок с кадастрового учета не подлежат удовлетворению, как производные от вышеуказанных требований.

Стороной истца по первоначальному иску, представителем администрации Каширского муниципального района, Комитета по управлению имуществом указано на пропуск истцом по встречному иску Поповой Е.В. сроков исковой давности по требованиям о признании распоряжения и договора аренды недействительными.

По данному гражданскому делу между сторонами возник спор из имущественных правоотношений по поводу спорного земельного участка, на который распространяется трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорный земельный участок фактически был передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ, то Поповой Е.В. пропущен установленный законом срок исковой давности, т.к. исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Поповой Е.В. о том, что ей стало известно об аренде земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку по смыслу ст. 181 ГК РФ момент начала срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки связан с моментом исполнения оспариваемой сделки, а не с моментом, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Куликова В.А. удовлетворить частично.

<данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения Поповой Е.В. часть земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> ограниченную следующими линейными размерами: от т.4 на юг до незавершенного строения – 4,17м, затем вдоль стены незавершенного строения на запад до существующего забора и по существующему забору до т.3.

В удовлетворении исковых требований Куликова В.А. о прекращении права собственности Поповой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. к Куликову В.А., администрации Каширского муниципального района Московской области, Федеральному государственному учреждению « Кадастровая палата» о признании землеустроительного дела, Распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды недействительными, обязании снятия земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева