Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1007 / 11 по заявлению Юденкова С.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Юденков С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение суда о восстановлении его на работе в должности заместителя директора МУ КМЦ по безопасности нельзя считать исполненным, так как он не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, и должность заместителя директора по безопасности в штатном расписании МУ КМЦ согласованном постановлением администрации Каширского муниципального района и утвержденном директором МУ КМЦ ФИО4 отсутствует. Согласование штатного расписания МУ КМЦ начальником комитета по имуществу нельзя считать законным на основании ответа первого заместителя Главы администрации Каширского муниципального района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № и Устава муниципального учреждения «Каширский молодежный центр».

Представитель муниципального учреждения «Каширский молодежный центр» не явился в судебное заседание, однако в силу ст. 257 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав исполнитель возражал против удовлетворения заявления, поскольку после поступления заявления от Юденкова С.И. о недопущении его к работе, она выехала по месту работы, где составила акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. После этого ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ:

1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Юденкова С.И. на работе в должности заместителя директора муниципального учреждения «Каширский молодежный центр» по безопасности.

В соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ Юденков С.И. допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности заместителя директора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мануйлова Л.Э. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Юденков С.И. не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

На основании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 установлено, что директором МУ КМЦ ФИО4 после вынесения решения о восстановлении Юденкова С.И. на работе было дано устное распоряжение не выдавать ему ключи от кабинетов. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что у нее имеются основания не доверять Юденкову С.И., поэтому осмотр кабинетов на предмет их безопасности он мог производить в ее присутствии. Письменное распоряжение об этом не издавалось, и до Юденкова С.И. не доводилось, тогда как в должностные обязанности Юденкова С.И. входит обеспечение и соблюдение установленных правил трудового и внутреннего распорядка дня; организация и обеспечение деятельности контрольно-пропускного режима, обеспечение функционирования учреждения при возникновении чрезвычайных ситуаций, устранение причин и условий, способствующих умышленному повреждению, порчи имущества учреждения, техногенным авариям и происшествиям; также обеспечение контроля за правомерным и безопасным использованием помещений учреждения, сдаваемых в аренду, проведением ремонтно-строительных работ на предмет выявления фактов возможной подготовки террористических актов.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 следует, что до увольнения рабочее место Юденкова С.И. находилось в кабинете №, в котором установлена тревожная кнопка. Свидетель ФИО4 пояснила, что установка тревожной кнопки в этом кабинете привязывалось к телефону, находящемуся в этом кабинете. После увольнения Юденкова С.И. кабинет был занят другими работниками по распоряжению руководителя, которые продолжают работать в нем и после восстановления заявителя на работе. Ссылки ФИО4 на то, что изменение ею рабочего места Юденкова С.И. не препятствует исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности, суд находит неосновательными, поскольку Юденков С.И. работает в должности заместителя директора по безопасности, и согласно должностной инструкции в его обязанности входит взаимодействие с территориальными подразделениями органов внутренних дел, чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны, федеральной службы безопасности, другими органами и организациями, находящимися на территории муниципального образования по вопросам безопасности и антитеррористической деятельности, гражданской обороне и мобилизационной подготовке учреждений; а также организация и проведение занятий и тренировок по противопожарной безопасности, действиям по сигналам гражданской обороны и при угрозе совершения террористического акта.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Юденкова С.И, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворить:

постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева