Дело № 2-716/2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Побочиной А.А.,

с участием представителя истца Данилина Д.В. по доверенности Силина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Д.В. к Плехановой И.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л

Истец Данилин Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него взаймы <данные изъяты>. В подтверждение получения указанной суммы была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 годовой процент по договору составляет 22 %, что составляет в денежном выражении <данные изъяты>. В указанный срок ответчик деньги не возвратила. Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа уплачивается штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата заимодавцу. С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ прошло 94 дня. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать сумму долга с процентами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился. В деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные исковым требованиям. При этом пояснил, что ответчик уклоняется от возврата долга, добровольно разрешить все вопросы не пытается. Когда она была в судебном заседании, то просила предоставить время для заключения мирового соглашения, но при этом даже не сделала попытку позвонить и разрешить все вопросы. В последующем в судебные заседания не явилась. Просит иск удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела с вынесением заочного решения.

Ответчик Плеханова И.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. От нее не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин неявки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Данилиным Д.В. и Плехановой И.В. установлено, что Данилин Д.В. предоставил Плехановой И.В. займ в размере <данные изъяты>. ( п.2.1 договора) с уплатой 22 % годовых ( п.2.2 договора), со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа установлена ответственность сторон и согласно п.4.1 в случае невозвращения указанной в п.2.1 суммы займа, в определенный п.3.2 срок, заемщик уплачивает также штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата заимодавцу ( л.д.7-8, л.д.17-18).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Плеханова И.В. получила от Данилина Д.В. в долг сумму <данные изъяты>, который обязалась возвратить в срок с указанными в договоре процентами ( л.д.9, л.д.19)

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст.808 ГК РФ)

Расписка, данная Плехановой И.В. о получении ею от Данилина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, судом расценивается как доказательство получения денежных средств в долг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года, в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Ответчик Плеханова И.В. взятые на себя обязательства не исполняет, не производит возврат заемных денежных средств.

Вследствие этого с ее стороны имеет место нарушение договорных обязательств.

Размер суммы основного долга, подлежащего судом взысканию с ответчика, в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Договором займа, подтвержденного распиской о получении денежных средств, предусмотрено получение с заемщика Плехановой И.В. процентов в размере 22 % годовых.

Истец Данилин Д.В. указал расчет процентов, сумма которых составила <данные изъяты>.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Понятие неустойки дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ем убытков.

Истцом представлен расчет штрафа, предусмотренный п.4.1 Договора займа, согласно которому количество дней просрочки составляет 94 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ – установленной даты возврата долга по ДД.ММ.ГГГГ), сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Расчет сумм процентов, произведенный истцом, а также примененный период просрочки, размер штрафа не противоречит закону и письменным материалам дела, соответствует, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, является арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеуказанных положений суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению до <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Данилиным Д.В. значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком Плехановой И.В. своих обязательств по договору займа, в связи, с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов и штрафа (неустойки), предусмотренных договором займа, но сниженной судом до <данные изъяты>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

При предъявлении истцом Данилиным Д.В. исковых требований, им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-3а)), с указанной цены иска, включая сумму неустойки ( пени), которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом, вследствие чего расходы по госпошлине подлежат возмещению судом в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Данилина Д.В. к Плехановой И.В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Плехановой И.В. в пользу Данилина Д.В. сумму долга в размере <данные изъяты> проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, штраф ( неустойку) предусмотренный договором займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик Плеханова И.В. имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.А. Аладышева

Дело № 2-716/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

При секретаре судебного заседания Побочиной А.А.,

с участием представителя истца Данилина Д.В. по доверенности Силина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Д. В. к Плехановой И.В. о взыскании долга и встречные исковые требования Плехановой И. В. к Данилину Д.В. о признании договора займа недействительной притворной сделкой.

у с т а н о в и л:

Истец Данилин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Плехановой И.В. о взыскании долга.

Ответчик Плеханова И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Данилину Д.В. о признании договора займа недействительной притворной сделкой.

Будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, истец по встречному иску ( ответчик по первоначальному) Плеханова И.В. дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску Плеханова И.В. не заявляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ( истца по первоначальному иску) не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствие со ст. 222 ч. 6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Встречное исковое заявление Плехановой И.В. к Данилину Д.В. о признании договора займа недействииельной притворной сделкой, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца Плехановой И.В. отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец Плеханова И.В. представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья С.А. Аладышева