решение ст.12.16 КРФобАП



Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кашира Дата обезличена года

Судья Каширского городского суда ... ФИО0,

с участием помощника Каширского горпрокурора ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Каширского горпрокурора на постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ФИО3 об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Анны Николаевны, родившейся Дата обезличена года в ... области, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, ФИО2 в 16.10 часов Дата обезличена года, управляя автомобилем марки «KIA ED», государственный регистрационный знак Е 061 РТ 150, на участке автодороги, расположенном в Больничном переулке ... области, в нарушение требований дорожного знака 3.1, выехала на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь со стороны ... по ул. ... в направлении ... ... области, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дата обезличена года мировой судья 66 судебного участка Каширского судебного района ..., рассмотрев дело по существу, вынес постановление о переквалификации действий ФИО2 с ст. 12.16 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении и направив материал по подведомственности в ГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району.

Каширский городской прокурор опротестовал данное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как:

выводы мирового судьи об отсутствии на перекрестке Больничного переулка и ... надлежащих дорожных знаков, информирующих водителей о запрете движения по Больничному переулку со стороны ..., не обоснованны, поскольку на вышеописанном участке дороги в зоне действия знака 4.1.1 Приложения 1 ПДД РФ имеется запрещающий дорожный знак 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, которые в сочетании информируют водителей о наличии одностороннего движения, а дорожный знак 5.7.1 не может быть установлен на данном перекрестке, так как будет вводить в заблуждение участников дорожного движения относительно организации направления движения, согласно ГОСТа Р 52290-2004 он устанавливается перед выездом с примыкающих дорог на дорогу обозначенную дорожным знаком 5.5. «одностороннее движение» и фактически информирует водителей о том, что во встречном направлении движения на данной дороге не имеется;

мировым судьей при вынесении решения по существу и переквалификации действий ФИО2, не взяты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении ФИО4 Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части ФИО3 об административных правонарушениях», согласно которых нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии иного состава правонарушения – ст. 12.16 КоАП РФ – в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав прокурора, поддержавшего протест в полном объеме; пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, пояснившей, что не заметила знак 3.1., въехав в ..., так как в этот день – Дата обезличена года – был день ее рожденья, было много хлопот и суеты, ей пришлось много ездить, в том числе в Каширу 1, где она бывает редко; исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

В нарушение требований указанной статьи, мировой судья, рассмотрев дело, не приведя каких-либо обоснований и мотивов в подтверждение своих выводов, и не дав правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к заключению, что знак 3.1 расположен вне зоны видимости водителя, что не позволило ФИО2 выполнить требования, предписанные данным знаком и в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Утверждая, что запрещающий знак 3.1 расположен вне зоны видимости водителя ФИО2, мировой судья не обосновал этот вывод, не сослался на источник данной информации и на конкретные пункты «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТр 52289-2004, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от Дата обезличена года Номер обезличенст, в редакции от Дата обезличена г., нарушенные при установке данного знака, не дал правовой оценки действиям сотрудников ОГИБДД, составившим административный протокол в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При вынесении решения по существу дела мировым судьей не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении ФИО4 Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части ФИО3 об административных правонарушениях», согласно которых нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

А поскольку существенные нарушения норм КоАП РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела по существу, не позволяют всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и удовлетворении протеста Каширского горпрокурора.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 ФИО3 об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Протест Каширского городского прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района ... ФИО5 от Дата обезличена года в отношении ФИО2 Анны Николаевны отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ФИО3 об административном правонарушении в отношении ФИО2 Анны Николаевны на новое рассмотрение мировому судье 66 судебного участка Каширского судебного района ....

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: ФИО0