Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кашира Дата обезличена года
Судья Каширского городского суда ... ФИО0,
с участием ст.помощника Каширского горпрокурора ФИО1,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Каширского горпрокурора на постановление и.о. мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ФИО3 об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Юрия Юрьевича, родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по адресу ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу ... области, ..., ..., ..., работающего ООО ТЭК «Автостройсервис»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, ФИО2 в 15.00 часов Дата обезличена года, управляя автомобилем «Мерседес Бенс», регистрационный знак Т 964 ВМ 190, на участке дороги, расположенном в Больничном переулке ... области, в нарушение требований дорожного знака 3.1, выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Дата обезличена года и.о. мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района ..., рассмотрев дело по существу, вынес постановление о переквалификации действий ФИО2 с ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение которой тот был оштрафован на 100 рублей.
Каширский городской прокурор опротестовал данное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как:
вывод мирового судьи о том, знак 4.1.1, не распростроняющийся на маршрутные транспортные средства, относится и к автомобилю марки «Мерседес Бенс» под управлением ФИО2, является голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля ФИО2 к таковым, как и сведения о том, что данная автомашина осуществляла поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории;
мировым судьей при вынесении решения по существу и переквалификации действий ФИО2 не взяты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях ФИО4 Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части ФИО3 об административных правонарушениях» и Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении ФИО3 об административных правонарушениях», поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии иного состава правонарушения – ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрел данный административный материал с нарушением правил подведомственности.
Выслушав прокурора, поддержавшего протест в полном объеме; пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражавшего против удовлетворения протеста, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.
В нарушение требований указанной статьи, мировой судья, рассмотрев дело, не приведя каких-либо обоснований и мотивов в подтверждение своих выводов, и не дав правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, не отразив в постановлении доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу и правовую оценку этих доводов, пришел к заключению, что автомобиль «Мерседес Бенс», принадлежащий ФИО2, относится к маршрутным транспортным средствам и у водителя, въехавшего в ..., была необходимость заезда во дворы и другие прилегающие к дороге территории, несмотря на наличие запрещающего знака 3.1.
Утверждая, что запрещающий знак 3.1 расположен вне зоны видимости водителя ФИО2, мировой судья не обосновал этот вывод, не сослался на источник данной информации и на конкретные пункты «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТр 52289-2004», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от Дата обезличена Номер обезличенст, в редакции от Дата обезличена г., нарушенные при установке данного знака, не дал правовой оценки действиям сотрудников ОГИБДД, составившим административный протокол в отношении ФИО2 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вынося решение о переквалификации действий лица на ст.12.16 КоАП РФ, мировой судья не учел, что в соответствии со ст.23.3 названного ФИО3 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.16., подведомственно органам внутренних дел.
Мировым судьей при рассмотрению дела по существу допущены и другие грубые нарушения ФИО3 об административных правонарушениях, а именно:
описательно-мотивировочная часть постановления содержит взаимоисключающие выводы судьи о совершении ФИО2 трех правонарушений:
1) - предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ (л.1, первый абзац после слов «установил»),
2) - предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в которой речь идет о нарушении правил применения ремней безопасности или мотошлемов (л.2, второй сверху абзац после слова «предусмотренный»),
3) - предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на…»);
в материалах дела на л.12 имеется письменное ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое в нарушение требований ст.24.4. ч.2 КоАП РФ, судя по принятому решению по делу, не было удовлетворено, однако при этом не нашло своего процессуального разрешения в виде определения, то есть не было рассмотрено судьей по существу;
установив в судебном заседании по паспорту личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении л.д.13), мировой судья, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, допустил ошибки в постановлении, неверно указав место рождения и место работы ФИО2, то есть по существу не установил личность лица, в отношении которого ведется производство по делу.
А поскольку многочисленные существенные нарушения норм КоАП РФ, допущенные и.о. мирового судьи при рассмотрении дела по существу, не позволяют всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и.о. мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района ... ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и удовлетворении протеста Каширского горпрокурора.
Ссылку в тексте протеста на место совершения административного правонарушения как на ..., суд расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на обоснованность приведенных прокурором доводов о незаконности вынесенного и.о. мирового судьи постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 ФИО3 об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Протест Каширского городского прокурора удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района ... ФИО5 от Дата обезличена года в отношении ФИО2 отменить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ФИО3 об административном правонарушении в отношении ФИО2 Юрия Юрьевича на новое рассмотрение мировому судье 66 судебного участка Каширского судебного района ....
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
.
.
Федеральный судья: ФИО0