Дело № 12-158/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира 22 сентября 2010 года
Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Здоровцева В.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Халяпина Сергея Юрьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халяпина Сергея Юрьевича, родившегося 16.04.1989 года в п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, п. Первомайский, ул.Молодежная, д.11, фактически проживающего там же, по адресу ул. Дружбы, д.1, кв.38, не работающего,
на постановление и.о. мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
12 августа 2010 года и.о. мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Халяпина С.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушение п. 1.3, п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак В 262 МО 68 на 141 км а/д «Каспий» Каширского района Московской области, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью (изгиб дороги), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Халяпин С.Ю. был лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Халяпин С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Халяпин С.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и, поддержав доводы жалобы, пояснил, что начал обгон впереди идущего транспортного средства, пересекая прерывистую линию разметки, а завершил маневр, что обязан был сделать, чтобы не создавать помех встречному транспорту, с пересечением дорожной разметки 1.1. с заездом на нее на несколько метров. Он всего дважды был на этой дороге, не знал, какова протяженность прерывистой линии разметки, но встречная машина была достаточно далеко, и он был уверен, что завершит маневр, не создав ей помех.
Выслушав Халяпина С.Ю., проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.11.1 ПДД РФ водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пункт 11.5 ПДД РФ устанавливает, что обгон запрещен в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Халяпина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подробно и мотивированно указав, какие конкретно доказательства положены в основу выводов суда.
Вина Халяпина С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и не должен подвергаться необоснованному сомнению; схемой места совершения административного правонарушения, отражающей совершение обгона впереди идущего транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью (изгиб дороги); рапортом инспектора ДПС; фотофиксацией нарушения, которые как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.
Доводы жалобы Халяпина С.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку он действовал в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, и именно эти действия Халяпина С.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы Халяпина С.Ю. о том, что его вина в нарушении требований ПДД РФ отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку факт совершения обгона впередиидущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью (изгиб дороги), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» бесспорно установлен материалами дела, в том числе, и фотофиксацией правонарушения.
Ссылка Халяпина С.Ю. в жалобе на нарушение его прав, в виду того, что сотрудниками ГИБДД не было удовлетворено его ходатайство, написанное им в протоколе об административном правонарушении о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства надумана, поскольку подобной записи в данном документе не имеется, что в судебном заседании не отрицал он и сам.
Не признавая свою вину, Халяпин С.Ю., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.
Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Он правомерно пришел к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу и назначил наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Халяпина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: В.И.Здоровцева