Дело № 12-180/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира 12 ноября 2010 года
Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Здоровцева В.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ковалевского Дмитрия Анатольевича,
его защитника Капустина В.Г., представившего удостоверение № 3772 и ордер № 0642,
при секретаре Овчинниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевского Дмитрия Анатольевича, родившегося 09.07.1965 года в г. Кашира Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Ямская Слобода, д.66, работающего генеральным директором ООО «Гефест»,
на постановление и.о. мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
07 сентября 2010 года и.о. мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Ковалевского Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, он, управляя транспортным средством марки «Форд» государственный регистрационный знак Р 064 АО 150 на 105 км 330 м а/д «Кашира-Озеры» Каширского района Московской области, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., за что был лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Ковалевский Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; ссылка мирового судьи при вынесении постановления на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года является неправомерной; материалы видеофиксации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, т.к. они не указаны в приложении к протоколу об административном правонарушении, его с данными материалам не знакомили, их содержание ему не известно.
В судебном заседании Ковалевский Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и, поддержав доводы жалобы, пояснил, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку совершил маневр в разрешенном месте при прерывистой дорожной разметке, не создавал при этом помех другим транспортным средствам, запрещающих обгон знаков в указанном месте также не имелось; при возвращении на свою полосу движения действительно пересек сплошную линию разметки, что было связано с дорожной ситуацией, поскольку впередиидущее транспортное средство ускорило свое движение.
Выслушав Ковалевского Д.А., его защитника, пояснения свидетелей Михайловой Н.П., по мнению которой тот не нарушал Правил дорожного движения; инспектора ДПС Воронова А.Ю., подтвердившего, что находясь на дежурстве в собственном автомобиле, зафискировал выданной ему в ГИБДД видеокамерой нарушение Ковалевским Д.А. правил дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о чем сообщил напарнику Ефремову С.Н., который остановил Ковалевского. Он (свидетель) подъехав, продемонстрировал тому видеозапись, после чего составил протокол об административном правонарушении и схему к нему, в которой, возможно, и имеется неточность, поскольку выезд на встречную полосу Ковалевский осуществлял через сплошную линию разметки, что и было зафиксировано видеокамерой; проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ковалевского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подробно и мотивированно указав, почему одни из этих доказательств положены в основу выводов суда, а другие подлежат критической оценке, с чем суд второй инстанция соглашается.
Вина Ковалевского Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, который не должен подвергаться необоснованному сомнению; схемой места совершения административного правонарушения, отражающей совершение обгона впереди идущего транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; рапортом инспектора ДПС; дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части; видеофиксацией нарушения, которые как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.
Показания свидетеля Воронова А.Ю. суд считает убедительными, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы Ковалевского Д.А. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании мирового судьи, так как в выданной ему судебной повестке отсутствует номер судебного участка; они опровергнуты материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором он под роспись был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также его распиской к судебной повестке на л.д.5. Отсутствие номера судебного участка, по мнению суда, при указании его точного адреса, даты и времени рассмотрения дела, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица. Ссылка защиты на неправомочность инспектора ДПС на подпись судебной повести и ее вручение правонарушителю не состоятельна, поскольку законодательством РФ подобные действия допускаются, и извещения лиц о предстоящих судебных заседаниях на протяжении последних лет осуществляется, в том числе, и таким способом.
При таких обстоятельствах мировой судья был правомочен рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Ковалевского Д.А. о том, что ссылка мирового судьи при вынесении постановления на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года является неправомерной, не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство не влияет на сущность совершенного Ковалевским Д.А. административного правонарушения и не освобождает его от ответственности, поскольку при вынесении решения по существу мировой судья руководствовался нормами КоАП РФ.
Упоминание в описательной части постановления мирового судьи на запрещение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, нарушение которого не вменяется Ковалевскому Д.А., суд второй инстанции не принимает во внимание, расценивая данное обстоятельство, как перечень оснований для возникновения состава административного правонарушения, которое к данному конкретному случаю отношения не имеет и не порождает каких-либо правовых последствий для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Ковалевского Д.А. о том, что материалы видеофиксации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, т.к. не указаны в копии протокола, выданного ему на руки, несостоятельны, поскольку он и сам не оспаривал в судебном заседании, что при оформлении в отношении него административного правонарушения сотрудники ГИБДД ему демонстрировали эту видеозапись, но он не предполагал, что она, выполненная с его точки зрения «бытовой камерой», может быть приобщена к материалам дела в качестве доказательства правонарушения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Михайловой Н.П., утверждающей, что Ковалевский Д.А. не нарушал Правил дорожного движения при обгоне, поскольку это субъективная точка зрения лица, имеющего небольшой водительский стаж, кроме того, являющегося подчиненным лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что может повлиять на объективность ее показаний.
Не признавая свою вину, Ковалевский Д.А., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.
Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Он правомерно пришел к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу и назначил наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ковалевского Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: В.И.Здоровцева