Дело №12-39\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кашира 17 марта 2011 года
Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремовой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 21.07.2010 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО Мамот В.В. от 02.09.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Ефремовой Аллы Васильевны,
У С Т А Н О В И Л:
21.07.2010 года начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на Ефремову А.В. наложен штраф в размере 1000 рублей, за превышение установленной скорости 19.07.2010 года в 13:06:08 на 129 км. а/д ДОН М4 по направлению из г. Москвы, при управлении транспортным средством РЕНО SR, регистрационный знак Т 933 ТХ 199, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Административное правонарушение зафиксировано при помощи применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Ефремова А.В. обжаловала данное постановление, ссылаясь на то, что вышеуказанной автомашиной управлял по доверенности гражданин Кашковский С.Г.
Решением и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО Мамот В.В. от 02.09.2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ефремовой А.В. без удовлетворения в связи с тем, что Кашковкий С.Г. по вызову в Центр видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области, для подтверждения изложенной в жалобе информации, не явился. В ходе проведенной проверки сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в пользовании другого лица не нашли объективного подтверждения.
Ефремова А.В. обжаловала вышеназванные постановление и решение, просит их отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения своей жалобы, Кашковский С.Г. сменил регистрацию места жительства, уведомления из Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области о месте и времени рассмотрения жалобы он также не получал, в связи с чем, не мог подтвердить ее доводы о том, что именно он управлял, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем.
Ефремова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени слушания дела телефонограммой.
Кашковский С.Г. в судебное заседание не явился, сообщил о том, что поддерживает свое заявление от 02.10.2010 года в полном объеме, и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав все материалы административного дела, суд считает, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.
В решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО Мамот В.В. от 02.09.2010 года указано, что в адрес Кашковского С.Г. было направлено уведомление о необходимости его прибытия в Центр видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области, для подтверждения изложенной в жалобе гражданки Ефремовой А.В. информации. В указанный день он не прибыл. В ходе проведенной проверки сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в пользовании другого лица не нашли объективного подтверждения.
Перечисленные в решении основания, повлекшие отказ в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья находит не убедительными, так как в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В материалах дела имеется копия уведомления Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Кашковского С.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленное по адресу: ул. Микрорайон №2, д. 16, кв. 48, пос. Поварово Солнечногорского района Московской области, между тем, доказательств надлежащего уведомления (почтового уведомления о вручении извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, документа, подтверждающего отказ от получения уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы и т.п.), не представлено, в то время как Ефремова А.В. в жалобе, и Кашковский С.Г. в заявлении от 02.10.2010 года, ссылаются на то, что Кашковский С.И. изменил регистрацию места жительства и указанного уведомления не получал.
Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Ефремовой А.В. о месте и времени рассмотрения ее жалобы.
Таким образом, Центр видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области, не известив заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, нарушил их права предусмотренные КоАП РФ и лишил Ефремову А.В. возможности доказать свою невиновность.
Из приложенного к жалобе заявления Кашковского С.Г. от 02.10.2010 года, подтвержденного телефонограммой от 16.03.2011 года, следует, что автомашиной РЕНО SR, регистрационный знак Т 933 ТХ 199, 19 июля 2010 года на 129 км. а/д ДОН М4 по направлению из г. Москвы управлял он.
В связи с чем, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст.24.5 ч 1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ефремовой Аллы Васильевны удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 21.07.2010 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО Мамот В.В. от 02.09.2010 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Ефремовой Аллы Васильевны - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья Ю.Н. Жнакин