Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-47/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Аладышева С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Ключко Н.В. <данные изъяты>

на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Ключко Н.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ключко Н.В. обжаловала данное постановление, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <адрес> в районе <адрес> повернула на <данные изъяты>, но увидев, что проезд затруднен и проехать невозможно, убедившись в безопасности маневра выехала с включенной аварийной сигнализацией задним ходом с <адрес>. Затем остановилась, включила левый поворотник для совершения поворота на <адрес> и продолжила движение, убедившись в безопасности маневра. Завершая поворот, почувствовала удар в заднюю часть автомашины, который совершила автомашина <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Букреева Д.А. Водитель Букреев Д.А. управляя своей автомашиной, в нарушение п.10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ на перекрестке с превышением скорости стал производить обгон, в результате чего не справился с правлением и совершил столкновение. Просит отменить постановление ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ключко Н.В. и ее защитник поддержали доводы жалобы, пояснив, что в момент столкновения она не совершала движение задним ходом на перекрестке, а производила маневр поворота налево и уже закончила данный маневр, как произошло столкновение в заднюю левую дверь ее автомашины. Водитель Букреев Д.А. совершил столкновение, двигаясь по встречной полосе движения, с превышением скорости. Если бы он ехал по своей полосе ничего бы не произошло. Считает, что она не виновна в данном ДТП, т.к. не нарушила Правила дорожного движения. Букреева Д.А. к административной ответственности не привлекли, указав, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена, т.к. этот пункт содержит положение касающееся всех водителей. НО в совершении ДТП виновен только Букреев, так как им грубо нарушены требования ПДД, но почему то они оставлены без внимания сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд считает, что постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району подлежит по следующим основаниям.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает в случае разворота или движения задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса. Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Ключко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя транспортным средством осуществляла движение задним ходом в местах, где такой маневр запрещен, а именно на перекрестке.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств, положенных инспектором в основу постановления, усматривается, что автомашина Опель под управлением водителя Ключко Н.В. в период столкновения находится же на повороте с <адрес>, а <адрес>, где как указывает инспектор автомобиль под управлением Ключко Н.В. двигался задним ходом, находится в противоположной стороне от места ДТП. Как усматривается из фототаблиц, имеющихся в материалах дела, столкновение с автомашиной под управлением Ключко Н.В. автомашины <данные изъяты> под управлением Букреева Д.А. произошло на встречной полосе, что указывает на нарушение Букреевым правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Ключко Н.В.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд исходит из принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица( ст.1.5 КоАП РФ)

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Ключко Н.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ в отношении Ключко Н. В. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ключко Н.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Федеральный судья С.А. Аладышева