Дело № 12-51/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Здоровцева В.И.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лучкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лучкиной Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной там же по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекаемой,

на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе Каширского муниципального района своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекла к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ Лучкину Е.В. по факту получения ее несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы в виде ожогов тела 1 и 2 степени в результате несчастного случая.

Лучкина Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, согласно действующего законодательства РФ под неисполнением родителями обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних детей понимается систематичность противоправных действий (бездействий), осуществляемых в течение продолжительного времени; протокол об административном правонарушении на нее не составлялся; она, заботясь о своих двух малолетних детях, исполняет возложенные на нее нормами российского и международного законодательства обязанности по их воспитанию, обучению, получению ими медицинской помощи; на учете в КДН и ЗП, ПДН ОВД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании Лучкина Е.В., признав свою вину, пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь по месту жительства, взяв пульт от телевизора для того, чтобы уменьшить звук, услышала крик сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достал кружку с горячим чаем, которую перед этим она поставила на полку в стенке, и опрокинул ее на себя. Она сразу же сняла с него одежду, вызвала «скорую», которая госпитализировала их в травмотделение ЦРБ. Все произошло не умышленно, это была случайность.

Она также пояснила, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в палату к ней пришли сотрудники милиции, которым она дала объяснение о произошедшем, там же под роспись ее известили о явке ДД.ММ.ГГГГ в органы опеки. Находясь в шоковом состоянии, она не вникала в текст этого документа. На вопрос о времени и месте, сотрудники милиции ответили, что по почте ей придет повестка, в которой все будет указано. Однако никаких почтовых отправлений или телефонных звонков в дальнейшем на ее имя не поступало.

Выслушав Лучкину Е.В., проверив материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела суд приходит к следующему:

Согласно требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 25.1 данного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Часть 2 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Лучкина Е.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку каких-либо иных официальных сведений о ее извещении на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением извещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ею в стационаре больницы, о вызове на заседание комиссии одновременно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 16.00 часов, не имеется, что подтверждается и ответом КДН на запрос суда.

При этом из представленных Комиссией материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ этот коллегиальный орган разным составом в отношении Лучкиной Е.В. вынес одновременно четыре взаимоисключающих определения:

- о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатью членами комиссии, при этом ФИО4 упоминается дважды;

- об отложении дела до ДД.ММ.ГГГГ шестнадцатью членами комиссии, а также с участием помощника прокурора ФИО5;

- об отложении дела до ДД.ММ.ГГГГ десятью членами комиссии;

- о вызове Лучкину Е.В. на заседание комиссии, без указания даты этого заседания пятнадцатью членами комиссии, а также с участием того же прокурора, при этом ФИО4 вновь упоминается дважды;

Более того, количество членов комиссии, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует представленной в суд выписке из протокола от той же даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Лучкиной Е.В., гарантированные КоАП РФ, были существенно нарушены, поскольку ей не было обеспечено право на участие в заседании комиссии.

Кроме того, постановление, вынесенное в отношении нее Комиссией ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении, положенный в основу постановления, не проанализирован на предмет его соответствия требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части установления обстоятельств правонарушения, а именно места его совершения, поскольку в протоколе имеется лишь указание на населенный пункт без конкретного адреса: улицы, №№ дома и квартиры, без принадлежности к конкретному району и области. Кроме того, Комиссией в постановлении не отражена позиция ФИО3 в свою защиту по составленному на нее протоколу и результаты проверки ее довода о несогласии с ним, отсутствует мотивация принятого по делу решения с указанием преимуществ доказательств одной стороны над доказательствами другой и размера назначенного наказания.

А поскольку Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе Каширского муниципального района при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, имеющиеся многочисленные противоречия и несоответствия в вынесенных Комиссией от одной и той же даты определениях ставят под сомнения правомочность подобных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления КДН и ЗП от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Лучкиной Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лучкиной Е.В. удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучкиной Е.В. отменить.

Возвратить материал в отношении Лучкиной Е.В. в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе Каширского муниципального района Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья: В.И.Здоровцева