Дело №12-88\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,

с участием заявителя Дувановой Н.В.,

при секретаре Кулешовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дувановой Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Дувановой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на Дуванову Н.В. как на собственника транспортного средства, наложен штраф в размере 1000 рублей, за превышение транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, установленной скорости на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по направлению в <адрес>, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Административное правонарушение зафиксировано при помощи применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Дуванова Н.В. обжаловала данное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ссылается на то, что её автомашиной в указанное время управлял ФИО1, имея на это право.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Действительно управлял машиной Дувановой Н.В., имея от неё доверенность, и не оспаривает нарушение скорости.

Исследовав все материалы административного дела, суд считает, что обжалуемые постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины собственника автомобиля Дувановой Н.В., представленным органом ГИБДД, явился только фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком. Других данных о том, кто управлял автомашиной, и кто пользовался ею – не собрано.

Согласно пояснений свидетеля ФИО1, представленной им доверенности, на право управления автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, копии страхового полюса, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, указанном в постановлении, автомашиной, превысившей скоростной режим управлял, на основании выданной собственником доверенности, - гражданин ФИО1

Учитывая изложенное, судья находит, что в момент административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании не собственника Дувановой Н.В., а другого лица, и на основании ст. 2.6-1 КоАП РФ, ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дувановой Н.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Дувановой Н.В. - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Ю.Н. Жнакин