Дело 10-1/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г.Кашин Тверской области                                                9 февраля 2011 года.

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием потерпевшего - частного обвинителя Д.;

осужденной Даниловой Л.В.;

защитника, - адвоката Голосова А.А., представившего удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена];

при секретаре Батуриной А.Е.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Даниловой Л.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] которым Данилова Лариса Владимировна [данные изъяты], осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] Данилова Л.В. признана виновной в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль Д., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В приговоре мирового судьи нашло свое отражение совершение осужденной преступления при следующих обстоятельствах, изложенных частным обвинителем в своем заявлении.

[дата обезличена] около 18 часов, между находящимся в квартире [данные удалены] Д. и его бывшей супругой Даниловой Л.В., проживающими по вышеуказанному адресу, возникла словесная ссора на бытовой почве по поводу оплаты коммунальных платежей. В ходе данной ссоры, около 18 часов 1 февраля 2010 года, находясь в зальной комнате квартиры [данные удалены], Данилова Л.В. умышленно нанесла Д. удар ногой в область паха, причинив последнему физическую боль, после чего, в продолжении своих противоправных действий, нанесла Д. не менее трех ударов руками по лицу.

Своими умышленными действиями Данилова Л.В. причинила Д. физическую боль, нанеся телесные повреждения в виде [данные изъяты], которые, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Действия Даниловой Л.В. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты]. По делу разрешен гражданский иск, - с Даниловой Л.В. в пользу Д. взыскано [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Данилова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой постановленный приговор просит отменить, уголовное преследование в отношении неё прекратить. В обосновании своих доводов указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в ходе произошедшей между ней и потерпевшим [дата обезличена] в их квартире ссоры, последний ударил её рукой по щеке, а перед этим она оттолкнула Д. от себя ногой поскольку он, наклонившись перед ней стал высказывать ей в лицо оскорбления, однако удара ногой в пах не наносила. Далее Д. нанес ей удары рукой в лицо, и она, испытывая страх за своё здоровье, встала с дивана и с целью защиты выставила вперед руки, пальцы которых были разжаты, и в этот момент как выяснилось позднее, поцарапала потерпевшему лицо, что сделала защищаясь. Полагает, необоснованными изложенные в приговоре выводы мирового судьи о том, что она могла защитить себя иным образом, уйдя из квартиры, поскольку такой возможности у неё не было.

Указанные обстоятельства, по мнению осужденной, являются основаниями для отмены приговора и прекращения её уголовного преследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Данилова Л.В. и её защитник адвокат Голосов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали приговор подлежащим отмене, просили о прекращении в отношении осужденной уголовного дела.

Потерпевший, - частный обвинитель Д. просил приговор в оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора мирового судьи исходя из следующего.

Осужденная Данилова Л.В. в судебном заседании свою вину не признала, пояснив, что проживает совместно с Д., являющимся её бывшим супругом, по адресу: [данные удалены]. Их совершеннолетние дети учатся в [данные удалены] и большую часть времени проживают там. [дата обезличена] около 18 часов она пришла в квартиру где проживает, и стала раздеваться в прихожей. В этот момент в прихожую вошёл Д., с которым у неё возник спор по поводу оплаты коммунальных платежей, после чего она прошла в зал, где находилась их дочь А.. По приходу в зал она стояла у дивана, где у неё с Д. продолжился конфликт по поводу уплаты коммунальных платежей, и в этот момент Д. ударил её, отчего она села на стоявший сзади диван. У неё рефлекторно дернулась нога, что со стороны можно было воспринять как попытку нанесения Д. удара, однако, тот отошел в сторону, и ногой она его не задела. После этого она встала с дивана, а Д. в этот момент стоял перед ней на расстоянии вытянутой руки, и ругался. По его поведению она поняла, что тот может вновь её ударить, тогда она, закрыв глаза, выставила руки вперед, пальцы которых были разжаты, с той целью, что бы Д. не подходил к ней и не нанес ей удара. Задела ли она пальцами своих рук лицо Д., она не видела, поскольку её глаза были закрыты, но потом, открыв глаза, она действительно увидела на лице Д. кровь, и тот ушел смывать кровь с лица в ванную комнату, а она пошла на кухню. Непосредственно в тот момент когда она выставляла руки вперед и когда могла поцарапать лицо Д., тот попыток её ударить, либо иным образом применить насилие не предпринимал, однако по его поведению и учитывая то, что он ранее применял к ней насилие, она решила, что тот её вновь сможет ударить. Спустя несколько минут Д. вышел из ванной комнаты и в прихожей у них вновь произошел конфликт, в ходе которого Д. её ударил, а она защищалась, и в этот момент подбежавшие дочери Я. и А. сначала держали её, а потом растащили их по сторонам.

Полагает, что она поцарапала лицо Д. не умышленно, а с целью своей защиты, поскольку тот был намерен ударить её, а потому считает, что в её действиях отсутствует состав преступления.

Частный обвинитель, - потерпевший Д. не согласился с доводами осужденной, настаивал на привлечении Даниловой Л.В. к уголовной ответственности и показал, что после расторжения брака [дата обезличена] между ним и его бывшей женой Даниловой Л.В. сложились неприязненные отношения. [дата обезличена] около 18 часов он, находясь в их общей квартире [данные удалены], и собирался идти в гараж. В этот момент между ним и Даниловой Л.В. произошла очередная ссора по поводу возникшей по вине Даниловой Л.В. путаницы в оплате коммунальных услуг. В указанное выше время он подошел к сидевшей на диване в зальной комнате Даниловой Л.В., и стал выяснять у той, почему она постоянно создает проблемы, положа при этом свою руку ей на плечо. В ответ Данилова Л.В. сказала ему, чтобы он отошел от нее, и поскольку он этого не сделал, она ударила его ногой в пах, отчего он испытал сильную физическую боль, и в месте удара у него образовался синяк, который, из-за стыдливости, он судебно-медицинскому эксперту не показывал, а потому он зафиксирован не был. В ответ на удар Даниловой он ударил её ладонью по уху, после чего отошел от неё назад и хотел уйти из квартиры, однако Данилова Л.В. встала с дивана и ногтями пальцев своих рук несколько раз с силой провела по его лицу сверху вниз, поцарапав ему лицу, отчего он испытал физическую боль и у него пошла кровь, что происходило в присутствии находившейся в зальной комнате их дочери А.. После этого он ушел в ванную комнату, чтобы смыть кровь, а Данилова Л.В. в этот момент пошла на кухню. Смыв с лица кровь, он зашел на кухню и сказал Даниловой Л.В., что, если она ещё раз расцарапает ему лицо, то сломает ей руки, на что Данилова Л.В. стала прогонять его из кухни, и в прихожей между ними вновь начался конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга руками, а Данилова Л.В. вновь попыталась расцарапать ему лицо, но в этот момент в прихожую прибежали дочери и разняли их. Полагает, что Данилова Л.В. умышленно расцарапала ему лицо так как после того как он нанес сидящей на диване Даниловой Л.В. удары по щеке из-за того, что та ударила его в пах, то отошел от неё, и более ударять её не собирался, Данилова Л.В. свободно могла уйти из комнаты, но та встала, приблизившись к нему, и поцарапала ему лицо.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель А. показала, что [дата обезличена] около 18 часов находилась вместе со своей матерью в зальной комнате их квартиры, где они разбирались по поводу оплаты коммунальных платежей. В этот момент в зал вошел отец Д. и между родителями возник конфликт по поводу возникшей «путаницы» в оплате коммунальных услуг. В ходе словесного конфликта она увидела, что её мать Данилова Л.В. нанесла отцу удар ногой в область паха, после чего её отец Данилов Ю.В. нанес матери удар по щеке, и та села на диван, а отец отошел от матери, но та встала с дивана, и словесный конфликт между ними продолжился, и в ходе него мать поцарапала отцу пальцами рук лицо, отчего у отца пошла кровь в месте царапин, и родители вновь ударили друг друга несколько раз. После этого отец ушел умывать лицо в ванную комнату, но через несколько минут конфликт между родителями продолжился в прихожей квартиры, где родители сцепились друг с другом и начали наносить обоюдные удары, а они с сестрой Я. пришли в прихожую и растащили родителей по сторонам, после чего конфликт прекратился. Так же показала, что в тот момент, когда её мать встала в зальной комнате с дивана и поцарапала отцу лицо, её никто не удерживал и выход из комнаты отец не загораживал, то есть мать могла свободно уйти из комнаты.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что [дата обезличена] в вечернее время в зальной комнате их квартиры между её родителями Даниловой Л.В. и Д., произошел словесный конфликт по поводу оплаты коммунальных услуг, в ходе которого родители кричали друг на друга. Она в этот момент находилась в другой комнате и не видела, как развивался конфликт, а в зальной комнате вместе с родителями находилась её сестра А.. Когда она вышла из комнаты, то отец уже находился в ванной комнате, где умывался, а мать ушла на кухню, однако через некоторое время они с сестрой услышали, что родители начали ругаться в прихожей, куда они с сестрой пошли их разнимать. Войдя в прихожую, она увидела, что родители сцепились друг с другом, при этом у отца было расцарапано лицо, а у матери разбита губа. Подойдя к родителям, она с А. растащила их по сторонам, после чего конфликт прекратился.

Показания потерпевшего Д., свидетелей А. и Я. достаточно подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с заключением эксперта о локализации и механизме образования у Д. телесных повреждений, а так же о времени их возникновения, в связи с чем суд считает показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах нанесения Д. телесных повреждений допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.

Согласно заключению эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена], у Д. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в области лба слева; ссадина в области правой щеки; ссадина в области подбородка справа; ссадина в области спинки носа; две ссадины в области левой щеки.

Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате действия свободных краев ногтей рук человека, и могли образоваться [дата обезличена]. Установленные у Д. телесные повреждения в области лица могли возникнуть в результате ударов руками от воздействия ногтей пальцев рук и по имеющимся телесным повреждениям в области лица можно сделать вывод, что Д. было нанесено от 3 до 6 ударов. Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Каких-либо телесных повреждений в области паха у Д. обнаружено не было, но в результате удара ногой в область паха Д. мог испытывать физическую боль.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Д., степени тяжести, а так же механизме их образования, достаточно мотивированы экспертом. Изложенные в заключении эксперта выводы о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего соответствуют показаниям самого потерпевшего. При данных обстоятельствах суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу, которое может быть положено в основу выводов суда при постановлении приговора.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, [данные изъяты]. Указанные формы ссадин, расположенных ниже уровня кожи, их множественность, а так же длина (одна из которых составляет 8 сантиметров), с учетом выводов эксперта о том, что они могли возникнуть от воздействия ногтей пальцев рук, от нанесения ударов в количестве от 3 до 6, свидетельствуют о том, что подсудимая не только выставила свои руки вперед, коснувшись ногтями лица потерпевшего, но и неоднократно нанесла удары, проведя пальцами рук вдоль лица потерпевшего, что согласуется с показаниями потерпевшего Д., о том, что осужденная Данилова Л.В. поцарапала ему лицо, проведя ногтями по лицу и опровергает утверждения осужденной о том, что она только выставила вперед руки, пальцы которых были разжаты, но не царапала лицо потерпевшему. Таким образом доводы защиты в этой части суд находит необоснованными.

По смыслу действующего законодательства, а именно ст. 45 Конституции РФ, ст.37 УК РФ, граждане имеют право на применение активных мер по защите от посягательства на свое здоровье путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.

Вместе с тем, действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено, и в применении средств защиты явно отпала необходимость, то есть отсутствовала реальная угроза причинения вреда. Уголовная ответственность в этих случаях наступает на общих основаниях.

По утверждению осужденной, она не имела умысла на нанесение телесных повреждений Д., а её действия были обусловлены необходимостью самообороны. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, Д. после того, как он нанес сидящей на диване Даниловой Л.В. удар по щеке, из-за того, что та ударила его ногой в пах, он отошел от неё и более никаких действий, направленных на применение к Даниловой Л.В., насилия не предпринимал, но продолжал с ней ругаться. Данное обстоятельство подтвердила в своих показаниях и сама осужденная, пояснив, что непосредственно в тот момент, когда она, встав с дивана, выставив руки вперед, то есть когда и могла поцарапать лицо Д., тот попыток её ударить, либо иным образом применить насилие не предпринимал, однако по его поведению и учитывая то, что он ранее применял к ней насилие, она решила, что тот вновь её ударит.

При данных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что действия Даниловой Л.В., выразившиеся нанесении Д. ударов по лицу и причинении ему телесных повреждений на лице ногтями пальцев рук, не являются необходимой обороной, поскольку на тот момент реального посягательства со стороны Д. либо угрозы посягательства уже не имелось. То обстоятельство, что Данилова Л.В. посчитала, что Д. может её вновь ударить, не свидетельствует о реальном наличии таковой угрозы, а в дальнейшем причиной продолжения конфликта явилось именно то, что Данилова Л.В. нанесла Д. удары по лицу, поцарапав его. Кроме того, из показаний потерпевшего Д., и свидетеля Д. следует, что в зальной комнате осужденная Данилова Л.В. первой нанесла удар ногой потерпевшему Д.

Исходя из этого, к показаниям подсудимой, что её действия обусловлены исключительно необходимой обороной суд относится критически, расценивая их как форму защиты относительно предъявленного обвинения.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К. данные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат сведений об обстоятельствах нанесения Д. побоев. На повторном допросе данного свидетеля стороны не настаивали, и оснований для допроса данного свидетеля в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанный свидетель не был непосредственным очевидцем произошедшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Данилова Л.В. действовала умышленно, и не находит оснований для отмены постановленного в отношении неё приговора.

Выводы мирового судьи о доказанности предъявленного Даниловой Л.В. частным обвинителем обвинения, и о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Даниловой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Все представленные сторонами доказательства нашли отражение в приговоре мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако, поскольку наказание осужденной назначено в минимальном размере санкции статьи, суд, не находит оснований для изменения приговора в части назначения наказания.

Заявленный потерпевшим гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиям действующего законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, свои выводы в данной части суд мотивировал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] в отношении Даниловой Ларисы Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Даниловой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий