Дело 10-2/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г.Кашин Тверской области                                                 1 апреля 2011 года.

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А.;

подсудимого Раменского С.Н.;

защитника, - адвоката Иванова В.Ю., представившего удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена];

при секретаре Батуриной А.Е.;

а так же с участием представителя потерпевшего Колбасова А.В.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области уголовное дело по обвинению

Раменского Сергея Николаевича [данные изъяты], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], которым уголовное дело прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Раменский С.Н. обвиняется в совершении незаконной порубки деревьев в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

[дата обезличена], около 14 часов в лесах государственного лесного фонда РФ, расположенного на территории Пестриковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, в районе [данные изъяты] относящемуся к категории защитных лесов, - запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов, согласно Лесному кодексу РФ от 4 декабря 2006 года, Раменский С.Н. с целью заготовки дров для отопления своего жилища при помощи бензопилы незаконно вырубил деревья породы «береза» в количестве [данные изъяты] объемом [данные изъяты], причинив государству, - Российской Федерации, материальный ущерб в размере [данные изъяты], который согласно примечанию к статьей 260 УК РФ является значительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] уголовное дело в отношении Раменского С.Н. прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Этим же постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, - трактор [данные изъяты], бензиновая пила [данные изъяты], а так же [данные изъяты] деревьев породы «береза» постановлено возвратить Раменскому С.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, а уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд. В обосновании своих доводов указывает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием может быть принято в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, то есть при наличии всех вышеуказанных условий. Однако, Раменский С.Н. застигнутый на месте совершения преступления сотрудниками милиции, заявил о совершении преступления непосредственно после его задержания, то есть когда его преступные действия стали очевидны для окружающих. Полагает, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие способствование Раменским С.В. раскрытию преступления, а само совершенное им преступление представляет значительную общественную опасность. Так же указывает на то, что мировым судьей принято незаконное решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку бензопила [данные изъяты] являющаяся орудием совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель потерпевшего Колбасов А.В. оставил вопрос об удовлетворении кассационного представления на усмотрение суда, пояснив, что причиненный Раменским С.Н. лесному фонду ущерб полностью возмещен, и он не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Раменский С.Н., его защитник адвокат Иванов В.Ю., просили в постановление мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а кассационное представление без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами апелляционного представления, заслушав доводы сторон, проверив доказательства по делу, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению исходя из следующего.

Факт совершения Раменским С.Н. вменяемого ему в вину преступления полностью признается самим подсудимым и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Колбасова А.В.; свидетелей П. и Б.; зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по Кашинскому району телефонной информацией от Б. о совершении незаконной порубки от [дата обезличена]; заявлением начальника Кашинского лесничества Тверской области В. о незаконной порубке от [дата обезличена]; протоколом осмотра места происшествия от [дата обезличена]; чертежом участка незаконной порубки; протоколом о лесонарушении от [дата обезличена]; перечетной ведомостью незаконной порубки деревьев; ведомостью материально денежной оценки незаконно срубленного леса; справкой Кашинского лесничества от [дата обезличена] о том, что в месте совершенной Раменским С.Н. порубки отвод делянки для заготовки древесины не производился, договор купли-продажи лесных насаждений не оформлялся; протоколами осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств; а так же расчетом размера ущерба причиненного незаконной порубкой лесным насаждениям.

Оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 2 ст.239 УПК РФ определено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статей 28 данного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Раменский С.Н. ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом апелляционной инстанции установлено, что Раменский С.Н., будучи застигнутым на месте незаконной порубки в тот момент когда деревья были уже срублены, при том, что сотрудники милиции не были непосредственными очевидцами самого факта порубки, и достоверных данных о том, что деревья срубил именно Раменский С.Н. у сотрудников милиции не имелось, что пояснил допрошенный судом свидетель П. работающий участковым уполномоченным ОВД по Кашинскому району, добровольно сообщил, что именно он совершил незаконную порубку деревьев, указал и добровольно выдал сотрудникам милиции находившееся в кабине трактора орудие преступления, - бензопилу при помощи которой он свалил деревья, полностью признал свою вину в ходе предварительного расследования, давая подробные показания об обстоятельствах совершения преступления и его мотивах. По окончании предварительного расследования, так же полностью признав свою вину ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что данное Раменским С.Н. признательное объяснение нельзя расценивать как явку с повинной, а так же о том, что он не способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения. Банковской квитанцией от [дата обезличена] подтверждается, что Раменский С.Н. добровольно возместил причиненный преступлением вред, выплатив соответствующую денежную сумму, при этом подсудимый пояснил, что денежные средства для возмещения ущерба он занимал у знакомых, поскольку имея на иждивении двух детей, один из которых малолетний, и небольшой заработок, у него силу сложного материального положения не было достаточных денежных средств. Подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании неоднократно указывал о своем раскаянии в содеянном, переживал по поводу совершенного им преступления. Оценивая вышеуказанные данные об обстоятельствах совершения преступления, поведение Раменского С.Н. после совершения преступления, а так же данные характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что он действительно деятельно раскаялся в совершенном преступлении, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Раменский С.Н. пояснил, что ему понятны основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и он согласен на прекращение дело по данному основанию.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях, то есть если лицо, совершившее преступление явилось с повинной при этом способствовало раскрытию и расследованию преступления и возместило причиненный ущерб, основан на неправильном толковании норм права. По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств в отдельности, при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

Суд находит необоснованными доводы государственного обвинителя и в той части, что совершенное Раменским С.Н. преступление, посягающее на экологическую и экономическую безопасность государства в силу своей значительной общественной опасности не может быть прекращено за деятельным раскаянием.

Так законодатель, определяя степень общественной опасности того либо иного преступления, учитывает это при построении соответствующих уголовно-правовых санкций, а сам критерий характера и степени общественной опасности лежит в основе классификации преступлений на категории по их тяжести. Именно отнесение преступления к той либо иной категории по степени тяжести, ставится в зависимость от возможности освобождения лица, совершившего преступление, от уголовное ответственности. Совершенное Раменский С.Н. преступление законодатель отнес к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотрев их возможность прекращения уголовных дел о таких преступлениях в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из этого, мировой судья, учтя мнение государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения в отношении Раменского С.Н. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, Предусмотренный УПК РФ порядок прекращения дела по данному основанию мировым судьей соблюден.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представления о том, что мировой судья принял незаконное решение относительно судьбы вещественных доказательств.

Постановив возвратить Раменскому С.Н. бензопилу [данные изъяты] и [данные изъяты] стволов деревьев породы «береза» мировой судья не учел, правила ч. 3 ст.81 УПК РФ согласно которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом принадлежащие обвиняемому орудия преступления подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, - подлежат возвращению законному владельцу.

Приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бензопила [данные изъяты] является инструментом, с помощью которого Раменский С.Н. совершил незаконную порубку деревьев, то есть орудием преступления, а потому в силу вышеуказанных положений ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит конфискации, а приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств [данные изъяты] стволов деревьев породы «береза», которые незаконно срубил подсудимый, как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возращению законному владельцу, то есть в данном случае государству в лице Кашинского лесничества Тверской области, а потому обжалуемое постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] о прекращении уголовного дела в отношении Раменского Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, - изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что вещественное доказательство по делу, - бензиновая пила [данные изъяты], после вступления постановления в законную силу подлежит конфискации, а вещественное доказательство, - [данные изъяты] стволов деревьев породы «береза», после вступления постановления в законную силу подлежат возращению законному владельцу, - Кашинскому лесничеству Тверской области.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий