П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 октября 2011 года г. Кашин Тверской области Кашинский городской суд Тверской области в составе: председательствующей судьи Эзериной Е.А., с участием подсудимой Бадулиной Т.Ф., защитника подсудимой адвоката Блиновой Л.Д., потерпевшего - частного обвинителя К., при секретаре Галяевой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего - частного обвинителя К. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области - мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от [дата обезличена], установил: Бадулина Татьяна Федоровна приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области - мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от [дата обезличена] была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Бадулина Т.Ф. частным обвинителем обвинялась в совершении клеветы, а именно распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Приказом по СПК «Давыдово» [номер обезличен] от [дата обезличена] К. был уволен из указанной организации за прогул. Основанием для увольнения послужила докладная Бадулиной Т.Ф., где говорится о том, что он не выходил на работу без уважительных причин. Однако Бадулина Т.Ф., будучи председателем профкома знала, что на общем собрании, которое состоялось [дата обезличена], был избран новый председатель кооператива. На заседании правления кооператива, которое состоялось [дата обезличена], присутствовал вновь избранный председатель кооператива Преснов О.Н. На этом заседании К. было подано заявление об освобождении от должности председателя СПК «Давыдово» по собственному желанию. Учитывая, что одну должность одновременно не могут занимать два человека, с [дата обезличена] он не вышел на работу. Иной работы ему не предложили. Затем он был уволен. Впоследствии решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] увольнение за прогул было признано незаконным. Таким образом, в докладной Бадулиной Т.Ф. излагаются заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего, многолетнюю положительную репутацию. В апелляционной жалобе потерпевший - частный обвинитель К. выражает своё несогласие с постановленным приговором. Указывает на то, что при вынесении приговора и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области - мирового судьи суд счёл недоказанной в действиях Бадулиной Т.Ф. субъективной стороны преступления: сделан вывод о том, что Бадулина Т.Ф. «распространяет хотя и ложные по своему содержанию сведения, но воспринимает их как правдивые», при этом все остальные признаки состава преступления наличествуют. К. полагает, что в действиях Бадулиной Т.Ф. есть и субъективная сторона преступления. Поскольку на собрании кооператива [дата обезличена] был избран новый председатель СПК «Давыдово». На заседании правления СПК [дата обезличена] К. было написано заявление об освобождении его от занимаемой должности председателя СПК по собственному желанию. Так как никаких предложений о новом рабочем месте не поступало, К. на работу не вышел, посчитав, что два человека не могут одновременно занимать одну должность. Полагает, что при избрании нового председателя СПК К. автоматически освобождается от должности руководителя в соответствии с пунктом 3 статьи 83 ТК РФ, следовательно должен был быть вынесен приказ об освобождении К. от занимаемой должности. Невыход на работу не является по мнению потерпевшего прогулом, следовательно Бадулина, назвав прогульщиком К., распространила в письменной форме заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию. В связи с этим К. просит отменить оправдательный приговор в отношении Бадулиной Т.Ф. и вынести обвинительный приговор. В судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы потерпевший - частный обвинитель К. поддержал. Подсудимая Бадулина Т.Ф. и её представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы. Считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения. Полагают, что сторона обвинения не предоставила суду ни единого доказательства вины Бадулиной в совершении преступления. Ошибочное мнение К. о совершении Бадулиной Т.Ф. преступления основано лишь на личном неприязненном отношении к трудовому коллективу СПК «Давыдово», а также на решениях Кашинского городского суда Тверской области, частично удовлетворившем иск К. к СПК «Давыдово». Главный уголовно-процессуальный вопрос о виновности Бадулиной Т.Ф. по данному уголовному делу решён судом на общих основаниях и в общем порядке, установленном УПК РФ. Слова, содержащиеся в докладной Бадулиной, не содержат негативную информацию или негативную оценку действий Копылова, а также в указанной докладной отсутствуют нецензурные, оскорбительные, порочащие слова, высказывания в адрес потерпевшего. Бадулина Т.Ф. занимает должность агронома СПК «Давыдово», в её должностные обязанности входит также написание соответствующих докладных о невыходе на работу. Именно К., будучи председателем СПК, требовал от подсудимой выполнения указанных обязанностей. Таким образом, в деянии, приписываемом подсудимой, отсутствует объективная сторона клеветы - распространение Бадулиной Т.Ф. ложных сведений. По мнению Бадулиной и её представителя обоснования субъективной стороны полностью отсутствуют. Для ответственности за клевету устанавливается, что виновный заведомо осознавал ложность распространяемых им сведений, измыслил, выдумал их. Однако факты, которыми располагала Бадулина к моменту написания докладной и в достоверности которых не сомневалась, исключают с её стороны заведомую ложь. Убежденность может быть ошибочной, но не заведомо ложной. Уверенность подсудимой основывалась на её оценке установившейся в хозяйстве системы увольнения тех лиц, которые не вышли на работу, а также на фактических обстоятельствах, свидетельствующих об игнорировании Копыловым работы в СПК. Кроме того, по делу также не установлен мотив преступления - обстоятельство, подлежащее доказыванию независимо от того, охватывается ли оно составом преступления. Бадулина Т.Ф. написала в докладной стандартную фразу, принятую в хозяйстве, в чём и была убеждена. В связи с этим Бадулина Т.Ф. и её представитель полагают, что оправдательный приговор является законным, обснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса РФ и основан на правильном применении закона. Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, защитников, потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Мировым судьей исследованы все предоставленные доказательства в их совокупности и им дана надлежащая оценка, при этом установлено отсутствие состава преступления в действиях Бадулиной Т.Ф.. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Анализируя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы К. о наличии в действиях Бадулиной Т.Ф. по написанию докладной состава преступления. В соответствии с ч.1 ст.129 УПК РФ, клевета является распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется исключительно прямым умыслом. Из исследованных судом доказательств следует, что Бадулина в докладной сообщила те сведения, в достоверности которых она была убеждена, каких-либо доказательств того, что при написании указанной докладной она имела цель честь и достоинство другого лица, подорвать его репутацию, судом не добыто. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 3 ст. 367, ст. 368 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] в отношении Бадулиной Татьяны Фёдоровны, которым она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, оставить без изменения, жалобу потерпевшего - частного обвинителя К. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд. Судья