П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«03» октября 2012 года город Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.
при секретаре Осиповой К.С.
с участием : государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Александровича А.М.
подсудимого Пирогова Д.В., его защитника адвоката Иванова В.Ю.
представителя потерпевшего Устинова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №10-9/2012 (№1-58/2012) по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора на постановление и.о.Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области – мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области Панасюк Т.Я. от 21 августа 2012 года, которым:
в отношении Пирогова Дмитрия Викторовича, [данные изъяты],
постановлено прекратить уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
У с т а н о в и л :
Пирогов Дмитрий Викторович обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. [дата обезличена] в вечернее время Пирогов Д.В. совместно с В. и К. передвигался на автомашине [данные изъяты] по автодороге [данные удалены]. [дата обезличена] около 18 часов на участке автодороги [данные удалены] Пирогов Д.В. увидел на расстоянии 40 метров справа от автодороги стоящего лося. В этот момент у Пирогова Д.В. возник преступный умысел, направленный на добычу лося для использования в дальнейшем его мяса по своему усмотрению, не имея при этом лицензии на отстрел лося. С целью осуществления задуманного, Пирогов Д.В. попросил находящегося за рулем автомашины В. остановить транспортное средство, и после остановки автомашины, открыл переднюю пассажирскую дверь, вышел из салона автомашины, при этом взял с собой принадлежащее ему огнестрельное охотничье одноствольное самозарядное ружье [данные изъяты], на которое имелись охотничий билет и разрешение на ношение и хранение оружия, и, зарядив его 4 патронами, снаряженными пулями, направил его в сторону лося, после чего, взяв за приклад, и, нажав на курок, произвел прицельный выстрел в лося, в результате чего лось упал замертво на землю. Затем Пирогов Д.В. совместно с В. и К., которых ввел в заблуждение относительно законности своих действий, подошли к месту, где лежал незаконно застреленный Пироговым Д.В. лось, после чего сняли с лося шкуру и начали разделывать его тушу. В это время преступные действия Пирогова Д.В. были обнаружены работниками Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов. В результате преступных действий Пирогова Д.В., направленных на незаконную охоту, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области причинен материальный ущерб в размере [данные изъяты], который, исходя из официальных разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления», относится к экологическому вреду, причиненному государству, и вне зависимости от стоимости лося, признается крупным ущербом. Действия Пирогова Д.В. органами дознания квалифицированы по п. «а» части 1 статьи 258 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 21 августа 2012 года уголовное дело в отношении Пирогова Д.В. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Кашинский межрайонный прокурор обратился с апелляционным представлением на постановление мирового судьи от 21 августа 2012 года в котором просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 21.08.2012г. мотивируя тем, что Пирогов Д.В. был застигнут сотрудниками Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов в момент незаконной охоты. Тем самым, учитывая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, у Пирогова Д.В. отсутствовала возможность реализации правового поведения, направленного на добровольную явку с повинной. Непосредственно после совершения преступного деяния Пирогов Д.В., с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, предпринял попытку к скрытию с места незаконной охоты и укрытию орудия, с помощью которого было совершено данное преступление. Компенсация стоимости отстреленного лося в денежном выражении, не может считаться достаточной мерой для возмещения убытков, причиненных животному миру в целом, и не должно расцениваться как полное возмещение крупного ущерба. Указанные обстоятельства, а также тщательная подготовка Пирогова Д.В. к незаконной охоте, привлечение для оказания помощи иных лиц, приискание как орудий совершения преступления, так и средств для дальнейшей обработки и перевозки туши, длительное выслеживание зверя, в целом исключают в поведении Пирогова Д.В. деятельное раскаяние, как таковое, сам он опасность для общества не утратил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кашинской межрайонной прокуратуры Александрович А.М. поданное представление поддержал мотивировал доводами в нем изложенными. Просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 21.08.2012г.
Подсудимый Пирогов Д.В. и его защитник Иванов В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с представлением не согласились. Считают принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. Просили представление прокурора оставить без удовлетворения. При этом Пирогов Д.В. также подтвердил, что полностью признает свою вину, осознает противоправность своих действий и наступивших от них последствий, в содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего Устинов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласен с прекращением производства по делу, ущерб возмещен претензий не имеет.
Выслушав прокурора, подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего, суд считает представление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В статье 28 УПК РФ закреплено право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.
Согласно статье 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Таким образом, по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.
При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого и иные обстоятельства дела.
Судом апелляционной инстанции также установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимого деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.
Как видно из материалов дела, Пирогов Д.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести. Способствуя раскрытию и расследованию преступления Пирогов Д.В. до возбуждения дела давал полные подробные объяснения расцениваемые также как явка с повинной, а в последующем он давал и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, Пирогов Д.В. характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, из случившегося сделал надлежащие выводы, в судебном заседании суду апелляционной инстанции также подтвердил тот факт, что он осознал неправомерность содеянного, раскаивается в совершении указанного поступка.
При таких обстоятельствах судья, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, обоснованно признал, что Пирогов Д.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и у мирового судьи имелись законные основания для освобождения Пирогова Д.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. по смыслу закона, деятельное раскаяние не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Тот факт, что Пирогов Д.В. был застигнут сотрудниками Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов в момент незаконной охоты и его действия были очевидны для окружающих и у Пирогова Д.В. отсутствовала возможность реализации правового поведения, направленного на добровольную явку с повинной не свидетельствует о невозможности деятельного раскаяния в содеянном. Пирогов до возбуждения дела дал признательные показания, которые в обвинительном заключении учтены как явка с повинной. Кроме того, по смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, в случае если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного, что установлено судом.
Отстрелом лося действительно причинен экологический вред, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для правильной оценки причиненного экологического вреда в данном деле сведения о причиненном вреде были получены у соответствующих специалистов. При этом установлено, что Пирогова Д.В. выполнил активные действия по возмещению причиненного вреда, что подтверждается предоставленной квитанцией. Представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что претензий к Пирогову не имеется и поддержал ранее данное согласие на прекращение производство по делу в связи с деятельным раскаянием Пирогова Д.В. Кроме того несостоятельны доводы прокурора в том, что деятельное раскаяние исключается поскольку Пирогов тщательно готовился к незаконной охоте, привлек для оказания помощи иных лиц, приискал орудие совершения преступления и средства для дальнейшей обработки и перевозки туши, длительно выслеживал зверя. Указанные прокурором обстоятельства свидетельствуют о действиях Пирогова до совершения преступления, деятельное же раскаяние Пирогова Д.В. проявляется после совершенного преступления. Обоснованных доводов и доказательств свидетельствующих о том, что Пирогов не утратил общественной опасности суду не предоставлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. При этом учитывается, что 07.09.2012г. мировым судьей принято постановление, которым решена судьба вещественных доказательств. Возражений и жалоб на постановление от 07.09.2012г. не поступило.
Доводы Пирогова Д.В. изложенные им в возражениях на представление прокурора в части вынесения частного определения суд считает несостоятельными, поскольку представление подано прокурором в рамках его полномочий. Изложение в жалобе или представлении доводов по которым лицо, обратившееся с жалобой или представлением не согласно с принятым решением законодателем оставлено на усмотрение лица обратившегося с жалобой или представлением. При этом поданное представление содержит необходимые для его рассмотрения условия и препятствий для его рассмотрения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ 367 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Постановление и.о.Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области – мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области Панасюк Т.Я. от 21 августа 2012 года в отношении Пирогова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий :