П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Кашин Тверской области.                                             10 марта 2011 года.

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Кокорева С.Л.;

подсудимой Макаровой Н.А.;

защитника,- адвоката Кошелевой Е.В., представившей удостоверение [номер обезличен] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена];

при секретаре Батуриной А.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области уголовное дело в отношении,

Макаровой Натальи Алексеевны [данные изъяты],

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Макарова Н.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

[дата обезличена] около 12 часов Макарова Н.А., управляя автомобилем марки [данные изъяты], государственный регистрационный знак [номер обезличен], в условиях достаточной видимости на сухом асфальтобетонном дорожном покрытии без повреждений, двигалась по дороге [данные удалены] со стороны [данные удалены] в западном направлении и в своих действиях должна была руководствоваться Правилами дорожного движения (ПДД) РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (с изменениями на 24.02.2010 года). Подъехав к дорожному знаку 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7 ПДД РФ «Время действия», указывающим дни недели и время суток, в течение которых действует знак: «Четверг - 8 00- 16 00, воскресенье - 8 00 - 1600», расположенному на [данные удалены] напротив северо-западного угла ограждения территории [данные изъяты], запрещающему движение всех транспортных средств на данном участке в указанные дни недели и время суток, Макарова Н.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была обнаружить опасность для движения при движущихся по проезжей части пешеходах, однако в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ продолжила движение по дороге [данные удалены] в юго-западном направлении и повернула на улицу [данные удалены], где около 12 часов 15 минут остановила управляемый ею автомобиль, пропуская пешеходов, двигавшихся по проезжей части дороги в различных направлениях.

Около 12 часов 15 минут [дата обезличена] на проезжей части дороги улицы [данные удалены] по правому краю проезжей части, относительно направления движения автомобиля марки [данные изъяты] государственный регистрационный знак [номер обезличен], двигалась пешеход М.. Пропустив переходивших дорогу пешеходов, двигавшихся в различных направлениях по [данные удалены], имея техническую возможность избежать развития опасной ситуации в аварийную, путем неукоснительной реализации требований п.п. 1.3 ПДД в части соблюдения требований дорожного знака 3.2 со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7, а так же пункта 8.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7 ПДД РФ, Макарова Н.А., не убедившись в безопасности своих действий и отсутствии в непосредственной близости пешеходов, начала движение управляемого ею автомобиля, при двигавшейся по проезжей части в непосредственной близости справа от автомобиля пешехода М., в результате чего автомобиль под правлением Макаровой Н.А. совершил наезд на пешехода М., которая получила [данные изъяты], влекущий за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30%, и по этому признаку относящийся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Макарова Н.А. нарушила пункт 1.3. ПДД, в части невыполнения требований дорожного знака 3.2 со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и дорожных знаков, а так же пункт 8.1. ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.

Таким образом, своими неосторожными действиями Макарова Наталья Алексеевна совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая Макарова Н.А. в судебном заседании свою вину не признала, пояснив, что [дата обезличена] около 12 часов она на принадлежащем ей автомобиле [данные изъяты] светло-серого цвета, государственный регистрационный знак [номер обезличен], которым управляла сама, ехала от [данные изъяты] в [данные изъяты], а в качестве пассажиров с ней ехали Р. и С.. Она проехала на [данные удалены], не выполнив требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», поскольку посчитала, что едет по рабочим вопросам к банку, другого подъезда к которому нет, а потому не нарушает Правил дорожного движения. Повернув с [данные удалены] на улицу [данные удалены], где плотно стояли торговые ряды, она, проехав несколько метров, остановилась на улице [данные удалены] напротив общежития техникума, так как на проезжей части было много пешеходов. Убедившись в том, что нет никаких препятствий, она возобновила движение, тронувшись и проехав не более полутора метров, она увидела реакцию народа, а именно были крики, а одна из прохожих женщин замахала руками. Немедленно остановившись, она вышла из машины и, обойдя автомобиль, увидела сидевшую на асфальте пожилую женщину, которая находилась спиной к её автомобилю, более чем в метре от задней правой двери автомашины. Подойдя к данной женщине, она увидела, что у той из ноги торчит кость. В этот момент к этой пожилой женщине подошли С. и Р., а она села в салон своего автомобиля где остался телефон, и стала вызывать скорую помощь, однако дозвониться ей не удалось. В это время подошли прохожие, одна из которых сказала, что вызовет «скорую помощь», и поскольку ей стали «сигналить» другие машины, считая, что наезд на женщину она не совершала, то она проехала на автомашине вперед. припарковалась в свободном месте, после чего пошла на рынок. Вернувшись через полчаса к своему автомобилю, к ней подошли сотрудники ГИБДД с родственниками, сидевшей на асфальте женщины. Сотрудники ГИБДД осмотрели её машину, после чего стали её опрашивать. Находясь в растерянности, она не отдавала отчет своим словам, а потому данные ей сотрудникам ГИБДД объяснения ошибочны. Впоследствии, выяснив, что у той женщины сломана нога, и чувствуя свое моральное неудовлетворение, она навестила её в больнице. Считает, что не могла совершить наезд на данную женщину, поскольку, начав движение, убедилась, что никаких препятствий нет. Начиная движение, данную пожилую женщину она не видела, а увидела её уже сидевшей на асфальте после остановки автомобиля.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, суд считает Макарову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку её виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Так допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая М. показала, что в один из дней лета она шла с рынка домой и её около общежития, в котором она проживает, сбила светлая легковая машина, двигавшаяся со стороны [данные удалены]. Подробные обстоятельства того, как её сбила машина она не помнит, но помнит, что машина задела её за ногу отчего она упала.

Оценивая показания потерпевшей, суд учитывает, что она в силу своего престарелого возраста, не обладает достаточно ясной памятью, что пояснила сама потерпевшая в ходе её допроса, а потому может не помнить в подробностях произошедшее событие. Вместе с тем потерпевшая изначально, уже в тот день, когда была сломана её нога, последовательно утверждала именно то, что её сбила машина, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Е.. проводившего в тот день опрос потерпевшей, а так же свидетеля В.

Так свидетель Е., работающий инспектором ГИБДД ОВД по [данные удалены], показал, что [дата обезличена] он в составе наряда ДПС ГИБДД в период с 12 часов до 15 часов, точного времени не помнит, по сообщению дежурного о наезде на пешехода на улице [данные удалены], совместно со старшим дознавателем К2. прибыл на место происшествия. В указанном месте он проводил опрос Макаровой Н.А., которая ему пояснила, что ехала в сторону районного дома культуры по [данные удалены], где остановилась, пропуская пешеходов. Возобновив движение, она увидела в непосредственной близости от своей автомашины справа пожилую женщину, которая как ей показалось облокачивается на кузов ее автомашины руками, после чего данная женщина неожиданно пропала из ее поля зрения, после этого как поясняла Макарова Н.А. она остановилась и, выйдя из машины, обнаружила у правой задней двери лежащую пожилую женщину. Данное объяснение Макаровой Н.А. было зафиксировано в полученном от неё объяснении. Так же указанный свидетель показал, что при опросе в тот же день потерпевшей М., та «путалась в своих объяснениях», при этом утверждала, что шла домой и её сбила машина, что было зафиксировано в полученном им от потерпевшей объяснении.

Свидетель В., являющаяся дочерью потерпевшей М., суду показала, что [дата обезличена] около 12 часов 15 минут идя через продуктовый рынок г.Кашина к своему дому, заметила, что на дороге неподалеку от входа во двор дома стоит толпа людей и подойдя ближе, увидела сидящую спиной к проезжей части дороги свою мать. Правая нога матери была неестественно вывернута наружу, в районе правой голени была рана, из которой текла кровь, и был виден осколок кости. На её вопросы мать ответила, что её сбила машина, после чего уехала, при этом находившиеся рядом люди указали на стоявшую чуть дальше светлую легковую машину. В дальнейшем она на автомашине скорой помощи уехала вместе с матерью в больницу. До того дня мать самостоятельно свободно передвигалась без помощи посторонних предметов.

Ранее потерпевшая и вышеуказанные свидетели каких либо отношений с подсудимой не имели, неприязненных отношений между ними не существовало, а потому суд считает, что оснований оговаривать подсудимую у них не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, они достаточно подробны в деталях. При данных обстоятельствах показания свидетелей Е. и В., а так же показания потерпевшей М. в том, что её сбила автомашина, суд считает допустимыми доказательствами по делу, и оценивает их как достоверные, которые могут быть положены в основу выводов суда при постановлении приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К., показала, что [дата обезличена], в обеденное время идя вместе со своим супругом К1. со стороны [данные удалены] по улице [данные удалены], они увидели стоявший на проезжей части дороги легковой автомобиль серебристого цвета иностранного производства, на расстоянии примерно полуметра от заднего правого колеса которого сидела пожилая женщина. У данной женщины была повреждена нога, из раны текла кровь, и торчала кость. Рядом с сидящей пожилой женщиной находилась еще одна женщина, фамилия которой С., а за рулем легкового автомобиля сидела женщина-водитель. Она зашла в находившийся рядом магазин [данные изъяты] что бы позвонить и вызвать скорую медицинскую помощь, и выйдя из магазина примерно через две минуты увидела, что легковой машины уже на том месте не было, и данный автомобиль находился чуть дальше. После этого приехала скорая помощь, и сидевшую на асфальте женщину увезли.

Свидетель К1. дал показания идентичные показаниям своей супруги К., дополнительно пояснив, что когда его супруга К. пошла в магазин [данные изъяты], вызвать скорую помощь, он остался стоять рядом с потерпевшей М., которая сказала, что её переехала машина. В этот момент других автомашин в этом месте не было, но при нем стоявший рядом серебристый легковой автомобиль уехал, припарковавшись чуть далее, на противоположной стороне дороги, после чего водитель данной машины ушла на рынок.

Допрошенный в качестве свидетеля З., суду показал, что [дата обезличена] около 12 часов он шел по улице [данные удалены] от Дома культуры в сторону магазина [данные изъяты], и заметил стоявший на данной улице светлый автомобиль иностранного производства. Рядом с автомашиной стояли две женщины и пытались поднять сидящую на асфальте спиной к автомашине, на расстоянии порядка 30-40 сантиметров от заднего правого крыла автомашины, пожилую женщину. Других автомашин на проезжей части дороги в том месте не было. Потом одна из женщин села в вышеуказанный автомобиль и поехала в сторону Дома культуры, где припарковала машину, после чего ушла в сторону продуктового рынка. Подойдя ближе, он увидел, что у сидящей на дороге женщины сломана нога.

Свидетель С1. являющаяся дочерью потерпевшей, показала, что [дата обезличена] около 12 часов 15 минут ей позвонила сестра В., сообщив, что их мать сбила машина. Приехав на место происшествия к магазину [данные изъяты], она увидела сидящую на асфальте спиной к проезжей части дороги свою мать, которой персонал «Скорой помощи» оказывал медицинскую помощь. Стоящие люди сообщили, что мать сбила машина [данные изъяты] серебристого цвета, стоящая на противоположной стороне дороги ближе к Дому культуры, в которой никого не было. Она подошла к данной машине став ожидать водителя, а её сестра уехала вместе с матерью уехала в больницу. Чуть позже подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали расспрашивать её о случившемся и осматривать автомашину. Спустя какое-то время к машине подошли две женщины, и сотрудники ГИБДД стали задавать им вопросы. Она находилась рядом и слышала, что подсудимая М. сотруднику ГИБДД пояснила, что в тот момент когда она ехала на машине, «бабушка» руками облокотилась на кузов автомашины, куда конкретно, не помнит, и она посчитала, что «бабушка» плохо себя чувствует, а потом бабушка «сползла» вниз и пропала из ее поля зрения, а она была вынуждена остановиться, выйти из машины и посмотреть, что случилось с бабушкой. Так же свидетель показала, что до того момента её мать М. самостоятельно передвигалась без какой-либо опоры.

Свидетель К2., работающий дознавателем ОВД по Кашинскому району, суду показал, что [дата обезличена] в составе следственно-оперативной группы совместно с нарядом ГИБДД выезжал на [данные удалены] по сообщению о наезде на пешехода. К моменту их прибытия пострадавшую женщину уже увезли в больницу, а возле магазина [данные изъяты] стояло несколько очевидцев, которые сообщили о том, что водитель автомашины [данные изъяты] наехал на пожилую женщину, в результате чего ей был причинен перелом ноги, и указали на место на проезжей части, где приблизительно произошел наезд. При осмотре данного участка дорожного покрытия, было обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, следов торможения автомашины не было, а приблизительно в 40 метрах в сторону Дома культуры на обочине стоял легковой автомобиль, который со слов очевидцев наехал на пожилую женщину, в котором никого не было. На месте им был составлен протокол осмотра места происшествия.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, данные свидетели, за исключением С1., являются незаинтересованными в исходе дела лицами, а потому суд оценивает их показания как достоверные.

Свидетели Р. и С. дали идентичные показания, пояснив, что [дата обезличена] около 12 часов они с Макаровой Н.А. на автомашине под управлением последней, ехали от санатория [данные изъяты] в сторону [данные изъяты]. В ходе поездки, находясь на заднем сиденье автомобиля, они беседовали между собой, не обращая внимания на дорожную ситуацию. На улице [данные удалены] Макарова Н.А. остановилась, вероятно, чтобы пропустить пешеходов, после чего вышла из машины, а они вышли вслед за ней. Выйдя из машины, они увидели сидевшую на проезжей части в метре от задней двери автомобиля пожилую женщину, у которой была сломана нога, и которая пояснила им, что она упала. После этого в данном месте стали собираться люди, говорить, чтобы М. отъехала, так как загородила проезжую часть, после чего Макарова Н.А. отъехала на автомашине в сторону, и они ушли на рынок. Непосредственно перед тем как Макарова Н.А. остановила автомобиль на улице [данные удалены] они никаких ударов стуков по кузову машины не слышали.

[дата обезличена] являлось четвергом, что подтверждается календарем на 2010 год (л.д.124).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от [дата обезличена] (том 1,л.д.36-42) водитель Макарова Н.А. имела техническую и объективную возможность предотвратить данное ДТП путем неукоснительной реализации требований п.1.3 (дорожный знак 3.2 с 8.5.7), и п. 8.1 ПДД РФ, так как двигалась в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» и при начале движения водитель Макарова Н.А. не убедилась в безопасности своих намерений. Согласно заключению этого же эксперта, пешеход М. не имела возможности предотвратить данное ДТП, так как не могла предполагать, что водитель Макарова Н.А. будет двигаться по проезжей части, движение по которой запрещено, и возобновит движение после остановки, не убедившись в безопасности своих намерений.

Из протокола осмотра предметов от [дата обезличена] (т.1, л.д.92-96) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от [дата обезличена] (т.1,л.д.97), следует, что в ходе предварительного расследования осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащий Макаровой Н.А. автомобиль [данные изъяты] государственный регистрационный знак [дата обезличена], при осмотре которого видимых повреждений на кузове автомобиля не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от [дата обезличена] с приложенной к нему схемой места ДТП (т.1.л.д.10-13), следует, что проведенным [дата обезличена] в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, осмотром участка местности, расположенного к югу от левого по фасаду угла здания [номер обезличен] на [данные удалены], установлено, что данный участок местности является частью автомобильной дороги, проходящей вдоль улицы [данные удалены]. Дорожное покрытие в указанном месте представляет сухой асфальт, который повреждений не имеет, дорожная разметка отсутствует. На расстоянии 8,6 метров к югу от левого по фасаду угла здания [номер обезличен] по [данные удалены] на осматриваемом участке находятся следы вещества бурого цвета неправильной формы размерами от 0,05 до 0,2 метра, ширина проезжей части в указанном месте 7,7 метра. Расстояние от следов вещества бурого цвета на асфальте до противоположного от здания края проезжей части составляет 5 метров. На расстоянии 37,3 метров от следов вещества бурого цвета на асфальте в направлении реки Кашинка от центра города, на левой обочине дороги припаркована автомашина марки [данные изъяты] государственный регистрационный знак [дата обезличена]. С места происшествия ничего не изымалось.

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от [дата обезличена] с приложенными к нему схемой и иллюстрационной таблицей (т.1.л.д.100-106), в ходе предварительного расследования дополнительно осмотрен участок местности на [данные удалены]. При осмотре установлено, что автодорога по [данные удалены] имеет направление с востока на запад, далее на юг. После поворота дороги в южном направлении, [данные удалены] с [данные удалены]. На обочине дороги [данные удалены] справа от северо-западного угла территории завода [данные изъяты], установлен дорожный знак 3.2. ПДД РФ «Движение запрещено», с указанием времени действия: «Четверг - 8 00- 16 00, воскресенье - 8 00 - 1600».

Из схемы установки дорожных знаков в [данные удалены], утвержденной [дата обезличена] (т.1.л.д.109-110), следует, что на [данные удалены] установлен дорожный знак 3.2. ПДД РФ «Движение запрещено» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7 ПДД РФ «Время действия», указывающим дни недели и время суток, в течение которых действует знак: «Четверг - 8 00- 16 00, воскресенье - 8 00 - 1600».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена] (т.1. л.д.48) и дополнительного экспертного заключения [номер обезличен] от [дата обезличена] (т.1.л.д.55), у потерпевшей М. установлены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого винтообразный перелома обеих костей правой голени со смещением. Указанная травма могла образоваться [дата обезличена] и могла возникнуть в результате резкого поворота тела вокруг оси правой нижней конечностью при фиксированной весом тела к дорожному покрытию подошвенной поверхностью правой стопы. Данное скручивающее действие могло возникнуть при опоре тела на движущийся по касательной к нему легковой автомобиль с последующим падением тела на дорожное покрытие. Согласно указанных заключений эксперта, возникновение имеющегося у М. перелома, исключается в результате падения из вертикального положения без предварительного ускорения, придавшего скручивающее движение телу, на дорожное покрытие. Имеющийся у потерпевшей перелом не характерен для получения его в результате падения с высоты собственного роста без дополнительной воздействующей силы, придавшей телу скручивающее движение. Так же экспертом исключена возможность причинения данного телесного повреждения, в результате резкого толчка потерпевшей другим пешеходом, ввиду отсутствия скручивающего действия, которое не могло возникнуть без опоры тела на какой-либо предмет.

Имеющийся у М. перелом кости влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30% и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М1. подтвердила свои выводы, сделанные ей в ходе вышеуказанных экспертиз.

Согласно заключению проведенной в ГУ «Тверское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе судебного следствия по делу (т.2 л.д.123-134), установленный у потерпевшей М. перелом [данные изъяты] сформировался вследствие сочетания деформации кручения и изгиба, при обязательном условии неподвижной фиксации правой стопы. Применительно к условиям данного дорожно-транспортного происшествия, возникший у потерпевшей перелом костей мог быть получен при тангенциальном (касательном, скользящем) столкновении пешехода с частями движущегося автомобиля, которое может сопровождаться приданием телу значительного вращательного движения (до 180°) вокруг вертикальной оси по отношению, в частности, к неподвижной (опорной) стопе. Из этого же экспертного заключения следует, что в данном случае фиксация правой стопы к проезжей части, могла быть достигнута при переносе на нее веса тела потерпевшей.

Выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у М., степени тяжести, а так же механизме их образования, достаточно мотивированы. Экспертизы проведены разными экспертами, обладающими необходимыми познаниями, при этом выводы проведенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия экспертиз о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей согласуются между собой. При данных обстоятельствах суд оценивает заключение экспертов как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые могут быть положены в основу выводов суда при постановлении приговора.

Из этих данных экспертных заключений следует, что имеющихся у потерпевшей перелом не мог образоваться при падении потерпевшей без предварительного ускорения, придавшего её телу скручивающее движение, а так же вследствие её толчка другим пешеходом, а возник вследствие сочетания деформации от приданного телу кручения, и изгиба при обязательном условии неподвижной фиксации правой стопы, что могло возникнуть при касательном, скользящем столкновении пешехода с частями движущегося автомобиля.

Оценивая выводы вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд считает, что установленная у потерпевшей травма возникла от придания её телу скручивающегося движения вследствие наезда на потерпевшую автомобилем, и поскольку, как из показаний свидетелей, так и показаний самой подсудимой следует, что в тот момент в данном месте иных автомобилей не было, суд приходит к выводу что наезд на потерпевшую был совершен автомобилем именно под управлением подсудимой.     

Показания подсудимой в той части, что она не совершала наезд на потерпевшую, и непризнание ей своей вины, суд оценивает критически и расценивает как форму защиты относительно предъявленного обвинения с целью избегания ответственности за содеянное. Подсудимая давала непоследовательные показания относительно обстоятельств произошедшего. Так непосредственно после ДТП она пояснила сотруднику ГИБДД Е., что видела в непосредственной близости от своей автомашины справа пожилую женщину, которая, как ей показалось облокачивается на кузов ее автомашины руками, после чего данная женщина неожиданно пропала из ее поля зрения и после остановки она обнаружила данную женщину лежащей у задней правой двери своего автомобиля, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Е., однако, впоследствии Макарова Н.А. изменила свои показания, и не опровергая того, что давала сотруднику ГИБДД именно такое объяснение, показала, что данное её объяснение не соответствует действительности. Показания подсудимой о том, что она не совершала наезд на потерпевшую М., опровергаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана выше.

Показания свидетелей С. и Р. так же не опровергают виновность Макаровой Н.А. в совершении наезда на потерпевшую, поскольку указанные свидетели пояснили, что были заняты разговором между собой и не обращали внимание на обстановку на дороге.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они согласуются между собой, за исключением показаний подсудимой в той части, что она не совершала наезд на потерпевшую, к которым суд относится критически, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что Макаровой Н.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушении пункта 1.3. Правил дорожного движения, не выполнила требования дорожного знака 3.2 со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7, двигаясь по участку дороги, где на тот момент движение было запрещено, и в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что он будет безопасен и не создаст помех пешеходам, начала движение на автомобиле, совершив наезд на потерпевшую, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью М. При этом установленные судом доказательства свидетельствуют о неосторожной форме вины подсудимой.

При данных обстоятельствах, действия Макаровой Н.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Макарова Н.А. до совершения наезда на потерпевшую, изначально не выполнила требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» запрещавшего движение на тот момент по [данные удалены]. В дальнейшем, после совершения наезда на потерпевшую, она отъехала с места ДТП, уйдя по своим делам на рынок, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, а так же бригады «Скорой помощи», при том, что потерпевшая, утратившая возможность самостоятельно передвигаться, находилась в этот момент сидящей на проезжей части, о чем знала подсудимая. Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное Макаровой Н.А. преступление, суд считает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, необходимо применение более строгого вида наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных санкцией статьи, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, ранее она ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, характеризуется только с положительной стороны, проживает с престарелой матерью, суд приходит к выводу о возможности исправления Макаровой Н.А. без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ей основной вид наказания с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск по делу, в котором она просит взыскать с виновных лиц 500 000 рублей в счет возмещения, как указано в заявлении, причиненного ей в ДТП физического вреда (т.1. л.д.136). Однако, из данного искового заявления не ясно, какой именно вред просит возместить потерпевшая: материальный либо моральный, в чем именно он выразился, доказательств подтверждающих размер причиненного вреда суду не представлено. Таким образом, для разрешения данного гражданского иска, требуется проведение дополнительных расчетов, что потребует отложения судебного разбирательства, а потому суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарову Наталью Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок полтора года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать Макарову Наталью Алексеевну один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания в дни, установленные данным органом.

Назначенное Макаровой Наталье Алексеевне наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок полтора года, - исполнять реально.

Меру пресечения в отношении осужденной Макаровой Натальи Алексеевны, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомашину [данные изъяты], государственный регистрационный знак [дата обезличена], после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца,- Макаровой Натальи Алексеевны.

Признать за потерпевшей М. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения, в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: