№1-39/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» июня 2011 года                                    город Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.

с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Александровича А.М.

обвиняемого Бойкова С.В.

защитника - адвоката Белова В.В. представившего удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] ордер [номер обезличен] от [дата обезличена].

потерпевшей И1.

гражданского истца Кашковой Т.Ю.

при секретаре Осиповой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда материалы уголовного дела №1-39/2011, по обвинению:

Бойкова Сергея Викторовича, [данные изъяты]

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Бойков С.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

[дата обезличена] около 21 часа 30 минут на 18 километре автодороги [данные изъяты] в тёмное время суток на мокром асфальтобетонном дорожном покрытии без дефектов Бойков С.В., являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем [данные изъяты], двигался в сторону [данные удалены], и в своих действиях должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 10.05.2010г №316)

При этом Бойков С.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

[дата обезличена] в указанное ранее время на 18 километре автодороги [данные изъяты] во время движения Бойков С.В. утратил контроль над движением, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, в частности ширину проезжей части, и, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на левую половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, где на расстоянии около 200 метров от управляемого им автомобиля обнаружил опасность для движения в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля [данные изъяты], и, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность избежать развития опасной ситуации в аварийную путём снижения скорости управляемого им автомобиля и возврата на свою полосу движения, не снизил скорость управляемого им автомобиля и манёвр перестроения на правую половину проезжей части дороги не предпринял.

При этом Бойков С.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

[дата обезличена] около 21 часа 30 минут на 18 километре автодороги [данные изъяты] в результате действий Бойкова С.В. автомобиль под его управлением совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем [данные изъяты], под управлением И.

В результате ДТП водитель автомобиля [данные изъяты], И. получил следующие телесные повреждения: [данные изъяты].

Сочетанная травма груди и живота и закрытый оскольчатый перелом правого бедра в нижней трети у И. являлись опасными для жизни и по этому признаку (как в совокупности, так и в отдельности) относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Смерть И. наступила от сочетанной травмы грудной клетки и живота с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Своими действиями Бойков С.В. нарушил следующие пункты ПДД РФ:

п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»

п.9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Нарушение со стороны водителя автомобиля Бойкова С.В. пунктов 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности смерти И.

В судебном заседании подсудимый Бойков С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде.

При этом, суд приходит к выводу, о том, что виновность Бойкова С.В. в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого Бойкова С.В. следует, что [дата обезличена] около 16 часов 30 минут он на автомобиле [данные изъяты], сине-чёрного цвета, принадлежащем его отцу Б. и находящемся у него в пользовании на основании рукописной доверенности, поехал от своего дома к другу в [данные удалены]. До поездки и во время поездки он алкогольных напитков, лекарственных препаратов и наркотических средств не употреблял. С другом около 18 час. он выпил около 500 миллилитров пива. Около 20 часов он выехал от друга домой. Автомобиль был исправен. Каких-либо особенностей в управлении автомобилем он не замечал. Погода была пасмурная, и были мелкие осадки в виде снега с дождём. После того, как он проехал в сторону города Кашин от поворота на [данные удалены] около 500-600 метров, то он заметил свет фар двигавшегося во встречном направлении транспортного средства. Это было в начале левого поворота. Расстояние до встречного транспортного средства было около 200 метров. Он переключил свет фар управляемого автомобиля на «ближний». Скорость управляемого им автомобиля была около 80 километров в час. Свет фар встречного транспортного средства его не ослепил. При разъезде со встречным транспортным средством он видел правую сплошную белую линию дорожной разметки, отделяющую проезжую часть дороги от правой обочины. Он ориентировался на эту линию. Впереди его и сзади его попутных ему транспортных средств не было. Дальнейшие события он не помнит. Очнулся он в Кашинской ЦРБ [дата обезличена] около 7 часов. медицинские работники ему сообщили, что он попал в ДТП.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего И2., следует, что у него был отец И.. Он проживал с отцом. Отец официально нигде не работал. Подрабатывал отец частным извозом. Возил отец клиентов на своём автомобиле [данные изъяты], красного цвета. Автомобиль у отца был исправен. [дата обезличена] около 20 часов 30 минут он в последний раз виделся с отцом. [дата обезличена] около 20 часов 50 минут отец позвонил ему на его мобильный телефон со своего мобильного телефона и сообщил, что ему нужно куда-то ехать. Перед этим отец чувствовал себя хорошо и ни на что не жаловался. В утомлённом состоянии отец никогда не ездил. [дата обезличена] около 20 часов 30 минут отец выглядел отдохнувшим и бодрым. Лекарственные препараты отец не употреблял. Наркотических средств отец не употреблял. [дата обезличена] спиртные напитки отец не употреблял. [дата обезличена] около 23 часов он узнал, что его отец попал в ДТП на автодороге [данные изъяты]. Он с матерью сразу же отправился в Кашинскую ЦРБ. Там [дата обезличена] он и мать от медицинских работников узнали, что его отец погиб в результате ДТП.

Показаниями потерпевшей И1., подтверждается, что у неё был отец И. Она проживала с отцом. Отец официально нигде не работал. У него был автомобиль [данные изъяты], красного цвета. Автомобиль у отца был исправен. Отец хорошо разбирался в устройстве автомобиля и следил за его техническим состоянием. [дата обезличена] около 23 часов она узнала, что ее отец погиб в ДТП.

Показаниями свидетеля К. подтверждается, что [дата обезличена] около 20 часов 40 минут она находилась в г.Кашине и собралась съездить в [данные удалены]. Её двоюродная сестра вызвала ей такси. Минут через 10-15 минут к дому подъехала машина [данные изъяты] красного цвета, в которую она села на переднее пассажирское сиденье. Водитель не пристёгивался ремнём безопасности. На улице шёл снег с дождём и было холодно. На автомобиле был включен свет фар головного освещения и стеклоочистители ветрового стекла. Каких-либо особенностей в управлении автомобилем она не заметила. Запаха алкоголя от водителя она не ощущала. Водитель выглядел бодрым и здоровым. Они поехали по автодороге в сторону [данные удалены]. Водитель ехал со скоростью около 80 километров в час. Затем они после развилки заехали в лес, который был по обеим сторонам от дороги, она увидела, что по их стороне дороги во встречном направлении движется транспортное средство со включенным светом фар. Замедления автомобиля, в котором она находилась, она не почувствовала. Так же она не почувствовала движение автомобиля в какую-либо сторону. Сам момент ДТП она не помнит. Иных участников движения на дороге в лесу она не видела. После ДТП она пришла в себя в каком-то высоком автомобиле типа «Газель». Затем ее отвезли в Кашинскую ЦРБ, где ей оказали первую помощь, а затем положили в травматологическое отделение, где она находилась около 7 дней. В результате ДТП она получила легкий вред здоровью, а так же была повреждена ее одежда, в которую она была одета, сумка и очки.

Из заключения эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена], следует, что у К. имеются следующие телесные повреждения: [данные изъяты]. Данная сочетанная травма возникла в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно в сроки, указанные в постановлении, то есть [дата обезличена]. Она могла возникнуть в результате ударов о детали внутреннего оборудования салона автомобиля при столкновении его с преградой (другой автомашиной) при ДТП. Данная сочетанная травма не является опасной для жизни, влечёт за собой расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и по этим признакам относится к категории телесных повреждений причинивших лёгкий вред здоровью, том 1 л.д.134

Вина Бойкова С.В. также подтверждается заключением эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена], из которого следует, что смерть И. наступила от сочетанной травмы [данные изъяты]. При исследовании трупа И. у него были обнаружены следующие телесные повреждения: [данные изъяты]. Данные телесные повреждения возникли в результате действия тупых твёрдых предметов с различной формой действовавших поверхностей. Характер и локализация данных телесных повреждений свидетельствуют о том, что они возникли в результате ударов о части и детали внутреннего оборудования салона легкового автомобиля при резком торможении последнего из-за столкновения с преградой. Сочетанная травма груди и живота и закрытый оскольчатый перелом правого бедра в нижней трети у И. являлись опасными для жизни и по этому признаку (как в совокупности, так и в отдельности) относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Высказаться о степени причинения вреда здоровья остальными обнаруженными у И. телесными повреждениями не представляется возможным из-за быстрого наступления смерти пострадавшего, том 1 л.д.143-144

Заключением эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена], подтверждается, что у Бойкова С.В. имеются следующие телесные повреждения: [данные изъяты]. Данная черепно- мозговая травма возникла в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно в сроки, указанные в постановлении, то есть [дата обезличена]. Она могла возникнуть в результате ударов о детали внутреннего оборудования салона автомобиля при столкновении его с преградой (другой автомашиной) при ДТП. Данная черепно-мозговая травма не является опасной для жизни, влечёт за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по этим признакам относится к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. том 1 л.д.152

Заключением эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена], подтверждается, что у Бойкова С.В. при поступлении его в Кашинскую ЦРБ обнаружено содержание алкоголя в крови в количестве 2,9%о, том 1 л.д.160

Из заключения эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена], следует, что Бойков С.В. не правильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и продолжил движение по половине проезжей части встречного направления движения. В отсутствие объективной причины, повлекшей выезд автомобиля [данные изъяты] на полосу встречного движения, предотвращение данного столкновения, зависело не от наличия либо отсутствия у водителей И. и Бойкова С.В. технической возможности предотвращения данного столкновения путем применения торможения, а от объективных действий водителя Бойкова С.В., который имел объективную возможность предотвратить данное столкновение, путем отказа от управления заведомо неисправным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, также путем отказа от выезда на половину встречного движения в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем [данные изъяты]. Столкновение автомобиля [данные изъяты] и [данные изъяты] произошло на половине проезжей части направления движения автомобиля [данные изъяты], которая для направления движения автомобиля [данные изъяты], является встречной. Действия водителя И., не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Бойкова С.В., не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, том 1 л.д.169-190

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей от [дата обезличена], следует, что осмотрен участок дороги [данные изъяты]. На расстоянии 496 метров от [данные изъяты] на правой стороне дороги по направлению от города Кашин находятся автомобили [данные изъяты], и [данные изъяты]. На водительском сиденье автомобиля [данные изъяты], находится труп мужчины. Автомобили имеют значительные деформации. С места происшествия изъяты автомобили [данные изъяты], и [данные изъяты], том 1 л.д.6-18

Из протокола осмотра транспортного средства с иллюстрационной таблицей от [дата обезличена] следует, что осмотрен автомобиль [данные изъяты]. У автомобиля деформированы детали кузова. Значительная часть деформаций расположена в передней части автомобиля и направлена к задней части, том 1 л.д. 19-25

Из протокола осмотра транспортного средства с иллюстрационной таблицей от [дата обезличена] следует, что осмотрен автомобиль [данные изъяты]. У автомобиля деформированы детали кузова. Значительная часть деформаций расположена в передней части автомобиля и направлена к задней части, том 1 л.д.26-32

Из протокола проверки показаний на месте со схемой и иллюстрационной таблицей от [дата обезличена], следует, что свидетель К. указала на место на правой половине проезжей части дороги в сторону города [данные изъяты] и пояснила, что с этого места она [дата обезличена] около 21 часа 30 минут заметила двигавшейся во встречном направлении автомобиль, который находился на левой относительно его направления движения половине проезжей части дороги. Указанное К. место находится на расстоянии 438 метров в сторону города [данные изъяты] от дорожного знака 2.3.2 На указанное место поставлен легковой автомобиль по направлению в сторону города [данные изъяты]. С переднего сиденья указанного автомобиля К. указала место, где находился встречно двигавшийся автомобиль в момент, когда она его заметила. Указанное К. место находится на расстоянии 552 метра от дорожного знака 2.3.2 в сторону города [данные изъяты], том 1 л.д.93-100

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от [дата обезличена], признан и приобщён в качестве вещественного доказательства автомобиль [данные изъяты], том 1 л.д.124-125

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от [дата обезличена], признан и приобщён в качестве вещественного доказательства автомобиль [данные изъяты], том 1 л.д.118-119

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что недостатков в содержании дорожного полотна нет, на момент ДТП мокрый асфальт, снегопад, том 1 л.д.33.

Из телефонного сообщения [данные изъяты] от диспетчера скорой помощи, следует, что произошло ДТП на 4 километре от моста на шоссе [данные удалены], том 1 л.д.3

Из телефонного сообщения [данные изъяты] от медсестры Кашинской ЦРБ П. следует, что поступила с ДТП К., [данные изъяты], том 1 л.д.4

Согласно копии свидетельства о смерти, И., [данные изъяты], том 1 л.д.58

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они противоречий между собой не содержат, взаимно дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину происшедшего.

Судом установлены обстоятельства совершенного ДТП, время, место и механизм ДТП, его участники. Также установлено, что на момент ДТП Бойков С.В. управлял автомобилем [данные изъяты], а И. управлял автомобилем [данные изъяты].

Оглашенные показания подсудимого Бойкова С.В. согласуются с показаниями К., экспертным заключением [номер обезличен] автотехнической экспертизы (л.д.169-190), с заключением эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.143-144) и иными исследованными доказательствами. Не доверять показаниям подсудимого, свидетеля оснований нет. Исследованные судом заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, составлены специалистами, научно обоснованы, выводы экспертов мотивированы, не доверять им у суда оснований не имеется. Иные исследованные судом материалы дела также составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат другим доказательствам.

Также установлено, что Бойков С.В. в отсутствие объективной причины выехал на полосу встречного движения. При этом он имел объективную возможность предотвратить данное столкновение, путем отказа от управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, а также путем отказа от выезда на половину дороги предназначенную для встречного движения в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем [данные изъяты].

При этом Бойков С.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт что на момент ДТП Бойков С.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается оглашенными показаниями Бойкова С.В. из которых следует, что он подтвердил факт употребления пива, пояснил, что [дата обезличена] около 18 час. он выпил 500 миллилитров пива. Заключением эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена], (том 1 л.д.160) подтверждается, что у Бойкова С.В. при поступлении его в Кашинскую ЦРБ обнаружено содержание алкоголя в крови в количестве 2,9%о. При этом степень алкогольного опьянения не оказывает влияние на нарушение пункта 2.7 ПДД. Установлено, что в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, Бойкова С.В. допустил выезд управляемого им автомобиля на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, совершив ДТП, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля К., протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-18), заключением эксперта [номер обезличен] (л.д.169-190) и другими исследованными судом материалами дела. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность избежать развития опасной ситуации в аварийную путём снижения скорости управляемого им автомобиля и возврата на свою полосу движения, с учетом погодных условий Бойков не снизил скорость управляемого им автомобиля и не совершил манёвр перестроения на правую половину проезжей части дороги.

Совокупностью собранных доказательств подтверждено, что нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Бойковым С.В., привело к наступлению смерти по неосторожности И. Именно нарушение Правил дорожного движения стало причиной ДТП. Подсудимым Бойковым С.В. факт нарушения указанных выше правил дорожного движения не оспаривается.

Суд также учитывает, что И. не предпринял мер к обеспечению своей безопасности и при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, действия его следует квалифицировать по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бойковым преступления, учитываются конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бойков С.В. не судим, привлекался к административной ответственности [дата обезличена] по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Бойков С.В. имеет постоянное место жительства и постоянную работу, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется только положительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами являются: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевших просивших назначить Бойкову условное наказание и отказавшихся от исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления Бойкова С.В. без реального лишения свободы, с назначением ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в части лишения свободы. При этом назначая условное осуждение, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных судом обязанностей.

Также учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Бойкову преступления, последствия преступления, приходит к выводу о необходимости применения реального наказания связанного с лишением права управления транспортным средством.

Рассматривая заявленный гражданским истцом К. гражданский иск о возмещении морального вреда в размере [данные изъяты] и материального ущерба в размере [данные изъяты]

Суд считает невозможным рассмотрение иска в части возмещения материального ущерба в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств подтверждающих факт причинения материального ущерба и размер материального ущерба, которые не представлены суду и отсутствуют в материалах дела. Кроме того имеется необходимость исследования сведений о страховании гражданской ответственности виновного, привлечения к участию в деле заинтересованных лиц страховой компании. Все это требует отложения дела, в связи с чем, суд руководствуется ст.309 УПК РФ и считает невозможным рассмотрение иска в части возмещения материального ущерба в данном деле, при этом истец вправе обратиться с требованием о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В части требований К. о возмещении морального вреда в размере [данные изъяты] суд считает, данное требование подлежит частичному удовлетворению. По следующим основаниям.

Подсудимый Бойков исковые требования о необходимости возмещении морального вреда признал, определение размера морального вреда оставил на усмотрение суда. Судом установлено, что К. на момент ДТП совершенного по вине Бойкова находилась в качестве пассажира в автомобиле [данные изъяты] под управлением И.

В результате ДТП совершенного по вине Бойкова гражданке К. причинены следующие телесные повреждения: [данные изъяты]. Данная сочетанная травма не является опасной для жизни, влечёт за собой расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и по этим признакам относится к категории телесных повреждений причинивших лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена] (том 1 л.д.134).

Судом установлена вина Бойкова в ДТП и именно его виновные действия причинили лёгкий вред здоровью К. в связи с чем, он обязан отвечать за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Бойкова, обстоятельства совершения ДТП. Суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, потерпевшей К. связанных с ее индивидуальными особенностями, на момент ДТП она являлась несовершеннолетней.

При этом суд, проверив доводы истца и ответчика, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, семейное и материальное положение ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, в размере [данные изъяты].

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бойкова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Бойкова Сергея Викторовича обязанность в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки на регистрацию один раз в течение месяца в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бойкову С.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бойкова Сергея Викторовича в пользу К. в возмещение морального вреда [данные изъяты].

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и разъяснить ей право на рассмотрение вопроса о размере возмещения материального ущерба при обращении ее с иском в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: [данные изъяты] хранящийся у Бойкова С.В. оставить Бойкову С.В. Автомобиль [данные изъяты] хранящийся у И2. оставить И2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :