ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашин                                                                  20 мая 2011 г.

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А., потерпевшего К1., подсудимой Комлевой И.Ю., защитника Голосова А.А., представившего удостоверение [номер обезличен] и ордер адвоката [номер обезличен] от [дата обезличена],

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине материалы уголовного дела № 1-29/2011 в отношении

Комлевой Ирины Юрьевны, [данные изъяты],

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комлева И.Ю. [дата обезличена] в [данные удалены] умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

[дата обезличена] в дневное время Комлева И.Ю., К., Л., П. и Р. совместно употребляли спиртные напитки в квартире [данные удалены]. Около 13 часов 40 минут Л., П. и Р. из указанной квартиры ушли.

После этого у находившейся в состоянии алкогольного опьянения Комлевой И.Ю. в результате ссоры с К. на бытовой почве возникли к последнему личные неприязненные отношения и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, [дата обезличена] в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 52 минут Комлева И.Ю. вооружилась находившимся на кухне ножом и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла К. 5 ударов ножом, в область грудной клетки, лопаток, левого плеча.

Своими умышленными преступными действиями Комлева И.Ю. причинила К. следующие телесные повреждения:

- [данные изъяты], которое являлось опасным для жизни и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью;

- [данные изъяты], которые не являлись опасными для жизни, не должны были повлечь за собой расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этим признакам относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Смерть К. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате возникновения у него проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца.

Подсудимая Комлева И.Ю. признала себя виновной частично, отрицая умысел на причинение смерти потерпевшему.

Кроме частичного признания подсудимой, её виновность в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший К1. в ходе судебного разбирательства и в своих показаниях на предварительном следствии, частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что [дата обезличена] около 14 часов в ходе телефонного разговора с М. он узнал, что его сына, К., зарезали. Он отправился в дом, где жил сын. В подъезде он встретил жену сына Комлеву И.Ю. и её мать. При этом мать Комлевой И.Ю. говорила дочери, что она сама добилась этого, что она сама сделала это. При этом было ясно, что речь идёт об убийстве Комлева М.В. Сама Комлева И.Ю. была в истерике, кричала, что найдет убийц. (т. 1, л.д. 58-61).

Согласно показаниям свидетеля К2., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, [дата обезличена] около 13 часов 55 минут ей позвонила Комлева И.Ю. и сказала, что она была на рынке, а когда вернулась в квартиру, увидела, что ее муж лежит дома на полу, весь в крови и хрипит. Комлева И.Ю. также пожаловалась, что к ней не едет «Скорая помощь». Она, К2., перезвонила в отделение скорой помощи. Там ей сказали, что Комлева звонила уже два раза, и машина выехала. После этого она пришла домой к Комлевой. Она увидела, что труп К. лежит на полу в прихожей. Так же в прихожей находились Комлева И.Ю., сотрудники милиции и фельдшер скорой помощи. Сын Комлевых - М. рассказал, что мама с папой ругались, а потом у папы потекла кровь. Так же М. сказал, что мама с папой были дома одни. (т. 1, л.д. 66-71).

Свидетель В., фельдшер «Скорой помощи», пояснила, что [дата обезличена] после 13 часов она выехала на вызов в квартиру [данные удалены], где, по сообщению диспетчера порезали мужчину. Она зашла в квартиру и увидела, что на полу лежит труп мужчины. Труп лежал на животе, ногами к входной двери. В квартире находилась подсудимая, которая разговаривала по мобильному телефону. Она была очень агрессивно настроена, от нее исходил запах алкоголя. В квартире находился также маленький ребенок. Она осмотрела мужчину и констатировала его смерть. Когда в квартиру пришла К2., Комлевой И.Ю. она сделала успокоительный укол. При этом К2. и сотрудникам милиции пришлось удерживать Комлеву И.Ю. за руки. Она также слышала, как мать Комлевой И.Ю. сказала, что это сделала она, то есть Комлева И.Ю., подразумевая под этим убийство мужчины.

Свидетели Л. и П., допрошенные каждый в отдельности, дали показания о том, что [дата обезличена] примерно с 10 до 13 часов находились в квартире, занимаемой Комлевыми И.Ю. и К., где распивали спиртные напитки с ними и Р. За это время никаких конфликтов между Комлевыми не происходило.

Свидетель Румянцева Е.С. пояснила, что [дата обезличена] около 11 часов она, П. и Л. пришли в квартиру к Комлевым, где стали вместе с ними распивать спиртное. Около 13 часов П. и Л. от Комлевых ушли. Около 13 часов 30 минут она также ушла из квартиры Комлевых. Примерно через 15 минут она вернулась к квартире Комлевых, чтобы забрать детские вещи. Поднявшись на лестничную площадку четвертого этажа, она увидела, что входная дверь в квартиру Комлевых приоткрыта. Было видно, что Комлев лежит на полу в прихожей на спине, головой к входной двери. Рядом с К. стояла Комлева И.Ю. и что-то кричала в мобильный телефон. Как она поняла, Комлева пыталась вызвать «Скорую помощь».

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что его папу, который сейчас мертвый, зарезала мама. Перед этим мама и папа стали ругаться. Мама на кухне взяла огромный нож и им стала резать папу. У папы кровь потекла, он упал на пол. (т. 1 л.д. 103-107).

Свидетель К3. дала показания о том, что [дата обезличена] ей стало известно, что ее сына К. убила его жена Комлева И.Ю. Через несколько дней она с мужем забрала сына К. - М. к себе. Когда М. ложится спать, то часто говорит, что мама папу ножом зарезала, что папа упал на пол, и у него потекла кровь.

По заключению судебно-медицинского эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена] смерть К. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате возникновения у него [данные изъяты]. Смерть К. могла наступить около 13-15 часов [дата обезличена].

При исследовании трупа К. у него обнаружены следующие телесные повреждения: [данные изъяты].

Данные телесные повреждения возникли незадолго (возможно за несколько минут или десятков минут) до наступления его смерти в результате нанесения ему пяти ударов клинком колюще-режущего орудия.

При этом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки возникло от однократного действия клинка колюще-режущего орудия длиной не менее 10-12 см, остальные колото-резаные и резаные раны так же могли возникнуть в результате действия клинка и лезвия того же ножа, которым было причинено проникающее ранение грудной клетки, при его погружении на различную глубину.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца у К. являлось опасным для жизни и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Между его возникновением и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Остальные колото-резаные и резаные ранения мягких тканей у К. не являлись опасными для жизни, не должны были повлечь за собой расстройство здоровья на срок более трех недель и по этим признакам относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, и в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоят. (т. 1, л.д. 119-122).

Эксперт Е., допрошенный в ходе предварительного следствия с целью разъяснения данного им заключения, подтвердил, что в случае, если нападавший на К. держал нож в правой руке прямым хватом клинком вверх, лезвием от себя, то колото-резаная рана груди с повреждением правого легкого и сердца образовалась, когда нападавший наносил удар ножом К., находясь позади или справа. К. вероятнее всего в момент удара находился в вертикальном положении, согнувшись вперед. Об этом свидетельствует характер ранения, форма колото-резаной раны и направление раневого канала. Характер ранений и форма ран, имеющихся у К., позволяет предположить, что он изначально находился по отношению к нападавшему задней поверхностью тела, потом задней правой поверхностью тела, а затем правой или задней правой поверхностью тела (при нанесении ему приникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца). (т. 1, л.д. 125-126).

Телефонное сообщение [номер обезличен] о том, что по адресу: [данные удалены], обнаружен труп К., поступило в дежурную часть ОВД по Кашинскому району от диспетчера станции скорой помощи Кашинской ЦРБ [дата обезличена] в 13 часов 55 минут. (т. 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [дата обезличена], в ходе осмотра квартиры [данные удалены] в прихожей обнаружен труп К., который лежит на полу, на животе, ногами в сторону входной двери, головой в сторону комнаты-зала. В раковине на кухне обнаружены два сгустка вещества бурого цвета. На столе в кухне имеется деревянная подставка с пятью ножами. Клинок ножа, второго по величине, влажный, клинки остальных ножей сухие. В ходе осмотра, среди прочего, изъяты 5 ножей, пластиковая решетка и вещество бурого цвета из раковины на кухне, мобильный телефон [данные изъяты] (т. 1, л.д. 5-11, 12-28, 29).

Согласно заключению эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена] на представленных для исследования пластиковой решетке и трех обрывках бумаги обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К. (т. 1, л.д. 168-171).

Согласно заключению эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена] на брюках Комлевой И.Ю. обнаружена кровь человека в небольшом количестве. (т. 1, л.д. 143-148).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от [дата обезличена] на свитере и куртке К., изъятых в ходе выемки в морге МУ «Кашинская ЦРБ», обнаружены пятна вещества бурого цвета, а так же прорезы линейной формы. (т. 1 л.д. 175-179, 199-202, 203, 204-211, 212).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от [дата обезличена] на корпусе мобильного телефона [данные изъяты] обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 197-198).

Мобильный телефон [данные изъяты], брюки Комлевой И.Ю., куртка, и свитер К. постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 225).

По заключению эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена] у Комлевой И.Ю. имелись следующие телесные повреждения: [данные изъяты].

Данные телесные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, возможно [дата обезличена]. Кровоподтек в скуловой области справа мог возникнуть в результате удара тупым твердым предметом (возможно кулаком) в данную область тела Комлевой И.Ю. Остальные кровоподтеки могли возникнуть в результате хватания пальцами рук человека соответствующих областей тела Комлевой И.Ю.

Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т. 1, л.д. 134).

Согласно протоколу от [дата обезличена] при осмотре сведений о входящих и исходящих соединениях, произведенных с абонентского номера, используемого Комлевой И.Ю., [дата обезличена] в 13 часов 52 минуты с вышеуказанного номера произведен звонок на номер 030 (станция скорой помощи). Указанные сведения приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 238-239, 240).

Из показаний подсудимой Комлевой И.Ю. в судебном заседании следует, что [дата обезличена] она, её муж К. и их трехлетний сын М. находились дома, к ним в гости пришли Р., Л. и П.. К. стал распивать с гостями спиртное, она занималась домашними делами. Около 13 часов гости ушли. Она на кухне убирала со стола, когда туда зашёл К. Он был обут в ботинки, одет в куртку и шапку. Как она думает, он собрался идти догонять ушедших гостей, а к ней зашел просто поскандалить по поводу того, что она не даёт ему общаться с друзьями. В ходе ссоры К. затеял драку, ударил её один раз кулаком в лицо, несколько раз ногами и руками по различным частям тела, потом стал хватать её за руки, наваливаться на неё, оскорблять. Она взяла в правую руку кухонный нож, выставила его лезвием вперёд на уровне живота. К. в это время стоял лицом к ней. Потом она стала беспорядочно размахивать ножом в разные стороны. Полагает, что в процессе этих действий она и задела К.. Он медленно вышел из кухни в сторону прихожей, опираясь правым плечом о стену, а потом упал на живот головой в сторону комнаты. При этом он был еще жив, потому что она слышала хрипы при его дыхании. Она очень испугалась, стала вызывать «Скорую помощь», звонила кому-то еще.

Анализируя приведенные показания подсудимой Комлевой И.Ю., суд отмечает, что в целом они носят недостоверный характер, поскольку не согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, утверждения подсудимой о том, что К. пришел на кухню, обутый в ботинки и одетый в шапку, а также о происходившей на кухне между ней и погибшим драке, не согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотографий, из которых видно, что общий порядок на кухне не нарушен, на столах стоит неповрежденная посуда, шапка и обувь на трупе К. отсутствуют.

Доводы Комлевой И.Ю. о том, что К. нанес ей несколько ударов ногами и руками по различным частям тела опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у подсудимой только один кровоподтек скуловой области мог возникнуть от удара рукой.

Не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы и показания Комлевой И.Ю. об их с К. взаимном расположении в процессе нанесения последнему ударов ножом. Согласно выводам эксперта, в момент причинения К. телесных повреждений он был обращен к нападавшему задней и задней правой поверхностью тела. При исследовании трупа К. у него не обнаружено признаков, характерных для борьбы или самообороны.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях Комлевой И.Ю. признаков необходимой обороны. Указанное в заключении эксперта взаимное расположение нападавшего и потерпевшего свидетельствует о том, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой в этот момент не существовало, а доводы подсудимой о возможном нанесении ей последующих ударов погибшим являются лишь предположениями.

Показания свидетелей Л., Р., П., К2., В., К1. указывают на то, что телесные повреждения К., от одного из которых он скончался, нанесены именно Комлевой И.Ю., поскольку за исключением малолетнего М. в момент их причинения иных лиц в квартире не находилось.

Не отрицается данное обстоятельство и самой Комлевой И.Ю. Каких-либо данных, а также доказательств, их подтверждающих, о том, что преступление совершено иными лицами, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не получено.

В целом приведенные выше доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности Комлевой И.Ю. в совершении описанного выше преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, между возникновением [данные изъяты] у Комлева и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Решая вопрос о содержании умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как видно из материалов дела, Комлева И.Ю. в своей явке с повинной и в судебном заседании утверждала, что умысла на убийство у неё не было, её действия были вызваны ссорой с потерпевшим, который был пьяным, оскорблял её.

Из показаний Комлевой следует, что после того, как она применила нож, и К. упал, он издавал хрипы, поэтому она полагала, что он еще жив. Поэтому она сразу стала вызывать скорую помощь.

В данной части показания Комлевой ничем не опровергнуты. Они согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о времени смерти К., которая наступила через несколько минут либо десятков минут после причинения ему телесных повреждений.

Факт совершения телефонного звонка по номеру 030 (станция скорой помощи) с мобильного телефона, используемого Комлевой, подтвержден вышеприведенными материалами дела.

Свидетель К2. также подтвердила, что Комлева в разговоре с ней жаловалась на то, что «Скорая помощь» очень долго не приезжает.

Свидетель В. указала, что Комлева И.Ю. требовала оказать помощь мужчине, лежащему на полу.

Каких-либо данных о том, что Комлевой И.Ю. высказывались угрозы убийством в адрес погибшего, в исследованных материалах дела не содержится.

Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от [данные изъяты]. Иные обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения отнесены категории телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью.

Указанные, а также иные обстоятельства совершения Комлевой И.Ю. преступления (ссора между супругами, в ходе которой потерпевший нанес удар кулаком в лицо подсудимой), характер повреждений с использованием ножа, который по своим параметрам соответствует кухонным ножам, при этом криминалистическое исследование ножа не проводилось, последующее поведение виновной, свидетельствуют о наличии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и её неосторожную вину по отношению к смерти мужа.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Комлева И.Ю., испытывая вызванную поведением К. личную неприязнь к нему, используя нож в качестве орудия преступления, умышленно нанесла ему телесные повреждения, от одного из которых наступила его смерть. Она не предвидела, хотя должна и могла была предвидеть, что удар колюще-режущим орудием в область грудной клетки потерпевшего может повлечь за собой его смерть.

Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы [номер обезличен] от [дата обезличена] Комлева И.Ю. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. Во время правонарушения Комлева И.Ю. так же не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта, а так же ином эмоциональном состоянии, связанном с конфликтной ситуацией, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. (т. 1, л.д. 157-160).

Данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела, её поведение в ходе судебного разбирательства также не дают оснований сомневаться в её вменяемости.

При таких данных действия Комлевой И.Ю. следует квалифицировать по части 4 статьи 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Комлева И.Ю. ранее не судима, по месту последней работы [дата обезличена] характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно: как лицо, употребляющее спиртные напитки, на поведение которого поступали жалобы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Комлевой И.Ю., суд относит явку с повинной, наличие у неё малолетнего сына, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комлеву Ирину Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Комлевой И.Ю. под стражей по настоящему делу с 07 февраля по 20 мая 2011 года.

Меру пресечения в отношении Комлевой И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

куртки, свитер, спортивные штаны, пять ножей, тюбик мази, пачку сигарет, пластиковую решётку, тапок, образцы вещества бурого цвета, - уничтожить;

пропуск - передать потерпевшему К1.;

сапоги, кофту, брюки и мобильный телефон [данные изъяты] - возвратить осужденной Комлевой И.Ю.;

сведения о телефонных соединениях - хранить при уголовном деле;

кредитную карту и мобильный телефон [данные изъяты] - хранить при уголовном деле до определения наследников К., после чего передать таким наследникам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий