П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г.Кашин Тверской области 21 ноября 2011 года.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,
с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Кокорева С.Л.;
подсудимого Смирнова В.Н.;
защитника,- адвоката Широкова А.В., представившего удостоверение [номер обезличен] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена];
при секретаре Батуриной А.Е.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области уголовное дело в отношении,
Смирнова Валерия Николаевича [данные изъяты],
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3.ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов В.Н. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что имело место при следующих обстоятельствах.
Смирнов В.Н., имея прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не позднее 21 часа 30 минут [дата обезличена] незаконно приобрел и хранил с целью сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой [данные изъяты], что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к особо крупному размеру. В соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а так же Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, и включен в Список № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Реализуя свой преступный умысел, Смирнов В.Н. [дата обезличена] в 21 час 30 минут, находясь возле дома [данные удалены], незаконно сбыл гражданину под псевдонимом П. данные о котором сохранны в тайне, хранимое им наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой [данные изъяты], что является особо крупным размером. Гражданин под псевдонимом П., получив от Смирнова В.Н. вышеуказанное наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдал его сотрудникам управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области [дата обезличена] в 23 часа 30 минут по адресу: [данные удалены], в связи с чем указанное наркотическое средство, - каннабис (марихуана) общей массой [данные изъяты], то есть в особо крупном размере, было изъято из незаконного оборота, тем самым преступный умысел Смирнова В.Н., направленный на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой [данные изъяты], то есть в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, своими умышленными действиями Смирнов В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Подсудимый Смирнов В.Н. в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что к наркотическим средствам он никакого отношения не имеет, хранением и сбытом наркотических средств он никогда не занимался. [дата обезличена] для него прошел как обычный день, не выделявшийся из череды других дней того периода. Так [дата обезличена] он обычно в начале каждого дня вместе со своим знакомым С. работал на строительстве крыши в частном доме, после чего, ближе к вечеру, он с С. приезжал в столярную мастерскую, расположенную на территории бывшего Кашинского мясокомбината, где он, подрабатывая без заключения трудового договора, осуществлял изготовление гробов, и указанная работа заканчивалась обычно около 21 часа. Дом [данные удалены], принадлежит его матери и тёте, однако в данном доме никто не проживает. У него же имеются ключи от этого дома, и он несколько раз в месяц обычно заезжал в этот дом, что бы посмотреть за его сохранностью, однако никаких запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, в этом доме он никогда не хранил. Автомашины [данные изъяты] у него никогда не было, и он такой машиной никогда не пользовался, поскольку у него была своя автомашина, имевшая иной регистрационный знак. Впоследствии изменил свои показания, пояснив, что данный автомобиль принадлежит родному брату его супруги Н., однако данной машиной лично, без Н. он не пользовался.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд считает Смирнова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом П. данные о котором сохранены в тайне, показал, что он дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотических средств у Смирнова В.Н. Около 18 часов [дата обезличена] в кабинете [номер обезличен] здания Кимрского межрайонного отдела УФСКН по Тверской области он был полностью досмотрен в присутствии двух незаинтересованных лиц сотрудниками наркоконтроля, которые так же досмотрели его автомобиль, после чего он на своем автомобиле направился в [данные удалены]. В этот день он созвонился со своего мобильного телефона со Смирновым В.Н., которого знал ранее, и договорился с ним о встречи в [данные удалены]. Около 9 часов вечера того дня он приехал в [данные удалены] и встретился со Смирновым В.Н. при въезде в город у стелы с надписью [данные изъяты], где Смирнов В.Н. ожидал его на автомашине [данные изъяты]. Смирнов был одет в синие джинсы, белые кроссовки и черную кофту с капюшоном. В этом месте он пересел в машину к Смирнову В.Н., где они договорились, что Смирнов В.Н. передаст ему на реализацию [данные изъяты] наркотического средства «марихуана», за что ему (Смирнову) надо будет отдать впоследствии [данные изъяты]. После этого каждый из них на своей автомашине проехал к автозаправочной станции «Луч», на стоянке перед которой он (свидетель) оставил свою автомашину и пересел в машину Смирнова, после чего на машине Смирнова они «блуждали» по городу [данные удалены] и приехали к дому [данные удалены], что было в начале десятого часа вечера. Напротив калитки данного дома Смирнов В.Н. остановил автомашину, пассажирской стороной к калитке дома, после чего Смирнов вышел из машины, и вошел во двор дома. Спустя, примерно 10 минут Смирнов вышел с пакетом в руках, который он передал ему через боковое окно пассажирского сиденья, что происходило примерно около 21 часа 30 минут того дня. После этого Смирнов В.Н. сел в машину, они проехали вдоль улицы, где развернулись и поехали обратно, на АЗС «Луч», где он (П.), забрав переданный ему Смирновым В.Н. пакет, пересел в свою машину и направился в [данные удалены]. По приезду в [данные удалены] он выдал данный пакет сотрудникам наркоконтроля. Все дорогу он в своей автомашине находился один и нигде не останавливался. Так же указанный свидетель пояснил, что по прошествии длительного периода времени он не помнит во сколько конкретно с точностью до минут выехал из [данные удалены], приехал и выехал из [данные удалены], при этом подтвердил правильность и достоверность оглашенных в судебном заседании его показаний, данных им следователю в ходе предварительного следствия в части отражения указанных обстоятельств, согласно которым из [данные удалены] он выехал в 19 часов и в 20 часов 30 минут приехал в [данные удалены] к стеле [данные изъяты], а обратно из [данные удалены] он выехал в 21 час 50 минут, приехав в [данные удалены] в 23 часа 30 минут.
Как установлено в судебном заседании ранее указанный свидетель лично знал подсудимого, однако каких либо неприязненных отношений между ними не существовало, в связи с чем суд считает, что оснований оговаривать подсудимого у данного свидетеля не имеется. Показания данного свидетеля соответствуют показаниям иных допрошенных свидетелей со стороны обвинения.
Так свидетель Г. работающий оперуполномоченным Кимрского МРО УФСКН России по Тверской области, суду показал, что в их подразделение поступила оперативная информация о том, что жители [данные удалены] П., и Смирнов В.Н. занимаются незаконным сбытом наркотического средства каннабис (маирхуана) в особо крупном размере на территории [данные удалены]. С целью пресечения данной незаконной деятельности было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Для этого [дата обезличена] был привлечен гражданин, чьи данные были сохранены в тайне и присвоен псевдоним П., который выступил в качестве приобретателя наркотического средства. [дата обезличена] в помещении здания Кимрского УФСКН в кабинете [номер обезличен] гражданин П. в присутствии 2-х незаинтересованных лиц мужского пола был полностью досмотрен сотрудником наркоконтроля Н1., при этом никаких денежных средств, незаконно хранящихся веществ и предметов обнаружено не было о чем был составлен соответствующий протокол. После этого с участием этих же двух незаинтересованных лиц была досмотрена возле отдела Кимрского УФСКН принадлежащая П. автомашина [данные изъяты] в ходе досмотра которой незаконно хранящихся веществ и предметов в автомашине обнаружено не было. После этого, П. около 19 часов сел в машину [данные изъяты] и на ней проследовал в [данные удалены], а он совместно с оперуполномоченным Кимрского МРО УФСКН Ш. на автомашине [данные изъяты], которой управлял он лично, вели за П. постоянное наблюдение. При въезде в [данные удалены], примерно в 20 часов 30 минут, П. остановился у стелы с надписью зелёного цвета [данные изъяты], при этом возле вышеуказанной стелы стояла автомашина [данные изъяты], чёрного цвета, с полностью тонированными окнами. П. сел на переднее пассажирское сиденье данной автомашины и спустя примерно пять минут вышел из вышеуказанной автомашины и сев в свою автомашину. После этого П. проехал до автозаправочной станции «Луч», где на стоянке оставил свою автомашину, пересев на пассажирское место автомашины [данные изъяты], чёрного цвета, на которой они поехали к дому [данные удалены]. Около 21 часа данный автомобиль подъехал к дому [данные удалены], и с водительского места автомашины вышел Смирнов В.Н., который был одет в спортивную кофту с капюшоном и джинсы. Смирнов В.Н. зашел через калитку на территорию этого дома, где пробыл около 30 минут, и выйдя из дома, через боковое пассажирское окно передал в автомашину [данные изъяты] черного цвета синий пакет. После этого Смирнов В.Н. сел за руль автомобиля, они развернулись, и поехали тем же маршрутом на АЗС «Луч», где П. вышел из автомашины [данные изъяты], с синим пакетом, который ранее передал Смирнов В.Н. и сел в свою автомашину [данные изъяты] на которой вернулся в [данные удалены], где в помещении Кимрского отдела УФСКН, в присутствии 2-х незаинтересованных лиц добровольно выдал темно-синий пакет, с надписью «Тверской Купец» в котором находились 4 свертка из газетной бумаги с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. После проведения химического исследования было установлено, что указанное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой чуть более 1 кг. В период всего наблюдения П. находился от них на расстоянии визуальной видимости. Во время движения из [данные удалены], и также обратно из [данные удалены] П. был в своей машине один, нигде не останавливался, ни с кем не встречался. Сразу по возвращению в [данные удалены] им и Ш. были составлены акты наблюдения, при этом непосредственно в ходе наблюдения Ш. делались письменные пометки в которых фиксировалось увиденное и соответствующе время.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Кимрского МРО УФСКН РФ по Тверской области Ш. показал, что [дата обезличена] совместно с оперуполномоченным Г. осуществлял наблюдение за гражданином под псевдонимом П. и по существу обстоятельств дела дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.
Показания свидетелей Г. и Ш. об обстоятельствах передачи Смирновым В.Н. наркотического средства свидетелю под псевдонимом П., а так же обстоятельствах, предшествовавших этому, соответствуют показаниям самого свидетеля П.. Свидетели Г. и Ш. достаточно подробно пояснили, каким образом подсудимый двигался по [данные удалены], где именно остановил свою машину перед домом [данные удалены], каким образом он передавал наркотическое средство.
Из показаний свидетеля С1., а так же оглашенных с соблюдением норм УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что [дата обезличена] они были приглашены сотрудниками Кимрского МРО УФСКН РФ по Тверской области для участия в качестве понятых. Около 18 часов [дата обезличена] в кабинете [номер обезличен] здания Кимрского МРО УФСКН сотрудниками «наркоконтроля» был произведен личный досмотр находившегося в данном кабинете мужчины, на голове которого была маска, и который был досмотрен вплоть до носков и трусов при этом у досмотренного мужчины был обнаружен только сотовый телефон. После этого они осмотрели автомашину [данные изъяты], темного цвета в салоне и багажнике которой ничего обнаружено не было. О проведенных досмотрах были составлены соответствующие протоколы, удостоверенных их подписями, после чего из попросили подождать. Около 23 часов 30 минут того дня их вновь пригласили в кабинет [номер обезличен] здания Кимрского отдела УФСКН РФ по Тверской области, в который в их присутствии вошел гражданин под псевдонимом П., на голове которого по прежнему была макса, и выдал сотрудникам УФСКН находившейся у него в руках полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Тверской купец» внутри которого было четыре свертка из газет, в которых находилась сухая зеленая трава, пояснив при этом, что приобрел данный пакет в [данные удалены] и в нем находится марихуана. После этого сотрудник УФСКН опечатал данные свертки и они расписались в соответствующих документах.
Свидетели С1. и У. являются незаинтересованными в деле лицами и с подсудимым ранее знакомы не были, свидетелям Г. и Ш. подсудимый стал известен только по роду своей деятельности, однако никто из данных свидетелей с подсудимым никаких отношений не поддерживали, неприязненных отношений между ними не существовало. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у данных свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, они достаточно подробны в деталях, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля под псевдонимом П., а потому суд считает показания свидетелей Ш., Г., С1., а так же оглашенные показания свидетеля У., являются допустимыми доказательствами по делу, и оценивает их как достоверные, которые могут быть положены в основу выводов суда при постановлении приговора.
Из актов проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», составленных оперуполномоченными Кимрского межрайонного отдела УФСКН РФ по Тверской области Ш. и Г. (л.д. 32-33, 34-35) следует, что [дата обезличена] ими на автомашине [данные изъяты] осуществлялось наблюдение за гражданином, являющимся свидетелем по данному делу выступающим под псевдонимом П., который был принят под наблюдение от здания Кимрского МРО Управления ФСКН РФ по Тверской области, находящегося по адресу: [данные удалены]. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксировано, что в 19 часов П. сел в автомашину [данные изъяты], припаркованную у здания Кимрского МРО. После чего на данной автомашине проследовал по улицам [данные удалены], выехав на автодорогу [данные изъяты] и нигде не останавливаясь в 20 часов 30 минут приехал в [данные удалены], где остановился при въезде в [данные удалены] у стелы с надписью зелёного цвета [данные изъяты], где в тот момент стояла автомашина [данные изъяты], на переднее пассажирское сиденье которой сел П.. После чего, через пять минут П. вышел из вышеуказанной автомашины и пересел в свою автомашину на которой проследовал до АЗС «Луч» [данные удалены], и оставив свой автомобиль на стоянке у данной АЗС, пересел в следовавшую за ним автомашину [данные изъяты], которая улицами [данные удалены] нигде во время движения не останавливаясь, доехала до дома [данные удалены], где остановилась около 21 часа. После остановки автомашины, с водительского места автомашины вышел мужчина славянской национальности среднего роста, одетый в чёрную кофту с капюшоном, синие джинсы, кроссовки белого цвета и ушёл в дом [данные удалены], а П. продолжал находится в автомашине. В 21 час 29 минут вышеуказанный мужчина вышел из дома, в руке у него был пакет голубого цвета, после чего он подошёл к автомашине и в 21 час 30 минут передал данный пакет через переднее боковое окно П., после чего сел в автомашину на место водителя и автомашина тем же маршрутом возвратилась на АЗС «Луч» нигде не останавливаясь. По приезду на АЗС «Луч» П. вышел из данной автомашины с пакетом голубого цвета, сел в свою автомашину, и в 21 час 50 минут поехал в [данные удалены], нигде за время движения не останавливаясь. По приезду в [данные удалены] в 23 часа 30 минут П. в кабинете [номер обезличен] Кимрского МРО Управления ФСКН РФ по Тверской области, добровольно выдал сотрудникам ФСКН, в присутствии двух незаинтересованных лиц пакет голубого цвета с надписью «Тверской купец» в котором находились четыре свёртка из листов газеты с измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета о чем был составлен протокол.
Содержание указанных актов наблюдения соответствует свидетельским показаниям, данным Г. и Ш. в судебном заседании. Содержащееся в данных актах и свидетельских показаниях Ш. и Г. несоответствие, в части указания на то, что автомашина [данные изъяты] регион возвращалась от дома [данные удалены] к АЗС «Луч» тем же маршрутом, которым она двигалась от АЗС «Луч» к данному дому, при том, что участок [данные удалены], имеет одностороннее движение, в связи с чем по этой улице автомашина не могла возвратится к АЗС «Луч», о чем указывает защитник, объясняется тем, что движение в этом месте осуществляется по проходящей параллельно улице [данные удалены] и расположенной в непосредственной близости, улице [данные удалены], при этом Ш. и Г., не являясь жителями г[данные удалены], могли ошибочно указать название одной из улиц, о чем они поясняли и в судебном заседании.
Согласно протокола осмотра предметов от [дата обезличена], (л.д. 165-167), выданный свидетелем, которому присвоен псевдоним П., [дата обезличена] полимерный пакет осмотрен в ходе предварительного следствия и в нем находилось 4 полимерных пакета с находящимся внутри веществом растительного происхождения, добровольно выданным [дата обезличена] свидетелем под псевдонимом П..
Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от [дата обезличена], составленного оперуполномоченным Кимрского МРО УФСКН РФ по Тверской области и зарегистрированного в книгу учета сообщений о преступлении,(л.д.5), следует, что в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»,Смирнов В.Н. [дата обезличена]в 21 час 30 минут, возле дома [данные удалены] незаконно сбыл гражданину, под псевдонимом П. наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой [данные изъяты].
Протоколом досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» от [дата обезличена] (л.д.15), а так же протоколом досмотра транспортного средства от [дата обезличена] (л.д.18-19), подтверждается, что сотрудниками Кимрского межрайонного отдела УФСКН РФ по Тверской области [дата обезличена] в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут в присутствии двух незаинтересованных лиц,- С1. и У. произведен личный досмотр гр-на под псевдонимом П. и в период с 18 часов 50 минут до 18 часов 59 минут досмотрена автомашина [данные изъяты], при досмотре П. и указанной автомашины денежных средств, предметов запрещенных в гражданском обороте не обнаружено.
Согласно протокола добровольной выдачи от [дата обезличена] (л.д. 20), гражданин под псевдонимом П. в 23 часа 30 минут этого дня в присутствии двух незаинтересованных лиц,- С1. и У. добровольно выдал сотрудникам ФСКН РФ в кабинете [номер обезличен] Кимрского МРО Управления ФСКН РФ по Тверской области, находящегося по адресу: [данные удалены] пакет из полимерного материала голубого цвета, с надписью «Тверской купец», в котором находились четыре свертка из листов газеты, с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета пояснив, что данным веществом является марихуана, приобретенная им в [данные удалены]
Вышеуказанные материалы оперативно-розыскных мероприятий рассекречены уполномоченным на то лицом и представлены следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказ МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147, а потому суд оценивает их как допустимые доказательства по делу.
Из экспертного заключения ЭКО УФСКН РФ по Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] следует, что добровольно выданное [дата обезличена] гражданином под псевдонимом П., вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенную до постоянной массы, соответственно составила - [данные изъяты], [данные изъяты], [данные изъяты], [данные изъяты]. В ходе проведения экспертизы израсходовано - по [данные изъяты] наркотического средства (не высушенного) из каждого свертка. После проведения исследования соответственно осталось [данные изъяты] наркотического средства (не высушенного) (л.д. 128-132).
Согласно представленной стороной обвинения сводке оперативно-технического мероприятия «Наружное наблюдение» с приложенной фототаблицей, (т.2 л.д.171-172), Смирнов В.Н. запечатлен находившимся рядом с автомашиной [данные изъяты].
Допрошенный судом по ходатайству стороны обвинения свидетель С2. суду показал, что [данные изъяты] Смирнов В.Н. предложил приобрести ему легковой автомобиль [данные изъяты]. Когда он встретился со Смирновым В.Н. к ним приехал Н. на автомашине [данные изъяты], и Смирнов В.Н. пояснил, что именно эту машину он предлагает ему купить. В тот же день он передал Смирнову В.Н. часть денег в счет оплаты стоимости автомобиля, а Н., являвшийся по документам собственником автомобиля, выписал ему доверенность на право управления этой автомашиной. В дальнейшем, [дата обезличена] он с Н. поехал в ГИБДД и переоформил данный автомобиль на себя.
Представленную стороной обвинения справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от [дата обезличена], согласно которой свидетель под псевдонимом П. по представленной фото-таблице опознал на фотографии под [номер обезличен] Смирнова Валерия Николаевича, который [дата обезличена] в 21 час 30 минут незаконно сбыл ему около [данные удалены] наркотическое средство каннабис (марихуана), суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку данное ОРМ проведено без привлечения двух незаинтересованных лиц (понятых) в то время как по смыслу действующего УПК РФ, Закона «Об ОРД», участие в этом ОРМ, сходным с таким следственным действием как предъявление для опознания, понятых является обязательным. В то же время свидетель П. суду пояснил, что был знаком со Смирновым В.Н. лично до [дата обезличена], и подтвердил, что наркотическое средство ему сбыл именно Смирнов В.Н., а потому суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность таких показания свидетеля П.
Исследованный судом протокол осмотра предметов от [дата обезличена], согласно которому при осмотре ноутбука [данные изъяты], изъятого при обыске у П., были обнаружены 3 файла фотографии с изображением Смирнова В.Н. рядом с кустом, внешне напоминающим растение «Марихуана» (л.д. 208-209) не содержит сведению об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.
Допрошенные со стороны защиты свидетели так же не опровергают виновность Смирнова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Так свидетель С3. являющаяся матерью подсудимого показала, что Смирнов В.Н., проживал со своей женой С4. и сыном М., [данные изъяты] по адресу: [данные удалены], работал плотником у индивидуального предпринимателя. На учете у врача нарколога сын не состоял. Она ни разу не видела, чтобы сын находился в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения. Дом [данные удалены] принадлежит ей и её сестре, в доме никто не проживает, и ключи от дома у её сына насколько известно, отсутствовали. Чем именно Смирнов В.Н. занимался в вечернее время [дата обезличена] и где находился не знает.
Согласно показаний свидетеля С4., являющейся супругой подсудимого, следует, что её супруг [дата обезличена] работал плотником у индивидуального предпринимателя в [данные удалены]. С работы муж чаще всего приезжал около 22 часов. О том, что её супруг как то связан с наркотиками ей ничего не известно, поскольку он даже не курил, спиртными напитками не злоупотреблял. Она ни когда не видела, чтобы муж находился в каком то необъяснимом для ее состоянии. Все свободное от работы время, муж занимался воспитанием ребенка. Во сколько конкретно муж возвратился домой [дата обезличена] она не помнит, и чем он занимался в вечернее время так же не знает.
Свидетель С. суду показал, что в период [дата обезличена] совместно со Смирновым В.Н. изготавливал гробы, а также подрабатывал по строительству. Что именно было [дата обезличена] он не помнит, обычно в первой половине дня они работали на строительстве крыши у частного лица, а после 14 часов на территории бывшего мясокомбината изготавливали гробы, работая до 21-22 часов.
Таким образом, никто из данных свидетелей достоверно не знает, где именно находился Смирнов В.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния. То обстоятельство, что им ничего не известно о факте сбыта Смирновым В.Н. наркотического средства само по себе не опровергает существование такого факта.
Показания подсудимого и непризнание им своей вины, а так же его утверждение о том, что автомашиной [данные изъяты] он никогда не пользовался, суд оценивает критически и расценивает как форму его защиты относительно предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Так доводы подсудимого о том, что он не имеет никакого отношения к наркотическим средствам и никогда не занимался их сбытом опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Доводы подсудимого в той части, что он никогда не пользовался автомашиной [данные изъяты], суд так же находит несостоятельными. Так подсудимый в этой части давал противоречивые показания, изначально пояснив, что такой автомобиль ему незнаком. Впоследствии, после представления стороной обвинения новых доказательств, - сводки оперативно-технического мероприятия «Наружное наблюдение» с приложенной фототаблицей, на которой Смирнов В.Н. запечатлен находившимся рядом с автомашиной [данные изъяты], пояснил, что действительно этот автомобиль принадлежит родному брату его супруги Н. Поскольку данный автомобиль принадлежал родному брату супруги подсудимого, и с учетом того, что из представленных стороной обвинения доказательств следует, что Смирнов В.Н. управлял [дата обезличена] именно этим автомобилем, суд считает, что Смирнов В.Н. мог пользоваться этим автомобилем, принадлежащим его родственнику, с разрешения последнего.
Суд находит необоснованными и доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении Смирнова В.Н. возбуждено незаконно, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и результаты ОРМ, являются недопустимыми, и вызывают сомнение в свое достоверности, а срок предварительного следствия по делу продлен незаконно, поскольку об этом не была уведомлена сторона защиты, следовательно все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия после продления его срока, являются недопустимыми. Так в соответствии со ст.89 УПК РФ).
В материалах настоящего уголовного дела имеется подлинник постановления заместителя начальника Управления ФСКН России по Тверской области от 10.05.2011 г. "О представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд», а так же подлинник сообщения начальника Кимрского МРО УФСКН по Тверской области от 10 мая 2011 года «О результатах оперативно-розыскной деятельности». То обстоятельство, что копии этих документов, представлявшиеся ранее следователем в материале об избрании Смирнову В.Н. в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, частично отличны от имеющегося в уголовном деле подлинника, в части отсутствия в копиях указания в перечне прилагаемых документов на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, не свидетельствует о порочности подлинников этих документов, содержащихся в материалах уголовного дела, а соответственно и представленных результатов ОРД. В данном случае закупка наркотического средства проведена в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», о проведении которого выносилось соответствующее постановление, что не запрещено действующим законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому доводы защитника о необходимости вынесения отдельного постановления о проведении проверочной закупки необоснованны. Так же вопреки доводам защитника, в материалах дела имеется уведомление подсудимого и защитника о продлении срока предварительного следствия до 4-х месяцев. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что подсудимый и его защитник не были своевременно уведомлены о продлении срока предварительного следствия, если таковое бы и имело место в действительности, не свидетельствует о незаконности самого принятого в установленном законом порядке решения о продлении срока предварительного следствия, которое никем не обжаловано и незаконным не признавалось. Аналогичное ходатайство защиты об исключении доказательств обвинения, разрешалось судом в ходе судебного следствия, при этом доводы защиты о недопустимости доказательств были судом отвергнуты. Каких либо новых доводов и иных обстоятельств, по сравнению с теми, которые оценивал суд, отказывая в признании этих доказательств недопустимыми, защитником не сообщено. Новых данных, свидетельствующих о необходимости иной оценки приведенных защитой доводов о признании доказательств недопустимыми, судом не установлено, а потому суд не находит оснований для признания доказательств стороны обвинения недопустимыми, за исключением справки о проведении ОРМ «Отождествление личности». Так же суд не соглашается с доводами стороны защиты о незаконности возбуждения в отношении Смирнова В.Н. уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено в установленном действующим УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных законом поводов и оснований.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они согласуются между собой, за исключением показаний подсудимого, к которым суд относится критически, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что Смирнов В.Н. сбыл гражданину под псевдонимом П. наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой [данные изъяты], что относится к особо крупному размеру, при том при этом, поскольку данное наркотическое средство было передано Смирновым В.Н. в ходе оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», то есть было изъято из незаконного оборота, его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3.ст.228.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Смирнов В.Н. характеризуется с положительной стороны, имел постоянное место работы, где работал без оформления соответствующих документов, имеет семью, занимался воспитанием ребенка, жалоб на его поведение не поступало. Вместе с тем им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет при котором наказание не может быть назначено условно. Данных о наличии предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание без применения дополнительных видов наказания.
При назначении наказания суд руководствуется п. 3 ст.66 УК РФ, в силу которого срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнова Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Смирнову Валерию Николаевичу исчислять с [дата обезличена]. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей, - с [дата обезличена] по [дата обезличена].
Меру пресечения в отношении осужденного Смирнова Валерия Николаевича, - заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу, - наркотическое средство каннабис (марихуана) весом [данные изъяты], хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Тверской области, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий