Дело № 1 – 3/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года г. Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.
с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Кокорева С.Л.,
обвиняемого Анпилогова Р.Н.,
защитника - адвоката Голосова А.А., представившего удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] ордер [номер обезличен] от [дата обезличена],
потерпевшей: Ч.,
при секретаре Осиповой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Анпилогова Руслана Николаевича, [данные изъяты],
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л:
Анпилогов Р.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
[дата обезличена] около 12 часов 40 минут при ясной погоде в светлое время суток на сухом асфальтобетонном дорожном покрытии без дефектов Анпилогов Р.Н., управляя автомобилем [данные изъяты], двигался по автодороге [данные изъяты], и в своих действиях должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (с изменениями от 10.05.2010 г. № 316). При этом Анпилогов Р.Н., зная о существующем ограничении скорости вне населённого пункта в 90 километров в час, в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью не менее 106 километров в час. Во время движения в салоне автомобиля [данные изъяты], находились пассажиры: на правом переднем пассажирском сиденьи Ч1., пристегнутый ремнем безопасности; на заднем пассажирском сиденьи слева Ч., на заднем пассажирском сиденьи справа Ч2., не пристегнутые ремнями безопасности. Анпилогов Р.Н. видел, что Ч. и Ч2. не были пристегнуты ремнями безопасности и в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ продолжил движение. [дата обезличена] в указанное выше время на 7 километре автодороги [данные изъяты] Анпилогов Р.Н., обнаружив изменение направления дороги, и что движение на ней представляет опасность для движения, имея техническую возможность избежать развития опасной ситуации в аварийную путем снижения скорости управляемого им автомобиля, предпринял торможение, не пытаясь совершить поворот, и продолжил движение в прежнем направлении. При этом он, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел особенностей управляемого им автомобиля и не избрал безопасную в данной дорожной ситуации скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением. В результате действий Анпилогова Р.Н. автомобиль под его управлением продолжил движение по проезжей части дороги, левой обочине и съехал в левый придорожный кювет, где совершил опрокидывание. Во время опрокидывания не пристёгнутый ремнем безопасности пассажир автомобиля [данные изъяты], Ч2. выпал из салона указанного автомобиля через люк на крыше автомобиля на грунт.
В результате ДТП пассажир автомобиля [данные изъяты], Ч2. получил следующие телесные повреждения:
- [данные изъяты];
- [данные изъяты];
- [данные изъяты];
- [данные изъяты].
Смерть Ч2. наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.
Своими действиями Анпилогов Р.Н. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № Ю90) (с изменениями от 10.05.2010 г. № 316):
пункт 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...».
пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
пункт 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...».
Нарушение со стороны водителя автомобиля [данные изъяты] Анпилогова Р.Н. пунктов 2.1.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности смерти Ч2.
Своими неосторожными действиями Анпилогов Руслан Николаевич совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ
Подсудимый Анпилогов Р.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что он осознаёт характер и последствия принятия судебного решения по итогам такого судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, и после проведения консультаций наедине со своим защитником.
Защитник подсудимого адвокат Голосов А.А. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая Ч. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, и рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает вину подсудимого установленной. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Анпилоговым преступления, учитываются конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитываются данные о личности виновного, из которых следует, что Анпилогов Р.Н. не судим, учитываются сведения о привлечении его к административной ответственности. Анпилогов Р.Н. имеет постоянное место жительства и постоянную работу, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется только положительно.
Смягчающими его наказание обстоятельствами являются: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Анпилогов Р.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывает последствия преступления и считает, что категория преступления изменению на менее тяжкую не подлежит.
Санкция статьи по совершенному Анпилоговым Р.Н. преступлению является альтернативной. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств влияния наказания на исправление осужденного суд приходит к убеждению, о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Анпилогова Р.Н., а также предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании, отказавшейся также от исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления Анпилогова Р.Н. без реального лишения свободы, с назначением ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в части лишения свободы. Назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенной судом обязанности.
Также учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Анпилогову Р.Н. преступления, последствия преступления, суд не может согласится с доводами защитника об освобождении от дополнительного наказания и приходит к выводу о необходимости применения наказания связанного с лишением права управления транспортным средством.
Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Анпилогову Р.Н. учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 297-300, 303-309, 314-317 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Анпилогова Руслана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Анпилогова Руслана Николаевича обязанность в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру принуждения Анпилогову Р.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль [данные изъяты], находящийся на ответственном хранении на стоянке ОАО «Кашинское автопредприятие» по адресу: [данные удалены], а также осколки пластмассы и стекло люка, хранящиеся при уголовном деле, передать Анпилогову Р.Н.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в порядке статьи 379 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: